Сучасна актуальність ООН в епоху ізоляціонізму США

Організація Об’єднаних Націй (ООН) протягом тривалого часу служила форумом для міжнародної дипломатії та колективних дій, але у все більш багатополярному світі та в умовах, коли Сполучені Штати зайняли більш ізоляціоністську позицію під час другого терміну президента Дональда Трампа, її ефективність і актуальність перебувають під пильною увагою. Тут ми оцінюємо поточну роль ООН та її агентств, наслідки скорочення участі США та майбутні виклики, особливо в світлі майбутнього вибору нового Генерального секретаря у 2026 році.

Ставлення Трампа до ООН: перший і другий термін

Під час свого першого терміну президент Трамп висловлював відкритий скептицизм щодо ООН, вважаючи її бюрократичною, неефективною та часто протилежною інтересам США. Його адміністрація вийшла з кількох агентств ООН, особливо з Всесвітньої організації охорони здоров’я (ВООЗ) у 2020 році, посилаючись на ймовірне неправильне поводження з пандемією COVID-19 і неналежний вплив Китаю.

Хоча пізніше адміністрація Байдена скасувала це рішення, під час другого терміну Трампа відбулося повернення до попередньої позиції Трампа з другим виходом із ВООЗ на початку 2025 року. Цей крок, хоч і є в основному символічним, відображає ширшу відхід від багатосторонніх інституцій.

Окрім ВООЗ, Трамп критикував миротворчі операції ООН, закликаючи до скорочення фінансових внесків США, які історично були найвищими серед держав-членів. Його адміністрація також поставила під сумнів корисність механізмів ООН з прав людини, вийшовши з Ради ООН з прав людини під час свого першого терміну та відмовившись відновити його під час другого.

Однак адміністрація Трампа, здається, не вважає ООН абсолютно неактуальною. 25 лютого 2025 року Сполучені Штати виступили проти (і, отже, фактично наклали вето) на резолюцію Ради Безпеки ООН, розроблену Великою Британією та Францією, яка засуджує роль Росії у другому вторгненні в Україну, і підтримали (і прийняли) другу резолюцію Ради Безпеки, яка закликала до припинення вогню в Україні за підтримки Росії. Франція та Сполучене Королівство закликали внести поправки до цієї резолюції, критикуючи Росію, на що Сполучені Штати наклали вето, тому Велика Британія та Франція утрималися від підтримки резолюції. Це особливо здивувало Сполучене Королівство, яке зазвичай завжди голосує разом із США в Раді Безпеки ООН, за винятком питань, пов’язаних із конфліктом Ізраїлю та Палестини. У таких випадках Сполучене Королівство зазвичай утримується від голосування разом зі Сполученими Штатами щодо заходів на підтримку Ізраїлю, які відмовляються засуджувати ізраїльські військові дії, які завдають надмірної шкоди палестинським цивільним особам або створюють враження, що Резолюція 242 Ради Безпеки ООН від 1967 року, яка закликає до виходу Ізраїлю із Смуги Гази та Західного берега, є применшеною або підривною.

Співпраця між США та Росією в Раді Безпеки є рідкісним явищем і, імовірно, є частиною ширшої ініціативи США щодо посередництва в припиненні вогню в Україні. Сполучені Штати під її нинішнім керівництвом передбачають уникнення загострення Росії провокаційними заявами та активну взаємодію з російською дипломатією там, де можна досягти згоди. Історія Ради Безпеки ООН і Генеральної Асамблеї ООН (нижчого органу в архітектурі управління ООН, в якому кожна держава-член має один голос, але чиї рішення, як правило, вважаються необов’язковими перед обличчям суперечливих резолюцій Ради Безпеки ООН) рясніє розбіжностями між США і СРСР і США і Росії. Вони були гучними, як, наприклад, коли радянський прем’єр Микита Хрущов стукав черевиком по столу на засіданні Генеральної Асамблеї ООН 12 жовтня 1960 року на знак незгоди під час однієї з промов.

Наслідки виходу США з установ ООН

Наслідки ізоляціоністського підходу Трампа глибокі. У фінансовому плані ООН залежить від Сполучених Штатів, які історично сплачували близько 22% свого регулярного бюджету та понад чверть миротворчих коштів. Зменшення або вилучення цих коштів послаблює здатність організації реагувати на кризи, від гуманітарних катастроф до зусиль з вирішення конфліктів.

Більше того, дії Трампа можуть підштовхнути інші країни до втрати пріоритетів або виходу з ООН. Якщо США зменшать свою роль у багатосторонній дипломатії, Китай і Росія можуть спробувати заповнити вакуум, ще більше змінивши ідеологічний баланс організації на користь недемократичних держав. Це може особливо вплинути на такі питання, як глобальні норми прав людини, кліматичні ініціативи та допомога розвитку, усі питання, щодо яких президент Трамп висловлював скептицизм. Його припинення фінансування USAID (Агентства США з міжнародного розвитку, відділення розвитку федерального уряду США) і його вихід з Паризької угоди про зміну клімату в 2017 році та знову в 2025 році (президент Байден відновив США в цій угоді під час свого перебування на посаді між двома адміністраціями Трампа), що слідувало його зразку щодо Всесвітньої організації охорони здоров’я, свідчить про відсутність у нього інтересу до багатосторонніх ініціатив у цих сферах.

Майбутнє багатосторонності в новій холодній війні

Із загостренням напруженості між Європою та Росією, а також зменшенням ентузіазму США щодо НАТО та інших багатосторонніх залучень, ООН може стати критичним місцем для дипломатичних залучень. Однак без активної участі США його здатність служити ефективним арбітром може бути послаблена. Нещодавня відмова держсекретаря США Марко Рубіо взяти участь у зустрічі G7 у Південній Африці через занепокоєння щодо впливу Китаю свідчить про ширшу тенденцію скептичного ставлення США до багатосторонності. Ця тенденція викликає питання про те, чи може ООН ефективно функціонувати без американського керівництва, особливо у вирішенні проблем безпеки, які викликає Росія.

Призначення наступного Генерального секретаря ООН у 2026 році

Оскільки ООН наближається до кінця другого терміну Антоніу Гутерріша у 2026 році (йому заборонено обіймати третій термін), вибір його наступника є вирішальним випробуванням для установи. Цей процес, хоч і був напівпрозорим у 2016 році, все ще піддається впливу країн P-5 (США, Великобританії, Франції, Росії та Китаю), усі з яких мають право вето на призначення. Трамп може віддати перевагу більш непрозорому, кулуарному підходу, потенційно ведучи переговори щодо кандидата безпосередньо з Володимиром Путіним, крок, який, ймовірно, зустріне опір з боку європейських держав і Китаю.

Враховуючи попередню зневагу Трампа до глобалістських інститутів, він може віддати перевагу кандидату, який поділяє його скептицизм щодо традиційної ролі ООН або якого сприймають як достатньо слабкого, щоб обмежити її вплив. Крім того, він може просто знехтувати процесом, ще більше маргіналізувати установу.

Незмінна актуальність і потенціал для реформування ООН

Незважаючи на виклики, ООН залишається важливою платформою для глобального управління. Рада Безпеки, незважаючи на всю свою нефункціональність, все ще є місцем, де великі держави можуть вступати в дипломатичні відносини, особливо в часи загострення геополітичної напруженості.

Реформи необхідні для відновлення довіри до ООН, зокрема щодо зменшення корупції та неефективності. Хоча організація наразі виглядає неспроможною у вирішенні назрілих глобальних криз, інституційні зміни, такі як зміна права вето, підвищення прозорості у виборі керівництва та оптимізація бюрократичних структур, можуть зробити її ефективнішою. Однак важко побачити, щоб будь-яка з держав-членів P-5 погодилася змінити право вето. На даний момент країни-члени P-5 представляють три великі держави (США, Росію та Китай), проксі (Францію) для четвертої великої держави (Європейського Союзу) і міст між Сполученими Штатами та Європейським Союзом (Сполучене Королівство). Це навряд чи зміниться, як і система відбору керівництва, яка, ймовірно, стане більш непрозорою, не меншою. Проте впорядкування бюрократичних структур може бути тим, про що P-5 могла б погодитися, за умови, що Росія та Китай будуть залучені таким чином, щоб не зменшити їх поточний зростаючий вплив у структурах ООН.

Висновок – чи є майбутнє у багатосторонності?

Майбутнє ООН залежить від її здатності адаптуватися до світу, де участь США більше не гарантована. Якщо Трамп продовжить підривати інституцію, її роль у міжнародних справах може ще більше зменшитися, що дозволить іншим державам формувати порядок денний. Однак постійна потреба у глобальному форумі для вирішення проблем безпеки, прав людини та розвитку свідчить про те, що, незважаючи на свої недоліки, ООН навряд чи стане зовсім неактуальною. Натомість вона повинна розвиватися, щоб ефективно функціонувати в нову багатополярну геополітичну еру.