Скільки часу знадобиться Європі, щоб переозброїтися?

Переозброєння Європи до рівня, що загалом еквівалентний рівню Сполучених Штатів, виміряному пропорційно до валового внутрішнього продукту, — це не просто питання бюджетних амбіцій. Це проблема промислової глибини, політичної культури, інституційної архітектури та часу. Навіть якби європейські уряди завтра вирішили, що паритет зі Сполученими Штатами є першочерговою стратегічною необхідністю, шлях до цієї мети виходив би далеко за межі одного виборчого циклу, а в багатьох секторах — і за межі десятиліття.

Наразі Сполучені Штати витрачають приблизно від 3,3 до 3,5 відсотка свого ВВП на оборону, що перекладається у щорічні військові витрати близько 850 мільярдів доларів США. Європа в цілому, включаючи членів НАТО, які не входять до ЄС, таких як Велика Британія та Норвегія, витрачає ближче до 2 відсотків ВВП, з великими коливаннями. Польща та країни Балтії зараз витрачають трохи менше 5 відсотків, Велика Британія – близько 2,3 відсотка, Франція – приблизно 2,1 відсотка, а Німеччина лише нещодавно перетнула поріг у 2 відсотки після десятиліть недостатнього інвестування. Зважуючи на ВВП, Європі потрібно було б збільшити витрати на оборону приблизно на один додатковий відсотковий пункт ВВП, щоб досягти еквівалентного рівня Сполучених Штатів.

З суто фіскальної точки зору це виглядає оманливо досяжним. Для Європи в цілому цей додатковий один відсоток становить приблизно від 200 до 250 мільярдів євро на рік. Протягом десяти років це становитиме сукупні інвестиції приблизно від 2 до 2,5 трильйона євро. Тільки Європейський Союз мобілізував суми такого масштабу у відповідь на пандемію Covid-19. Однак витрати на оборону не є витратами на стимулювання. Вони не перетворюються автоматично на розгортання, особливо коли промисловим потужностям дозволили атрофуватися.

Перше обмеження — промислове. Сполучені Штати зберігають оборонно-промислову базу, розраховану на стабільне великомасштабне виробництво. Вони можуть виробляти бойові літаки, далекобійні ракети, високоточні боєприпаси та броньовані машини у великих масштабах з порівняно короткими термінами виконання. Європа не може. Війна в Україні показала, що навіть поповнення основних артилерійських боєприпасів розтягує європейські виробничі лінії до їхніх меж. Розширення цих ліній — це не питання місяців. Нові заводи потребують дозволу на будівництво, кваліфікованої робочої сили, ланцюгів постачання вибухових речовин та спеціалізованих компонентів і, що критично важливо, гарантованих довгострокових контрактів, які виправдовують капіталовкладення. Від прийняття рішення до повномасштабного виробництва реалістичною оцінкою для більшості секторів важких боєприпасів є п'ять-сім років.

Другим обмеженням є структурна фрагментація. Сполучені Штати використовують значною мірою єдину систему закупівель під егідою Міністерства оборони (тепер перейменованого на Міністерство війни). Європа використовує понад два десятки національних систем закупівель, кожна з яких має свої власні вимоги, політичні особливості та лідерів у промисловості. Результатом є дублювання, неефективність та затримки. Європа має кілька типів основних бойових танків, бойових машин піхоти та бойових літаків, тоді як Сполучені Штати мають один чи два. Навіть якби Європа завтра витрачала кошти на рівні Сполучених Штатів, перетворення грошей на узгоджений потенціал залишалося б повільнішим, якщо закупівлі не будуть раціоналізовані. Досягнення такої раціоналізації є політичним завданням, яке саме по собі може зайняти багато років.

Сполучене Королівство займає особливе місце в цій картині. Воно зберігає ядерний потенціал стримування, можливості глобальної проекції сили та оборонно-промислову базу, яка все ще є порівняно розвиненою, особливо у військово-морському будівництві, аерокосмічній та розвідувальній сферах. Однак воно також страждає від десятиліть недостатнього інвестування, виснаження та надмірної залежності від вишуканих, але невеликих силових структур. Навіть за збільшення рівня витрат Сполученому Королівству знадобиться щонайменше п'ять-десять років, щоб відновити масу в таких сферах, як сухопутні війська, протиповітряна оборона та запаси боєприпасів. Його внесок у переозброєну Європу буде стратегічно значним, але не миттєвим.

Кадровий склад є третім і часто недооцінюваним вузьким місцем. Сполучені Штати мають вигоду від великих постійних сил, глибоких резервів та військової культури, яка протягом десятиліть нормалізувала високий оперативний ритм. Європа рухається в протилежному напрямку. У багатьох штатах військовий обов'язок скасовано або скорочено, системи резерву слабкі, а військова кар'єра погано конкурує з цивільними альтернативами. Відновлення людських ресурсів відбувається повільніше, ніж купівля обладнання. Підготовка компетентної бронетанкової бригади, підрозділу ППО чи екіпажу ВМС займає роки, а не місяці. Навіть якби європейські держави знову запровадили або розширили військовий обов'язок, переваги стали б помітними лише наприкінці 2020-х або на початку 2030-х років.

Також існує питання технологій та інтеграції. Сполучені Штати витрачають набагато більшу частку свого оборонного бюджету на дослідження, розробки, розвідку та такі засоби, як космічні засоби, стратегічні перевезення та системи командування та управління. Європа може зрівнятися з рівнем витрат і все одно не досягати успіху в цих сферах, якщо вона свідомо не надати їм пріоритет. Розробка власних європейських альтернатив супутниковим мережам Сполучених Штатів, архітектурі протиракетної оборони та масштабній логістиці, ймовірно, вимагатиме щонайменше десятиліття наполегливих зусиль.

Враховуючи всі ці фактори, вимальовується реалістичний графік. Якби Європа колективно зобов'язалася витратити на оборону на рівні, еквівалентному американським, починаючи з середини 2020-х років, вона б цілком могла відновити запаси боєприпасів, основні засоби наземної бойової дії та засоби протиповітряної оборони ближнього радіусу дії до початку 2030-х років. Більш складні можливості, такі як удари далекого радіусу дії, інтегрована протиракетна оборона та стійкі експедиційні бойові дії високої інтенсивності, з'явилися б пізніше в цьому десятилітті. Повноспектральний паритет зі Сполученими Штатами, навіть на основі пропорційного ВВП, ймовірно, не буде досягнутий до середини-кінця 2030-х років, і навіть тоді лише за умови стійкої політичної відданості.

Стратегічні наслідки цього тривожні. Європа не може переозброїтися достатньо швидко, щоб замінити Сполучені Штати як гаранта безпеки в короткостроковій перспективі. Навіть за найоптимістичніших припущень вона зіткнеться з десятиліттям вразливості, протягом якого стримування залежить від участі Америки та реальної загрози ескалації. Ця реальність не заперечує проти європейського переозброєння. Навпаки, вона підкреслює його терміновість. Чим довше Європа зволікає, тим далі віддаляється горизонт стратегічної автономії.

Таким чином, переозброєння Європи до рівня, еквівалентного американському, — це не стільки спринт, скільки проект, що триває кілька поколіннь. Він вимагає не лише грошей, але й терпіння, координації та політичної готовності визнати, що безпека, як і соціальне забезпечення, є постійною функцією держави. Чи зможе Європа підтримувати цю готовність протягом десяти-п'ятнадцяти років, визначатиме не лише її військовий баланс зі Сполученими Штатами, але й її здатність протистояти примусу у столітті, яке вже виявляється набагато жорстокішим, ніж попереднє.