Санкції, інакомислення та небезпечна еластичність влади воєнного часу
Метью Періш
Вівторок, 15 вересня 2026 року
13 вересня 2026 року президент Володимир Зеленський запровадив десятирічні санкції проти Юлії Мендель, свого колишнього прес-секретаря, а нині однієї з його найвідоміших критикинь. Мендель обіймала посаду першого президентського прес-секретаря Зеленського з 2019 по 2021 рік, коли його адміністрація була ще молодою, а повномасштабне російське вторгнення чекало на майбутнє. Відтоді вона зазнала разючої політичної трансформації, перейшовши з близького оточення президента до дедалі більш запеклої критики його з-за кордону. Санкції заморожують активи, обмежують економічну діяльність і, що незвично, обмежують доступ з України до її акаунтів у соціальних мережах.
Безпосередня суперечка навколо Мендель не повинна затьмарювати важливішого питання. Незалежно від того, чи вважає хтось її нещодавні заяви розумними, ексцентричними, безвідповідальними чи відверто образливими, це рішення порушує питання про архітектуру політичної влади у воєнній Україні, яке переживе саму Мендель. Санкції задумувалися головним чином як інструменти національної безпеки та зовнішньої політики. Коли вони стають механізмом, за допомогою якого виконавча влада накладає серйозні обмеження на своїх громадян, особливо на громадян, які є політичними критиками, різниця між політикою національної безпеки та покаранням починає ставати небезпечно розмитою.
Формальна основа рішення зрозуміла. Указом Президента № 901/2026 набуло чинності рішення Ради національної безпеки і оборони, прийняте на підставі пропозицій, поданих Службою безпеки України. Рішення застосовує персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи до низки осіб. Українська влада стверджує, що десять відповідних російських та українських осіб поширюють дезінформацію та російську пропаганду і підтримують агресивну політику Росії щодо України.
Немає особливих причин романтизувати Мендель, розмірковуючи про те, чи було це мудро. Її нещодавні публічні виступи були надзвичайними. В інтерв'ю Такеру Карлсону в травні вона висунула серйозні звинувачення щодо Зеленського та його оточення, включаючи заяви про корупцію та вживання наркотиків, а також твердження про стамбульські переговори 2022 року, які Адміністрація президента заперечила. Деякі з цих звинувачень ґрунтувалися на неназваних джерелах або були представлені без публічно перевірених доказів. Відповідно, українські критики звинуватили її в повторенні тем, корисних для російської пропаганди.
Більше того, цей час є особливо політично складним. Мендель має взяти участь 16 вересня у заході в Європейському парламенті, організованому за участю німецької партії «Альтернатива для Німеччини», чиї відомі діячі неодноразово займали позиції, що симпатизують Москві. Мендель каже, що вона має намір виступати за мир, і що мир не обов'язково має бути проросійським. Однак для багатьох українців участь у такому заході, поки Україна перебуває у стані війни, неминуче виглядатиме зовсім інакше.
Ніщо з цього не вирішує основної проблеми. Власне, у цьому й полягає суть. Демократії не потребують процесуального захисту головним чином для людей, які говорять приємні речі. Складні випадки виникають, коли хтось говорить речі, які є необачними, неправдоподібними, образливими, політично шкідливими або, можливо, навіть вигідними для ворога. У цей момент конституційна демократія має вирішити, чи є така поведінка злочином, участю у ворожій діяльності чи просто промовою, яку уряд вважає небезпечною. Ці категорії не повинні тихо зливатися одна з одною.
Сама Мендель назвала ці санкції неконституційними та зобразила їх як спробу покарати прихильників миру. Це її характеристика, а не встановлений судовий висновок, і до неї слід ставитися відповідно. Однак заперечення вказує на справжню конституційну суперечність. Санкції є обмеженнями виконавчої влади. Кримінальне покарання, навпаки, зазвичай вимагає звинувачення, доказів, судового розгляду та можливості для обвинуваченої захищатися. Якщо поведінка особи справді є державною зрадою, співпрацею чи іншим кримінальним правопорушенням, Україна має кримінальне законодавство та суди для вирішення цієї проблеми. Привабливість санкцій полягає саме в тому, що вони можуть діяти набагато швидше. Їхня конституційна небезпека полягає в тій самій характеристиці.
Україна має вагомі причини для підтримки такого надзвичайного механізму. Це не мирна західноєвропейська держава, яка веде абстрактні дебати про громадянські свободи. Росія вторглася в країну, окупувала її територію, вбила її громадян і провела величезну інформаційну війну паралельно зі своєю військовою кампанією. Москва роками займалася вихованням політиків, медійних діячів, бізнесменів та осіб, що впливають на громадську думку, всередині України. Не можна розумно очікувати, що держава, яка зіткнулася з екзистенційним ворогом, буде ставитися до організованого ворожого впливу так, ніби це просто черговий внесок у університетське дискусійне товариство.
Українська система санкцій розвинула свою політичну легітимність саме на цьому тлі. Заморожування активів російських олігархів, обмеження компаній, що фінансують агресію, перешкоджання тіньовому флоту Росії або запобігання вільній діяльності ідентифікованих мереж кремлівського впливу в Україні – це легко зрозумілі прояви державної влади воєнного часу. Дійсно, той самий пакет президентських заходів цього місяця включав заходи проти суден російського тіньового флоту та організацій, пов'язаних з «Ростехом».
Але інструменти набувають власного життя. Щойно уряд виявляє надзвичайно ефективний адміністративний механізм для відключення небезпечних людей, виникає інституційна спокуса поступово розширювати значення слова «небезпечний». Підозрюваний російський агент стає підозрюваним російським колаборантом; колаборант стає бізнесменом, звинуваченим у сприянні російським інтересам; політична фігура, звинувачена у просуванні російських наративів, йде за ним; зрештою, проблемний критик уряду може опинитися десь на тому ж континуумі.
Ось чому рішення у справі Мендель має значення не лише щодо особистості, про яку йдеться. Вона не перша колишня соратниця Зеленського, проти якої було застосовано санкції. У травні 2026 року санкції були застосовані до Андрія Богдана, колишнього керівника апарату Зеленського. Набагато більш політично значущий прецедент виник у лютому 2025 року, коли колишній президент Петро Порошенко, головний опонент Зеленського на президентських виборах 2019 року, був застосований до санкцій з міркувань національної безпеки. Згодом Верховний Суд відхилив спробу Порошенка скасувати ці заходи, але ширша суперечка щодо застосування санкцій проти українських політичних діячів триває.
Таким чином, кумулятивна схема заслуговує на ретельну увагу, навіть якщо кожне окреме рішення може бути виправданим, якщо розглядати його окремо. Президент, який запроваджує санкції проти російського олігарха, використовує ортодоксальну зброю економічної війни. Президент, який запроваджує санкції проти опозиційного політика, займає складнішу територію. Президент, який запроваджує санкції проти власної колишньої прессекретарки після того, як вона стає гучним особистим критиком, створює проблему зовнішнього вигляду, яку жодне посилання на національну безпеку не може повністю усунути.
Зовнішній вигляд має особливе значення тому, що Україна воєнного часу накопичує прецеденти конституційного ладу, який настане після війни. Надзвичайні повноваження рідко зникають так само швидко, як і з'являлися. Інституції звикають до них, посадовці вчаться їхньої зручності, а громадяни звикають до адміністративних скорочень, які колись здавалися б надзвичайними. Тому найважливіше конституційне питання, яке стоїть перед Україною, полягає не просто в тому, чи можна виправдати кожен захід воєнного часу надзвичайними обставинами російської агресії. Йдеться про те, які звички урядування Україна хоче перенести в мирний час.
Існує також міжнародний вимір. Найсильніший аргумент України на користь підтримки Заходу ніколи не ґрунтувався виключно на геополітиці. Київ представляє свою війну як частину ширшого протистояння між авторитарною російською моделлю та демократичною європейською. Це твердження має значну силу. Україна провела конкурентні вибори, має активне громадянське суспільство та продовжує підтримувати надзвичайно енергійну політичну дискусію в умовах, коли російські ракети та безпілотники майже щодня вражають її міста. Але саме тому, що європейська ідентичність України є частиною моральної основи підтримки Заходу, обмеження, що накладаються на політичних критиків, привертають непропорційно велику увагу.
Москва використовуватиме справу Менделя незалежно від її переваг. Російська пропаганда завжди прагнула зобразити Україну як авторитарну державу, контрольовану нелегітимним режимом. Цей наратив виглядає гротескно порівняно з самою Росією, де значущу політичну опозицію було придушено, а критиків Кремля ув'язнили, заслали або вбили. Тим не менш, той факт, що російська пропаганда лицемірна, не означає, що Україна повинна надавати їй непотрібний матеріал.
Існує ще одна іронія. Санкції проти суперечливих спікерів можуть їх посилити. Мендель вже привертала увагу провокаційними інтерв'ю, але президентські санкції перетворюють її з колишньої прес-секретарки з дедалі незвичайнішими поглядами на об'єкт міжнародної суперечки щодо свободи слова. Кожне її звинувачення тепер супроводжуватиметься зауваженням, що президент, якого вона критикує, запровадив на неї персональні санкції. Захід, спрямований на зменшення охоплення ворожого наративу, може таким чином розширити його аудиторію.
Кращою демократичною реакцією на сумнівні звинувачення, як правило, є докази. Якщо твердження Менделя щодо стамбульських переговорів є хибними, учасники та документальні записи повинні підтвердити це, наскільки дозволяє конфіденційність воєнного часу. Якщо звинувачення в корупції не підтверджені, їх слід оскаржити як непідтверджені. Якщо заяви відтворюють ідентифіковану російську дезінформацію, походження цієї дезінформації має бути викрите. Україна має надзвичайно розвинене громадянське суспільство та медіа-середовище, здатне виконувати саме цю роботу.
Тим не менш, залишатимуться випадки, коли слова перетворюються на справжню допомогу ворогу. Демократії воєнного часу не можуть вдавати інакше. Розвідувальні зв'язки, таємне фінансування, скоординована пропаганда та навмисна участь у ворожих операціях зі збереження впливу можуть законно виправдовувати втручання держави. Однак, чим суворіші наслідки, що накладаються на громадянина, тим більшою має бути вимога до переконливих доказів, процесуальних гарантій та незалежного розгляду. В іншому випадку держава стає одночасно обвинувачем і суддею.
Дилема Зеленського в цьому відношенні більша, ніж у самого Зеленського. Кожен український уряд, який прийде після нього, успадкує механізм, створений під час цієї війни. Влада, яка сьогодні використовується проти когось, кого багато українців не люблять, завтра може бути використана проти когось, ким вони захоплюються. Конституційні обмеження побудовані не на впевненості в тому, що сьогоднішні правителі злі, а на визнанні того, що завтрашні правителі невідомі.
У воєнний час існує зрозуміла спокуса ставитися до критики уряду, критики війни та симпатії до Росії як до точок одного спектру. Це не так. Українець може підтримувати переговори, не сприяючи перемозі Росії. Громадянин може критикувати Зеленського, не підтримуючи Володимира Путіна. Хтось може робити безглузді або явно неправдиві заяви, не будучи російським агентом. І навпаки, хтось, хто видає себе за невинного мирного учасника кампанії, може справді свідомо брати участь в операції впливу супротивника. Мета закону та належної правової процедури полягає саме в тому, щоб розрізняти ці випадки.
Власна риторика Мендель заслуговує на такий самий скептицизм. Її твердження про те, що Україна стає диктатурою, є екстравагантним описом країни, в якій досі є опозиційні політики, незалежні журналісти та надзвичайно енергійна публічна критика уряду, водночас ведучи найбільшу європейську війну з 1945 року. Існування суперечливих санкцій не перетворює Україну на Росію. Але відкидати критику лише тому, що Мендель перебільшує її, було б так само помилково. Ерозія демократії рідко оголошує про себе заявою про кінець демократії. Вона відбувається шляхом поступового розширення повноважень, спочатку створених для виняткових цілей.
Ось чому рішення Зеленського має більш важливе значення, ніж доля одного колишнього помічника. Україна бореться не лише за територію, а й за характер держави, яка населятиме цю територію. Її надзвичайна стійкість у воєнний час частково зумовлена тим фактом, що українці вважають свою політичну систему, попри всі її недосконалості, принципово відмінною від авторитарного порядку, який Росія прагне їм нав'язати.
Тому найсильнішою Україною може бути не та, уряд якої має найбільшу можливу владу змусити замовкнути людей, які говорять безвідповідальні речі. Натомість це може бути та Україна, яка достатньо впевнена, щоб відрізнити ворога від критика, пропаганду від інакомислення та злочинну співпрацю від дурних слів. Ця відмінність складна на війні. Проте її збереження є однією з тих речей, за які ведеться війна.
