Самотня імперія: відмова Росії від європейських цінностей та її шлях до ізоляції

Протягом тридцяти п'яти років після падіння Берлінської стіни значна частина Європи розпочала невпевнене, але помітне зближення цінностей. Хоча країни континенту все ще відрізняються політикою та темпераментом, сформувалася широка консенсусна структура: верховенство демократичного управління, верховенство права, ліберальний плюралізм, повага до прав людини, мирне вирішення спорів та відданість спільній економічній та безпековій архітектурі. Росія, від якої колись недовго очікували приєднання до цієї європейської траєкторії, не просто не змогла приєднатися до цієї структури. Вона почала визначати себе всупереч їй.

Тут ми досліджуємо ідеологічну, культурну та стратегічну прірву, яка зараз відділяє Росію від решти Європи, та розглядаємо довгострокові наслідки цієї розбіжності. Ми стверджуємо, що відмова Росії від європейських цінностей є не просто побічним продуктом авторитаризму, а навмисним актом цивілізаційного самодистанціювання — з глибокими наслідками для її економіки, демографії, дипломатичного майбутнього та внутрішньої єдності.

КонтрЄвропа у формуванні

Роки після Холодної війни дали Росії швидкоплинний час стати частиною ширшої європейської системи. З початку 1990-х до середини 2000-х років різні російські лідери говорили про «спільний європейський дім», про поступову інтеграцію з НАТО та Європейським Союзом, а також про участь у світовому ліберальному порядку. Але ці амбіції, справжні чи риторичні, зникли під час консолідації правління Володимира Путіна.

Натомість Росія почала створювати контрЄвропу — політичну та моральну структуру, що ґрунтується на суверенному авторитаризмі, культурному консерватизмі, верховенстві держави над особистістю та геополітичній логіці з нульовою сумою. У цій структурі Захід — це не спільнота цінностей, а ворожа та лицемірна сила, що прагне підкорити або фрагментувати Росію. Ця точка зору зараз поширюється в російських школах, ЗМІ та політичних інституціях, формуючи внутрішню культуру, яка дедалі більше суперечить решті Європи.

Вторгнення в Україну у 2022 році ознаменувало незворотний розрив. Росія більше не задовольняючись оскарженням західної гегемонії зсередини міжнародних інституцій, тепер прагне повалити європейський порядок силою. Це не просто військова позиція, а філософська. Військові цілі Кремля включають заперечення української державності, відмову від розширення ЄС та дискредитацію легітимності НАТО — усі ці стовпи європейського консенсусу після Холодної війни.

Європейська система цінностей: недосконала, але стійка

Хоча окремі європейські держави іноді відхилялися від своїх цінностей — через колоніальну спадщину, міграційні кризи чи авторитарне загравання — загальний напрямок руху континенту був у напрямку більш інклюзивного, демократичного та юридично обґрунтованого управління. Європейський Союз, попри всі свої бюрократичні недоліки, залишається найамбітнішим наднаціональним проектом верховенства права в сучасній історії. НАТО, колись оборонний військовий блок, перетворилося на гаранта колективної безпеки, заснованої на спільних громадянських ідеалах.

Найголовніше, що ці цінності нав'язуються не шляхом завоювання, а приймаються за згодою. Країни вступають до ЄС чи НАТО не шляхом примусу, а через складні процеси реформ. Успіх цієї моделі полягає в її добровільній привабливості — привабливості, яку зараз видно в Україні, Молдові, Грузії та навіть серед громадян Білорусі та Росії, які дивляться на Захід, незважаючи на державну пропаганду.

Відхід Росії з цієї траєкторії ізолює її не лише від урядів, а й від людей. Дані опитувань у більшості європейських країн, включаючи ті, що мають історичні зв'язки з Росією, показують різке зниження суспільної симпатії до кремлівських наративів. Війна в Україні з її звірствами, депортаціями та невибірковими ракетними ударами кристалізувала консенсус щодо того, що Росія більше не належить до європейської системи цінностей — і, можливо, ніколи цього не хотіла.

Наслідки цивілізаційної дивергенції

Стратегічне неприйняття Росією європейських норм має серйозні середньострокові та довгострокові наслідки в кількох сферах:

1. Економічна ізоляція

Європейські цінності є не лише політичними; вони лежать в основі правової передбачуваності та прозорості, на яких побудовані сучасні економіки. Відхід Росії від цієї ціннісної системи робить її структурно непривабливим партнером для довгострокових інвестицій, торгівлі чи технологічної співпраці.

З моменту вторгнення в Україну, санкції не лише обмежили доступ Росії до європейських ринків, але й розірвали глибокі промислові, фінансові та академічні зв'язки. Заміна їх китайськими чи іранськими партнерствами не відтворює такої ж глибини, інноваційного потенціалу чи дотримання стандартів. З часом Росія стикається з майбутнім на узбіччі світової економіки, замкненою в позиції сировинного придатка більш динамічних держав.

2. Дипломатична маргіналізація

Цінності мають значення в дипломатії — не лише як риторика, а й як критерії довіри. Відсторонення Росії від європейських цінностей означає, що навіть нейтральні або раніше симпатичні країни менш охоче взаємодіють з нею як з надійним гравцем. Її ігнорування договорів (наприклад, Будапештського меморандуму), використання вбивств на чужій території та ворожість до міжнародно-правових норм підривають її здатність вести переговори з довірою.

Зрештою, це призводить до парадоксу: Росія стає більш залежною від тих країн, які готові повністю ігнорувати цінності — клубу ізгоїв та напівавторитарних режимів, — тоді як її вплив зменшується в тих сферах, де легітимність забезпечується нормами, а не зброєю.

3. Демографічний та культурний спад

Молоді, освічені росіяни дедалі частіше прагнуть емігрувати. Покоління, яке колись, можливо, навчалося в Парижі або проходило стажування в Берліні, тепер стикається із закриттям кордонів, чорними списками та культурним відчуженням. Оскільки Європа закривається перед російською «м’якою силою», Росія втрачає дзеркало, в якому вона може бачити власні недоліки, а також джерело неформальних реформ через міжособистісні контакти.

У внутрішній сфері це сприяє стагнації. Культурне виробництво стає більш спрямованим назовні, історичні наративи — більш параноїдальними, а освіта — більш ідеологізованою. Протягом десятиліть це може призвести не до національної єдності, а до задушливої одноманітності — стану, в якому відсутність плюралізму виснажує інновації та поглиблює соціальне відчуження.

4. Стратегічний прорахунок

Окреслюючи свій конфлікт із Заходом в екзистенційних, цивілізаційних термінах, Росія замикається у світогляді, який не допускає жодних компромісів. Це має наслідки для сприйняття ризику та ескалації. Керівництво, яке бачить Європу як декадентську та таку, що ненавидить себе, може переоцінити власну відносну силу. Суспільству, навченому сприймати західні цінності як корумповані, може бути важко розпізнати, коли ізоляція стає самонавмисною.

Такі прорахунки можуть підживлювати тривалий конфлікт, стримуючи внутрішні реформи та зменшуючи шанси на остаточну реінтеграцію. Вони також роблять Росію менш гнучкою в дипломатії, оскільки кожна поступка, здається, зраджує наратив про моральну винятковість.

Європа без Росії?

У довгостроковій перспективі найглибше питання може полягати не в неприйнятті Росією Європи, а в адаптації Європи до життя без Росії. З часів Петра Великого європейська ідентичність включала, хоч і тривожно, ідею про те, що Росія була частиною політичної та філософської розмови на континенті. Це припущення може більше не бути актуальним.

Європа без Росії — це безпечніша Європа, але водночас і менш значуща. Російська література, наука та політична думка колись збагачували європейський діалог. Розриваючи ці зв'язки, обидві сторони програють — принаймні поки що.

Однак двері не замкнені. Цінності, на відміну від кордонів, не є незмінними. Якщо Росія колись вирішить повернутися до європейського кола — не географічно, а нормативно — їй буде зарезервовано місце, якщо не запропоновано негайно. Але до того часу Європа будуватиме своє майбутнє без свого східного сусіда.

Тим часом Росія дрейфує на схід — не до чіткої долі, а в туман автархії, підозри та зменшення своєї актуальності. Нація, колись розривана між двома цивілізаціями, тепер зробила свій вибір. Питання, яке залишається, полягає в тому, як довго вона зможе терпіти його наслідки.