Саботаж зсередини: коли російські солдати підривають власні військові зусилля

П'ятниця, 9 січня 2026 року

Військовий саботаж зазвичай уявляють як зовнішній акт: партизани підривають залізниці, командос виводять з ладу аеродроми, або розвідувальні служби корумпують ланцюги постачання. Однак однією з найбільш стійких та аналітично показових форм саботажу є внутрішня. Самі солдати можуть навмисно підривати операції власної сторони, не обов'язково через ідеологічну ворожнечу, а через страх, виснаження, моральну відмову, образу на командирів або переконання, що інституція ставиться до їхніх життів як до витратних матеріалів. У російській військовій традиції це явище повторюється з вражаючою регулярністю. Методи розвиваються разом з технологіями, але логіка залишається вперто послідовною.

Тут ми розглядаємо навмисні саботажі російських солдатів протягом трьох періодів: пізньоімперської армії, радянського досвіду та пострадянських війн, а також нинішнього вторгнення в Україну. Потім ми розглядаємо російський випадок у порівняльній системі, проводячи паралелі з іншими масовими арміями, що перебувають у стресі, перш ніж повернутися до того, що відрізняє досвід Росії сьогодні.

Імперська Росія: відмова під покорою

Російська імператорська армія під час Першої світової війни мобілізувала мільйони чоловіків у структуру, якій бракувало ні належних логістичних можливостей, ні переконливого морального наративу для цих призовників. Вірність царю та державі була нерівномірною, а прірва між офіцерами та рядовими солдатами була великою. У міру того, як війна затягувалася, відкриті заколоти були лише найпомітнішим проявом глибшого, тихішого руйнування покірності.

Внутрішній саботаж у цей період рідко набував драматичних форм. Натомість він полягав у навмисній повільності, удаваній некомпетентності, втраті або пошкодженні обладнання та ретельному розтягуванні наказів, аж доки вони не ставали нездійсненними. Такі дії не завжди формулювалися як політична опозиція. Вони часто були стратегіями виживання солдатів, які почувалися в пастці між ворожим вогнем та командною структурою, якій вони не довіряли. До 1917 року оперативний параліч армії відображав не лише втрати на полі бою, але й внутрішній зрив готовності діяти рішуче за наказами, які сприймалися як безглузді або самогубні.

Імперський досвід встановив закономірність: коли масову армію мобілізують без легітимності, відмова мігрує в проміжки повсякденного військового життя. Саботаж стає мовою протесту, яка не потребує банерів чи маніфестів.

Радянська спадкоємність: ідеологія, примус та прихований опір

Радянська держава намагалася вирішити імперську проблему за допомогою ідеології та посилення дисципліни. У деяких аспектах їй це вдалося. Червона Армія Другої світової війни створила потужний наратив колективного виживання та перемоги. Однак навіть у цих рамках, і більш чітко в пізніших конфліктах, внутрішній опір ніколи не зникав. Він адаптувався.

Під час війни в Афганістані радянські збройні сили вели тривалий конфлікт далеко від дому, проти ворога, якого важко було визначити, та стратегічної мети, яку багатьом солдатам було важко зрозуміти. Розповіді ветеранів та академічні дослідження описують атмосферу низького морального духу, недовіри та серйозної внутрішньої дисфункції. У таких умовах прямий заколот був рідкістю, але непрямий опір був поширеним явищем. Накази виконувалися мінімально. Технічне обслуговування обладнання погіршувалося. Ініціатива згасала. Хоча не кожна механічна поломка чи тактичне вагання були саботажем, кумулятивним ефектом було оперативне гальмування, створене силою, яка більше не вірила в місію.

Пострадянсько-чеченські війни посилили цю динаміку. Жорстокі методи дисципліни та примусу використовувалися для примусу до пересування та слухняності. Як не парадоксально, такі методи часто посилювали стимул до прихованого опору. Там, де відмова суворо карається, солдати вчаться відмовлятися непомітно. Саботаж у цьому сенсі є не протилежністю дисципліни, а її патологічним супутником.

Війна проти України: сучасні форми внутрішнього підриву

З 2022 року внутрішній підрив російських військових операцій набув кількох різних форм, що відображає як спадкоємність з минулим, так і умови сучасної війни.

Одним із напрямків є відмова. У звітах за перші місяці вторгнення описувалися солдати, які відмовлялися просуватися вперед, намагалися розірвати контракти або відмовлялися від передислокації. З часом власна правова статистика російської держави виявила велику кількість судових переслідувань за самовільну відпустку та відмову від служби. Навіть коли такі випадки караються, вони мають військове значення, оскільки змінюють клімат у підрозділах. Командири, які очікують невиконання зобов'язань, планують інакше, більше покладаючись на примус і менше на ініціативу, що, своєю чергою, знижує оперативну гнучкість.

Другий напрямок — це матеріальний саботаж. Поширюються заяви про те, що солдати навмисно виводять з ладу транспортні засоби або зброю, щоб уникнути бойового розгортання. Не всі такі повідомлення можна незалежно перевірити, а інформаційне середовище воєнного часу перенасичене пропагандою. Тим не менш, сама ця схема є правдоподібною та історично послідовною. Коли солдат не може безпечно сказати «ні», може бути безпечніше зробити «так» фізично неможливим. Зламаний транспортний засіб, відсутній компонент або незрозуміла несправність можуть виграти час або запобігти смертельному наказу без явного акту відмови.

Третій напрямок — це відверто політичний саботаж зсередини системи. Україна заявляла про випадки, коли російські військовослужбовці навмисно пошкоджували цінні активи перед тим, як перейти на бік злочинної сили. Навіть якщо врахувати невизначеність у конкретних випадках, стратегічний підтекст очевидний. Лояльність у російських збройних силах є предметом суперечок. Акти саботажу стають не лише особистими актами виживання чи протесту, а й символічними ударами, що посилюються через сучасні ЗМІ у наративи, що підривають довіру далеко за межами їхнього безпосереднього тактичного впливу.

Останнім напрямком є дії російських військовополонених. Деякі російські війська прагнуть здатися, якщо це можливо, оскільки життя в таборі для військовополонених в Україні краще, ніж смерть на полі бою. Також є повідомлення про те, що російські командири страчують поранених солдатів, а не евакуюють їх, що призводить до такої деморалізації російських солдатів, що після захоплення вони можуть охоче розкривати російські позиції українським службам безпеки.

Порівняльна перспектива: саботаж в інших масових арміях

Внутрішній саботаж не є унікальною рисою Росії. Це повторювана риса масових армій, що ведуть непопулярні або затяжні війни. Порівняння російського випадку з іншими допомагає відрізнити структурні особливості від культурно специфічних.

У Франції в 1917 році, після катастрофічного Нівельського наступу, значна частина французької армії відмовилася від подальших самогубних атак. Відповіддю стало поєднання репресій та реформ. Хоча деякі частини відкрито повставали, багато інших займалися вибірковим підпорядкуванням: вони утримували оборонні позиції, але не атакували. Зазвичай це не кваліфікувалося як саботаж, але оперативний ефект був подібним. Армія продовжувала існувати, але її наступальні можливості навмисно обмежувалися зсередини, доки не змінилися умови.

У Сполучених Штатах під час війни у В'єтнамі внутрішній опір набував різноманітних форм. Мали місце відмови, дезертирство, а в деяких задокументованих випадках – навмисні дії, спрямовані на уникнення агресивних штурмових патрулів та наступів. Явище, відоме як «фрагінг», напади на офіцерів їхніми ж людьми, було крайнім проявом тієї ж основної динаміки: руйнування довіри між командуванням і підпорядкованим у війні, яку багато учасників сприймали як марну. Навіть менш драматичні дії, такі як мінімальне дотримання вимог та уникнення, сприяли зниженню оперативної ефективності.

В Іраку після 2003 року швидкий розпад армії Саддама Хусейна проілюстрував інший варіант. Підрозділи були розформовані, а не саботовані зсередини. Однак на пізніших етапах елементи іракських сил безпеки страждали від внутрішньої корупції, прогулів та навмисної невиконання обов'язків, особливо там, де лояльність до держави була слабкою. Знову ж таки, відсутність легітимної, надійної інституційної бази перетворила слухняність на товар, що підлягає обговоренню.

Спільною рисою цих випадків є не національний характер, а інституційна легітимність. Коли солдати вважають війну несправедливою, невиграшною або байдужою до їхнього виживання, виникає внутрішній опір. Саботаж, у тій чи іншій формі, стає раціональною відповіддю на ірраціональне середовище.

Чим відрізняється російський випадок

Досвід Росії поєднує кілька факторів ризику. Вона значною мірою покладається на масову мобілізацію та примусову дисципліну. Вона терпить, а іноді й заохочує, командну культуру, в якій життя розглядаються як витратні матеріали. Вона жорстоко переслідує відмову, заганяючи інакомислення в підпілля, замість того, щоб вирішувати його. Зрештою, вона веде війну, заявлені цілі якої змістилися та розмилися, що ускладнює для солдатів прив'язування жертви до стабільної мети.

Сучасні технології додають ще один рівень. Солдати носять телефони. Історії поширюються миттєво. Методи уникнення та саботажу поширюються горизонтально між підрозділами. Один акт внутрішнього опору можна зняти на відео, розповісти та посилити до символу інституційного розпаду.

Важливо не романтизувати це явище. Більшість внутрішніх саботажів – це не героїчний опір. Це поведінка людей, які намагаються вижити в системі, яку вони не контролюють і якій не довіряють. Однак саме тому це аналітично потужно. Воно показує точку, в якій порушується суспільний договір всередині армії.

Саботаж російськими солдатами власних операцій, минулих і теперішніх, тому найкраще розуміти не як відхилення від норми, а як діагностичний знак. Він проявляється, коли держава вимагає жертв, не пропонуючи натомість легітимності, компетентності чи взаємності. Коли це трапляється, відмова не завжди є криком. Часто вона заклинює коробку передач, втрачає компонент або перетворює наказ на неможливе.