Покарання за воєнні злочини: філософський аналіз

Середа, 13 травня 2026 року

Концепція заслуги, згідно з якою люди повинні отримувати те, що вони заслуговують, лежить в основі як моральної філософії, так і здійснення правосуддя. Це поняття здається інтуїтивним, навіть самоочевидним, проте при детальнішому розгляді воно розчиняється в низці глибоких труднощів. Після війни, коли суспільства прагнуть покласти відповідальність за злочини та страждання, звернення до заслуги стає особливо гострим. Ніде це не є більш очевидним, ніж в очікуваному переслідуванні воєнних злочинів, скоєних внаслідок російського вторгнення в Україну.

Поняття «пустелі» має давнє коріння. У працях Арістотеля справедливість часто формулюється як пропорційність: віддати кожному те, що йому належить. Ця ідея пізніше була відображена в релігійних традиціях, а в сучасності — у суворій моральній філософії Іммануїла Канта, для якого покарання виправдовувалося не корисністю, а моральною необхідністю притягнення раціональних суб'єктів до відповідальності за їхні дії. Правопорушник, з цієї точки зору, має бути покараний, бо він цього заслуговує; будь-що менше було б неповагою до його свободи дій як моральної істоти.

Однак цей, здавалося б, простий принцип приховує безліч неоднозначностей. Чого саме заслуговує людина? Заслуга вимагає метрики, і ця метрика далеко не встановлена. Чи має покарання бути пропорційним завданій шкоді, наміру виконавця, соціальним наслідкам злочину чи якійсь їх комбінації? Навіть у національному кримінальному праві ці питання викликають постійні суперечки. У контексті війни, де дії здійснюються в рамках ієрархії командування, в умовах страху, пропаганди та примусу, проблема стає експоненціально складнішою.

Одна з центральних труднощів, пов'язаних з поняттям «заслуга», має епістемічний характер. Щоб визначити, чого хтось заслуговує, потрібно знати не лише те, що він зробив, але й чому він це зробив, які альтернативи були доступні та з яким тиском він зіткнувся. Солдат, який вчиняє злочин за прямим наказом начальника, не перебуває в такому ж моральному становищі, як командир, який розробив цю політику. Однак обидва могли брати участь в одному й тому ж акті. Закон війни давно стикається з цим розмежуванням, намагаючись збалансувати індивідуальну відповідальність з реаліями військової організації.

Друга проблема — це моральна удача. Філософ Бернард Вільямс зробив відоме зауваження, що результати часто залежать від факторів, що знаходяться поза контролем дійової особи. Командир може наказати завдати удару, спрямованого на ураження військової цілі, але натомість вбиває цивільних осіб через помилкові розвідувальні дані. Інший командир може видати такий самий безрозсудний наказ, який, випадково, не призведе до жертв серед цивільного населення. Якщо заслуга пов'язана з результатами, перший командир видається більш винним; якщо ж вона пов'язана з наміром, то обидва командири можуть бути однаково винними. Правові системи неспокійно коливаються між цими полюсами.

Також постає питання колективної відповідальності. Війни є продуктом не окремих осіб, а держав, інституцій та суспільств. Рішення про вторгнення в Україну було прийнято на найвищому рівні російської держави під керівництвом Володимира Путіна, проте це стало можливим завдяки ширшому апарату: політичним елітам, військовим планувальникам, пропагандистам і, певною мірою, мовчазній згоді населення. Якою мірою можна чи слід розподіляти провину по такій мережі? Спокуса знайти провину в жменьці осіб може задовольнити бажання моральної ясності, але вона ризикує приховати системний характер правопорушення.

Ці філософські суперечності мають практичні наслідки для розробки трибуналів з питань воєнних злочинів. Процедури Нюрнберзького процесу після Другої світової війни мали на меті створити прецедент індивідуальної кримінальної відповідальності на міжнародному рівні. Вони, як відомо, відкидали захист наказів начальства, наполягаючи на тому, що окремі особи зберігають моральний обов'язок відмовлятися від незаконних наказів. Водночас вони зосереджувалися на відносно невеликій групі високопоставлених обвинувачених, тим самим неявно визнаючи межі того, чого можна досягти з точки зору всебічного правосуддя.

У сучасну епоху такі установи, як Міжнародний кримінальний суд, намагаються спиратися на цю спадщину. Їхній мандат, по суті, полягає в переслідуванні тих, хто найбільше відповідає за найтяжчі злочини. Однак саме це формулювання відображає компроміс між ідеалом заслуги та обмеженнями реальності. Неможливо і не бажано переслідувати кожну особу, яка могла брати участь у правопорушенні. Необхідно зробити вибір щодо того, кого звинувачувати, що неминуче призводить до міркувань політичної доцільності, наявності доказів та стратегічного впливу.

Війна в Україні особливо яскраво виявляє ці дилеми. Масштаби ймовірних воєнних злочинів величезні, починаючи від невибіркових обстрілів цивільних районів і закінчуючи більш цілеспрямованими актами насильства. Українська влада, за підтримки міжнародних партнерів, доклала значних зусиль для документування цих злочинів. Питання, яке постає, полягає в тому, як після конфлікту здійснити правосуддя.

Якщо суворо дотримуватися принципу «заслуги», є аргумент на користь широкого процесу відповідальності, який охоплює всі рівні російського керівництва, починаючи від найвищих рівнів і закінчуючи окремими солдатами. Однак такий підхід може виявитися непрактичним. Затримання високопосадовців вимагатиме політичних умов, яких наразі немає, тоді як переслідування великої кількості учасників нижчого рівня може перевантажити судові системи та ризикувати виглядати свавільним.

Більше того, виключна зосередженість на заслугах може призвести до конфлікту з іншими цілями. Постконфліктні суспільства часто надають пріоритет примиренню, стабільності та запобіганню відновленню насильства. Ці цілі часом можуть вимагати компромісів, які несумісні з ідеалом надання кожній людині саме того, чого вона заслуговує. Амністії, комісії правди та переговорні врегулювання застосовувалися в різних контекстах саме тому, що прагнення досконалої справедливості може, як не парадоксально, перешкоджати відновленню миру.

Також існує небезпека того, що риторика заслуженого покарання може бути інструменталізована. Держави та політичні актори можуть використовувати мову заслуженого покарання не як нейтральний принцип, а як інструмент легітимності чи відплати. У контексті України важливо, щоб будь-які процеси відповідальності сприймалися як справедливі, неупереджені та засновані на законі, а не як правосуддя переможців. Довіра до міжнародного правосуддя залежить від цієї відмінності.

Ніщо з цього не означає, що від концепції заслуги слід відмовитися. Навпаки, це забезпечує незамінний моральний компас. Інтуїція про те, що тяжкі злочини не повинні залишатися безкарними, глибоко вкорінена в нашому почутті справедливості, і це справедливо. Однак заслуга має бути пом'якшена усвідомленням її обмежень. Вона не може сама по собі вирішити складні моральні та практичні питання, що виникають після війни.

В українському контексті правдоподібним підходом може бути багаторівнева система відповідальності. На найвищому рівні будуть докладені зусилля для притягнення до відповідальності керівників вищого рівня за злочин агресії та за організацію політики, яка призвела до масових порушень. На нижчих рівнях кримінальне переслідування може зосереджуватися на найбільш кричущих та добре задокументованих випадках, тоді як інші механізми стосуватимуться ширших моделей правопорушень. Така система не повністю відповідатиме вимогам суду, але вона може досягти дієвого балансу між справедливістю та доцільністю.

Зрештою, прагнення до справедливості після війни – це вправа в моральній навігації. Ідея пустелі пропонує дороговказну зірку, але не дає детальної карти. Розмірковуючи над майбутнім переслідування воєнних злочинів, Україні та її партнерам доведеться боротися з постійною напруженістю між тим, чого заслуговують окремі особи, і тим, чого можна досягти на практиці. У цій напрузі полягає як обіцянка, так і недосконалість самої справедливості.