Російська Федерація визнала NAFO хакерською організацією

Середа, 29 квітня 2026 року

Рішення російської влади визнати Північноатлантичну організацію Fella, або NAFO, «хакерською групою» — це радше акт політичної риторики, ніж вправа з технічної класифікації. Воно з надзвичайною чіткістю ілюструє, як сучасна війна ведеться не лише за допомогою артилерії та безпілотників, а й за допомогою ярликів, наративів та маніпуляцій із самими категоріями. Історія NAFO — це не просто інтернет-культура; вона розповідає про еволюцію влади в епоху, коли гумор, децентралізація та цифрова участь стали інструментами стратегічного значення.

Щоб зрозуміти суперечку, потрібно спочатку оцінити, що насправді являє собою NAFO. Виникнувши у 2022 році на тлі повномасштабного вторгнення Росії в Україну, NAFO найкраще описати як децентралізований онлайн-рух, який використовує меми, сатиру та колективну участь для протидії російській пропаганді. Учасники Північноатлантичної організації Fella зазвичай використовують аватари, засновані на мемі «дог» шиба-іну, та займаються тим, що можна умовно назвати цифровим глузуванням, відповідаючи на прокремлівські наративи глузуванням, перевіркою фактів та скоординованим соціальним посиленням.

На перший погляд це здається банальним, навіть абсурдним. Мультяшні собаки, що відповідають дипломатам, здаються малоймовірною силою в геополітиці. Однак ця поверхнева легковажність приховує глибшу стратегічну логіку. Аналітики зазначають, що NAFO функціонує як форма інформаційної війни, «відповідь громадянського суспільства» на державні дезінформаційні кампанії. Його члени збирають кошти для українських підрозділів, порушують роботу онлайн-мереж пропаганди та, мабуть, найголовніше, руйнують ауру влади, від якої залежить авторитарне поширення повідомлень. Успіх руху полягає не в секретності чи технічній досконалості, а в видимості та участі. Він запрошує кожного, хто має підключення до Інтернету, стати, хоч і скромно, учасником воєнних зусиль.

Ось у чому полягає причина дискомфорту Москви. Традиційна кібервійна, яку ведуть такі групи, як Fancy Bear або Sandworm, є ієрархічною, заперечуваною та заснованою на технічній експертизі. Ці організації використовують шкідливе програмне забезпечення, фішинг та мережеві вторгнення для досягнення стратегічних ефектів. Натомість, NAFO діє без центрального командування, без секретних інструментів та без офіційного членства. Це взагалі не «група» у звичайному розумінні, а рій — мінливий, адаптивний та стійкий до контролю.

Таким чином, позначення NAFO як «хакерської групи» є навмисною помилкою в категорії. Воно змішує два абсолютно різні режими цифрового конфлікту: кібероперації, які передбачають проникнення в системи, та інформаційні операції, які передбачають формування сприйняття. Таке змішування є політично корисним. Маркуючи NAFO як хакерську організацію, російська влада може переосмислити низовий, здебільшого гумористичний рух як ворожу, квазівійськову загрозу. Роблячи це, вони виправдовують цензуру, криміналізацію та дипломатичний протест мовою кібербезпеки, а не публічного дискурсу.

Ця тактика має прецедент. Авторитарні режими давно прагнули переосмислити інакомислення як підривну діяльність, протест як екстремізм, а сатиру як саботаж. Новизною у випадку NAFO є масштаб і швидкість, з якою такі переосмислення тепер мають діяти. Цифрове середовище скорочує відстань між громадянином і комбатантом. Коли тисячі людей можуть колективно підривати державний наратив у режимі реального часу, межа між цивільним висловлюванням і стратегічними діями розмивається.

Ефективність NAFO ґрунтується на кількох взаємопов'язаних рисах, кожна з яких ставить під сумнів традиційні уявлення про владу. По-перше, це гумор. Авторитарні системи залежать від серйозності — від проекції неминучості та контролю. Гумор пробиває цю фасаду. Зводячи офіційні заяви до об'єктів глузувань, учасники NAFO позбавляють їх психологічного авторитету. Російській державі, як і багатьом до неї, глузування важче спростувати, ніж критику. Можна спростувати аргумент; набагато важче спростувати жарт.

Далі йде децентралізація. У НАФО немає штаб-квартири для рейдів, немає лідера для арештів, немає інфраструктури для знищення. У цьому відношенні вона нагадує попередні явища цифрової мобілізації, але з виразним акцентом на воєнний час. Її учасники розпорошені по різних юрисдикціях, мовах та правових системах. Спроби придушити її ризикують посилити її, оскільки кожен акт цензури сам стає предметом глузувань та мобілізації.

Також відбувається поєднання інформаційної та матеріальної підтримки. НАФО – це не просто дискурсивне явище; воно зібрало значні кошти для українських підрозділів та пов’язаних з ними цілей. Цей зв’язок між онлайн-участю та відчутною допомогою розмиває межу між символічним та матеріальним внеском. Він перетворює те, що в іншому випадку можна було б сприйняти як звичайне «публікування», на форму громадянської участі з вимірюваними результатами.

З точки зору російської держави, ці характеристики є дестабілізуючими. Вони являють собою форму участі, яку неможливо легко контролювати, передбачати чи протидіяти їй звичайними засобами. Тому інстинктивною реакцією є асиміляція NAFO у знайомі категорії – хакерська група, екстремістська організація, іноземний агент – за допомогою яких можна мобілізувати механізм державної влади.

Однак така реакція може бути стратегічно помилковою. Підносячи NAFO до статусу формального супротивника, російська влада ризикує надати їй легітимності та цілісності, яких вона за своєю суттю не має. Сила NAFO полягає саме в її неформальності. Це радше культура, ніж інституція, радше практика, ніж програма. Ставитися до неї як до структурованого ворога — означає невірно розуміти її природу.

У ширшому сенсі цей епізод розкриває трансформацію у веденні війни. Конфлікт в Україні продемонстрував, що інформаційний простір — це не просто доповнення до поля бою, а й самостійна сфера суперечок. Правда, брехня, гумор та наратив циркулюють зі швидкістю та досягають конкуруючого фізичного маневру. Як зазначив один аналітик, війна дозволила звичайним людям «стати воїнами… для боротьби зі злом» через повторення та посилення правдивої інформації.

У цьому середовищі межа між професіоналом та аматором, солдатом та цивільним стає дедалі більш розмитою. NAFO є прикладом цього зсуву. Це не армія і не просто аудиторія; вона займає проміжний простір, який традиційні категорії важко описати. Тому її позначення як «хакерської групи» є менш точним описом, ніж симптомом концептуальної напруги.

Для України та її прихильників НАФО є можливістю. Це демонструє, що демократичні суспільства мають приховану здатність до мобілізації, яка виходить за межі формальних інституцій. Це говорить про те, що захист правди не повинен обмежуватися урядами чи медіа-організаціями, а може здійснюватися мережами окремих осіб, які діють спільно.

Однак для Росії НАФО створює дилему. Ігнорувати її — означає дозволити їй діяти безконтрольно; протистояти їй — ризикувати легітимізувати та посилити її. Спроба вирішити цю дилему шляхом неправильної класифікації — називаючи її чимось, чим вона не є, — може запропонувати короткострокову риторичну перевагу, але вона мало що робить для вирішення основної проблеми.

Значення NAFO полягає не в карикатурах, які вона створює, а в питаннях, які вона порушує. Що таке участь у війні? Де закінчується пропаганда і починається громадянська активність? І як держави повинні реагувати, коли інструменти впливу більше не монополізуються урядами, а розподіляються по глобальних мережах окремих осіб?

Це питання, на які немає однозначних відповідей. Однак те, що Росія визначила NAFO як хакерську групу, свідчить про те, що наразі держави схильні інтерпретувати нові явища крізь призму старих категорій. Ризик полягає в тому, що, роблячи це, вони неправильно розуміють природу конфлікту, в якому вони беруть участь, і джерела сили, які визначатимуть його результат.