Піт Хегсет та Йосип Сталін: чистки серед офіцерів

Субота, 4 квітня 2026 року

Звільнення старших військових офіцерів у часи зростання міжнародної напруженості – це акт, який виходить далеко за межі бюрократичних перестановок. Він порушує питання довіри, ідеології та взаємозв'язку між політичною владою та військовим професіоналізмом. Нещодавні повідомлення щодо дій Піта Хегсета, який виступав за звільнення старших офіцерів у військовому відомстві Сполучених Штатів або підтримував їх, спонукають до порівняння з одним із найсумніших прецедентів сучасної історії: чисток Червоної Армії за часів Йосипа Сталіна наприкінці 1930-х років.

Це порівняння не є точним, і його не слід так сприймати. Сталінські чистки проводилися в рамках тоталітарної держави, охопленої параноєю, тоді як сучасні американські цивільно-військові відносини залишаються в рамках конституційних норм. Однак структурні подібності — відсторонення досвідчених командирів у періоди стратегічної невизначеності — заслуговують на ретельне вивчення.

Сталінська чистка офіцерського корпусу Червоної Армії між 1937 і 1939 роками була як ідеологічною, так і особистою. Старших командирів, включаючи маршала Михайла Тухачевського, звинувачували у державній зраді, шпигунстві та змовах, які часто сфабриковували або вимагали від них тортур. Результатом стало усунення, ув'язнення або страта значної частини найздібніших військових лідерів Радянського Союзу. Оцінки різняться, але загальновизнано, що більшість командирів дивізійного та корпусного рівня було ліквідовано.

Наслідки стали очевидними з жорстокою чіткістю на ранніх етапах вторгнення Німеччини до Радянського Союзу в 1941 році. Операція «Барбаросса» викрила армію, позбавлену інституційної пам'яті та оперативної впевненості. Молодші офіцери, яких швидко просували на заміну звільнених начальників, часто не мали досвіду, необхідного для ведення широкомасштабної маневреної війни. Командні структури були паралізовані страхом — ініціатива ставала небезпечною, вагання — фатальними. Радянський Союз заплатив за цей розкол кров'ю, територією та часом.

На противагу цьому, сучасна армія Сполучених Штатів не підлягає ні свавільним арештам, ні однопартійній диктатурі. Однак звільнення старших офіцерів з причин, які сприймаються як ідеологічні, а не оперативні, ризикує створити аналогічні, хоч і менш драматичні, наслідки. Якщо офіцери почнуть вірити, що їхнє просування по службі або утримання залежить не від компетентності, а від політичної позиції, це може підірвати цілісність процесу прийняття військових рішень.

Центральне питання полягає в принципі цивільного контролю над військовими силами — наріжному камені демократичного управління. Як у Радянському Союзі за часів Сталіна, так і в Сполучених Штатах сьогодні формальна влада політичних лідерів над збройними силами є беззаперечною. Однак те, як ця влада здійснюється, визначає, чи посилює вона військову ефективність, чи підриває її.

Сталінський підхід поєднував лояльність із слухняністю. Від офіцерів очікувалося не лише виконання наказів, а й демонстрація ідеологічної відповідності. Незалежне мислення, навіть якщо воно було тактично обґрунтованим, ставало підозрілим. У результаті виникла культура, що не сприймала інакомислення, інновації та чесну оцінку реалій поля бою.

Якщо сучасні звільнення старших офіцерів сприймаються — чи то точно, чи ні — як каральні заходи за професійні розбіжності, може виникнути більш тонка версія тієї ж динаміки. Офіцери можуть почати адаптувати свої поради до того, що, на їхню думку, хочуть почути політичні лідери, а не до того, чого вимагає стратегічна ситуація. У мирний час це призводить до недосконалого планування; у воєнний час це може призвести до катастрофи.

Також постає питання часу. Сталінські чистки відбувалися напередодні глобального конфлікту, до якого Радянський Союз був погано підготовлений. Інституційна дезорієнтація в такий момент посилила наслідки попередніх рішень. У наш час, з огляду на триваючі конфлікти та зростання геополітичної напруженості, не в останню чергу за участю України, Китаю та ширшого Близького Сходу, будь-яке відчуття нестабільності в керівництві збройних сил Сполучених Штатів має стратегічні наслідки за межами їхніх кордонів.

Союзники покладаються на безперервність та передбачуваність американських командних структур. Супротивники, навпаки, шукають ознак розбрату чи слабкості. Хвиля звільнень, особливо якщо їх публічно сформулювати в ідеологічних термінах, ризикує послати неоднозначні сигнали обом сторонам.

Однак є контраргумент, який слід визнати. Політичні лідери мають право — навіть зобов'язані — забезпечити, щоб військове керівництво відповідало їхньому стратегічному баченню. Некомпетентність, непокора чи опір законному цивільному керівництву не можна терпіти. Сам Сталін виправдовував свої чистки саме такими термінами, хоча й на цілком сфабрикованих підставах. Проблема полягає в тому, щоб розрізнити законний нагляд і деструктивну політизацію.

У функціонуючій демократії ця відмінність підтримується завдяки прозорості, інституційному контролю та професійному військовому етосу. Від офіцерів очікується надання відвертих порад, навіть якщо вони суперечать політичним уподобанням, водночас зрештою виконуючи законні накази після прийняття рішень. Порушення цього балансу ризикує перетворити військових з професійного інструменту державного управління на політизоване продовження виконавчої влади.

Таким чином, уроки сталінських чисток стосуються не стільки масштабів репресій, скільки крихкості військових інституцій, коли вони піддаються політичній підозрі. Сила армії полягає не лише в її оснащенні чи чисельності, а й у довірі між її лідерами — довірі до того, що рішення приймаються на основі компетентності, досвіду та стратегічної необхідності.

Радянський Союз зрештою, за величезні гроші, відновив свій офіцерський корпус і відіграв вирішальну роль у перемозі над нацистською Німеччиною. Але ранні катастрофи 1941 року залишаються яскравим нагадуванням про те, що відбувається, коли ця довіра зруйнована.

У сучасних Сполучених Штатах така катастрофа не є неминучою. Інституційна стійкість їхніх збройних сил, глибина підготовки офіцерів та гарантії конституційної системи служать буферами від надмірного політичного втручання. Однак стійкість – це не імунітет.

Порівняння зі сталінськими чистками не слід розуміти як звинувачення в еквівалентності, а як застережливе відлуння. Історія рідко повторюється в однаковій формі. Частіше вона з'являється в розбавлених, змінених або часткових проявах — достатньо, щоб бути впізнаваною, але недостатньо, щоб одразу викликати тривогу.

Саме в такі моменти, коли паралелі недосконалі, а ризики ще не усвідомлені, уроки минулого є найціннішими.