«Пробудження» та радянські ідеологічні репресії

Термін «woke» («прокинутися») далеко відійшов від своїх витоків. Колись це був тихий вираз в афроамериканській просторічній англійській мові, який використовувався для позначення пильності до расової несправедливості, а тепер він став одним із найбільш суперечливих слів у сучасному публічному дискурсі. Його шлях ілюструє, як мова формується, засвоюється, переосмислюється та використовується політичними силами як зброя. При ретельному дослідженні еволюція терміну «woke» також виявляє тривожні паралелі з моделями ідеологічного примусу, знайомими з історії Радянського Союзу.

Щоб простежити цей розвиток, потрібно почати з лінгвістичних коренів слова, пройти крізь його культурні трансформації, а потім дослідити, чи відображає сучасне критичне визначення — «експлуататорське ідеологічне гноблення під виглядом співчуття» — реальне явище. Тільки тоді ми зможемо розглянути, наскільки близько воно перегукується з діями радянської влади.

Витоки в афроамериканській розмовній англійській мові

Етимологія слова «woke» проста. Воно походить від давньоанглійського «wacan» , що означає «прокидатися» або «відновлювати свідомість». Його метафоричне поширення в афроамериканських мовних спільнотах надало сучасному терміну політичного заряду. Перше зафіксоване використання слова «woke» у цьому значенні датується 1930-ми роками. Порадити комусь «залишатися неспаним» означало закликати його бути пильним, розпізнавати приховані небезпеки та усвідомлювати структурний расизм, який визначав американський суспільний лад.

Використання фрази «Lead Belly» у 1938 році у зв'язку зі справою «Scottsboro Boys» часто вважається канонічним моментом. Заклик був як практичним, так і моральним. У суспільстві, де закон не надійно захищав життя чорношкірих, пильність була питанням виживання. Але ця фраза також мала ширше етичне значення: не можна дозволяти собі самовдоволено ставитися до несправедливості. В епоху громадянських прав ця ідея зберігалася, про неї говорили в громаді, але рідко її сприймали сторонні.

Популяризація та розмивання значення

На початку двадцять першого століття соціальні мережі сприяли відродженню поняття « пробуджений» . Воно стало зручним скороченням для свідомості, налаштованої не лише на расову несправедливість, а й на гендерну дискримінацію, сексуальну ідентичність, екологічні проблеми та всілякі структурні нерівності. У цей період бути пробудженим було позитивним твердженням. Воно асоціювалося з моральною серйозністю та здатністю ставити під сумнів давні припущення щодо привілеїв та ієрархії.

Однак швидке поширення цього терміну з афроамериканської культури в мейнстрімну західну політику невдовзі мало наслідки. Коли інституції та корпорації перейняли поняття «пробудження» у своєму брендингу, термін почав втрачати автентичність та специфічність, які спочатку його визначали. З його прийняттям тими, чиї мотиви часто були комерційними, управлінськими або опортуністичними, «пробудження» дедалі частіше стало означати не моральну пильність, а модний конформізм.

Саме в цей період критики почали використовувати це слово як докір. Для них «прокинуте» описувало ідеологію, яка вимагала не розуміння, а слухняності, і замінювала дебати звинуваченнями. Такі критики стверджували, що рух, спочатку покликаний викрити несправедливість, став примусовим, претендуючи на мову співчуття, водночас придушуючи інакомислення.

Запропоноване визначення: «Експлуататорське ідеологічне утиск під виглядом співчуття»

Розглянуте визначення — «експлуататорське ідеологічне гноблення під виглядом співчуття» — відображає цю критичну позицію. Його сила полягає в твердженні, що співчуття застосовується не заради нього самого, а стратегічно. З цієї точки зору, ідеологія «прокинутості» стає рамкою, яка передбачає моральну перевагу, вимагає підпорядкування певним інтерпретаціям ідентичності та справедливості, а також карає тих, хто відхиляється.

Термін «експлуататорський» вказує на те, як інституції можуть використовувати риторику соціальної справедливості для досягнення егоїстичних цілей. Наприклад, корпорація може використовувати прогресивні гасла, щоб залучити споживачів або захистити себе від критики, не змінюючи практики, яка увічнює експлуатацію в інших місцях. Таким чином, мова співчуття стає захисним плащем для мотивів, не пов’язаних з моральним вдосконаленням.

Назва «гноблення» говорить про примусове забезпечення ортодоксальності. Соціальні санкції, публічне приниження, наслідки для зайнятості чи цифрова цензура діють у цій системі не як випадкові ексцеси, а як структурні інструменти. Прихильники можуть виправдовувати такі заходи тим, що вразливі групи потребують захисту. Критики заперечують, що ця логіка точно відображає структури домінування, які вона нібито має на меті зруйнувати.

Саме тут паралель з радянською ідеологічною практикою стає найбільш очевидною.

Радянські механізми морального примусу

Радянський Союз проголосив себе суспільством, заснованим на визволенні людини. Його Конституція гарантувала рівність, загальну освіту та гідність праці. Його лідери наполягали на тому, що репресії, коли вони застосовуються, служать вищій меті захисту пролетаріату від контрреволюційних загроз. Моральна мова була розлогою; реальність була примусовою.

Радянська держава спиралася на кілька взаємопов'язаних механізмів ідеологічного контролю. Ці механізми мають вражаючі аналогії в сучасній критиці ідеології «прокинутості» .

По-перше , наполягали на єдиному, правильному моральному словнику. Такі терміни, як буржуа , реакціонер , куркуль та ворог народу, діяли як лінгвістична зброя. Їхньою метою було не описувати, а засуджувати. Вони не допускали жодних нюансів. Подібним чином критики стверджують, що сучасний прогресивний дискурс спирається на такі ярлики, як расист , трансфоб або привілейований, щоб закрити дискусію, а не розпочати її. Звинувачення стає достатнім доказом; презумпція вини пов'язана з лінгвістичним відхиленням.

По-друге , Радянський Союз спирався на публічні ритуали каяття. Самокритика , або самокритика, вимагала від людей зізнання в ідеологічних відхиленнях, щоб продемонструвати лояльність до колективу. Ці ритуали виконували подвійну функцію приниження та контролю. Сьогодні корпоративні вибачення, публічні спростування та зізнання в соціальних мережах іноді демонструють подібну структуру. Щирість людини менш важлива, ніж підтвердження ідеологічної ієрархії.

По-третє , доноси заохочувалися як громадянська чеснота. Громадян навчали, що неповідомлення про відхилення саме по собі є порушенням обов'язку. Хоча сучасні західні суспільства не використовують інформаторів таким самим формальним чином, цифрове середовище створило нові стимули для доносницької поведінки. Онлайн-активізм винагороджує тих, хто викриває ідеологічні порушення, посилюючи обурення та закріплюючи племінну ідентичність.

По-четверте , радянська ідеологія представляла примус як співчуття. Держава визнавала необхідність жорстких заходів, але наполягала на тому, що ці заходи служать прогресу людства. Жертв зображували як перешкоди на шляху прогресу. Ця риторична інверсія є центральною в сучасній критиці « прокинутого» суспільства : примусові заходи виправдовуються як необхідні для захисту вразливих ідентичностей. Ставити під сумнів ці заходи — означає демонструвати брак співчуття.

Різниця у ступені та роль держави

Незважаючи на ці паралелі, порівняння має залишатися виваженим. Радянські репресії підтримувалися державним апаратом: ув'язненням, примусовою працею та стратами. Сучасне правоохоронне управління спирається головним чином на децентралізовані соціальні механізми: професійні наслідки, репутаційна шкода та інституційна політика. Держава в більшості західних суспільств залишається формально відданою свободі слова.

Тим не менш, є одне застереження. Суспільства можуть схилятися до ідеологічного примусу не через раптові укази, а через культурні звички: контроль мови, пріоритет безпеки над свободою та моралізацію політичних розбіжностей. У цьому відношенні історія радянських репресій є застереженням. Зловживання мовою моралі може стати інструментом контролю задовго до того, як державний апарат буде повністю мобілізований.

Зміна значення Woke та уроки історії

Еволюція « воке» – це урок того, як ідеали можуть трансформуватися, коли вони виходять зі свого первісного контексту. Концепція, яка колись описувала пильність до несправедливості, у деяких колах стала синонімом примусового моралізму. Прийняти запропоноване визначення – «експлуататорське ідеологічне гноблення під виглядом співчуття» – означає розглядати «воке» не просто як надмірну чутливість, а як систему ідеологічної влади, яка винагороджує конформізм і карає інакомислення.

Паралель із Радянським Союзом полягає не в еквівалентності, а в аналогії. Обидва випадки передбачають використання моральної мови як зброї; обидва випадки передбачають використання співчуття як виправдання для примусу; обидва випадки спираються на презумпцію, що інакомислення є морально підозрілим. Порівняння спонукає до пильності, а не до паніки. Воно нагадує нам, що ідеологічна визначеність у поєднанні з механізмами соціального примусу може перетворити рухи за справедливість на інструменти панування.

Якщо слово «прокинувся» має повернути собі хоча б якесь своє первісне значення — пильність проти несправедливості, — тоді сучасні суспільства повинні залишатися пильними до ризиків, властивих самій мові моралі. Бо часто саме через словник чесноти примус здається найбільш виправданим як тим, хто його практикує, так і тим, хто його жертвує.