Американська традиція програшу війн: чи продовжує Дональд Трамп модель після 1945 року?

Неділя, 15 березня 2026 року

Сполучені Штати вийшли з Другої світової війни як найпотужніша військова та промислова сила на Землі. Їхні армії допомогли перемогти нацистську Німеччину, їхній флот розгромив Імперську Японію, а їхня ядерна зброя створила нову стратегічну реальність, яка сформувала решту двадцятого століття. Однак у десятиліття, що настали після цієї надзвичайної перемоги, почала проявлятися цікава закономірність. Незважаючи на володіння найгрізнішим військовим апаратом в історії людства, Сполучені Штати неодноразово намагалися перетворити перевагу на полі бою на вирішальний політичний успіх. Від В'єтнаму до Афганістану, американські війни з 1945 року часто закінчувалися не парадами перемоги, а непростим відступом військ, неоднозначними врегулюваннями або відвертими стратегічними провалами.

У світлі цієї історії виникає провокуюче питання, розглядаючи зовнішню політику президента Дональда Трампа. Якби його адміністрація очолювала конфлікти, подібні до нинішнього з Іраном, які закінчуються безрезультатно або несприятливо для Сполучених Штатів, чи не було б це просто продовженням давньої американської традиції, а не започаткуванням нової?

Щоб відповісти на це питання, потрібно спочатку дослідити своєрідний характер американського ведення війни з 1945 року.

Парадокс непереборної влади

Сполучені Штати сьогодні витрачають на оборону більше, ніж кілька наступних військових держав разом узятих. Їхні збройні сили керують глобальними мережами баз, супутникових систем, авіаносців та передових платформ озброєння, з якими жодна інша країна не може зрівнятися. У чисто технологічному та фінансовому плані американська військова міць не має собі рівних.

Однак війни виграються не лише військовою силою. Їх виграють, узгоджуючи військові операції з чіткими політичними цілями, забезпечуючи сталу внутрішню підтримку та послідовну стратегію післявоєнного порядку. Саме в цій галузі Сполучені Штати часто стикалися з труднощами.

Холодна війна змінила стратегічне середовище, в якому Америка вела свої війни. Прямий конфлікт з Радянським Союзом ризикував ядерною катастрофою, змушуючи Сполучені Штати вести обмежені війни на геополітичній периферії. Ці конфлікти рідко стосувалися територіальних завоювань. Натомість вони включали спроби стримувати ідеологічних суперників, підтримувати союзи або стабілізувати нестабільні держави. Такі цілі були за своєю суттю неоднозначними та їх було важко виміряти з точки зору перемоги чи поразки.

В'єтнам: архетип стратегічної невдачі

В'єтнамська війна залишається найяскравішим прикладом нездатності Америки перетворити військову перевагу на політичний успіх. До кінця 1960-х років Сполучені Штати розгорнули понад півмільйона військовослужбовців у Південно-Східній Азії. Американська авіація спустошила великі території В'єтнаму та сусідніх країн. Однак, незважаючи на ці зусилля, Вашингтону так і не вдалося забезпечити стабільний некомуністичний уряд у Сайгоні.

Фундаментальна проблема полягала в політичному характері конфлікту. Керівництво Північного В'єтнаму розглядало війну як боротьбу за національне визволення та було готове до надзвичайних втрат. Натомість, підтримка війни з боку американської громадськості неухильно зменшувалась. Конфлікт зрештою завершився виведенням американських військ у 1973 році та падінням Сайгону через два роки.

В'єтнамська битва залишила глибокий психологічний шрам на американській стратегічній спільноті. Вона продемонструвала, що переважаюча вогнева міць не може компенсувати слабку політичну легітимність або нечіткі стратегічні цілі.

Обмежені перемоги та неоднозначні результати

Не кожен американський конфлікт після 1945 року закінчувався невдачею. Наприклад, Корейська війна завершилася збереженням Південної Кореї як незалежної держави. Однак навіть цей результат був неоднозначним. Війна закінчилася глухим кутом, а не перемогою, а Корейський півострів залишився розділеним приблизно за тими ж критеріями, що й до початку конфлікту.

Пізніші інтервенції призвели до аналогічних неоднозначних результатів. Війна в Перській затоці 1991 року успішно вигнала іракські війська з Кувейту, але рішення не усувати Саддама Хусейна залишило невирішену напруженість, яка знову спалахнула у 2003 році.

Вторгнення до Іраку у 2003 році ілюструє ще одну повторювану проблему американської стратегії. Сполучені Штати досягли швидкої військової перемоги над режимом Саддама Хусейна, проте подальша окупація переросла у повстання та міжконфесійний конфлікт. Те, що спочатку здавалося вирішальним тріумфом, поступово перетворилося на дороге та дестабілізуюче підприємство, політичні результати якого залишаються оскаржуваними й донині.

Афганістан та межі державотворення

Війна в Афганістані, мабуть, є найяскравішим прикладом сучасної стратегічної дилеми Америки. Після терактів 11 вересня 2001 року Сполучені Штати втрутилися, щоб знищити Аль-Каїду та усунути від влади Талібан. Початкові операції швидко досягли успіху. Однак те, що послідувало, було двадцятирічними зусиллями з побудови стабільної афганської держави, здатної захищатися.

Незважаючи на величезні витрати грошей та військових ресурсів, афганський уряд розпався майже одразу після виведення американських військ у 2021 році. Таліби повернулися до влади з вражаючою швидкістю, фактично змінивши два десятиліття західного втручання.

Афганська війна проілюструвала межі державотворення зовнішніми силами. Військові перемоги можуть ліквідувати режими, але побудова міцних політичних інституцій вимагає внутрішньої легітимності, яку іноземні армії не можуть легко забезпечити.

Чому Америці важко вигравати війни

Кілька структурних факторів допомагають пояснити, чому Сполучені Штати часто намагаються досягти вирішальних перемог.

По-перше, американські війни з 1945 року зазвичай були війнами за власний вибір, а не війнами за національне виживання. Коли держава бореться за своє існування, внутрішня мобілізація стає тотальною, а політичний консенсус, як правило, сильніший. Натомість, війни за власний вибір часто призводять до внутрішніх розбіжностей, які послаблюють довгострокові зобов'язання.

По-друге, Сполучені Штати часто намагаються досягти амбітних політичних цілей у суспільствах, внутрішню динаміку яких вони розуміють лише частково. Зусилля щодо побудови демократичних інституцій в Іраку чи Афганістані зіткнулися з культурними, етнічними та історичними складнощами, які іноземні планувальники недооцінили.

По-третє, американська військова доктрина часто надавала пріоритет технологічній перевазі над політичною стратегією. Високоточна зброя, передові методи спостереження та переважна вогнева міць можуть домінувати на полі бою. Однак самі по собі вони не можуть вирішити основні політичні конфлікти, які породжують повстання чи громадянські війни.

Дональд Трамп і повернення скептицизму

Політичний злет Дональда Трампа частково був пов'язаний з втомою громадськості від цих безрезультатних війн. Під час своєї першої президентської кампанії він неодноразово критикував війну в Іраку та ставив під сумнів доцільність тривалих зусиль з державотворення за кордоном. Його риторика відображала зростаючий скептицизм серед американських виборців щодо переваг широкомасштабних військових втручань.

На посаді Трамп спочатку дотримувався стратегії, спрямованої на скорочення американських військових зобов'язань, а не на їх розширення. Він домовився з Талібаном про виведення військ, що зрештою проклало шлях для Сполучених Штатів до виходу з Афганістану. Він також висловлював небажання розпочинати нові широкомасштабні війни на Близькому Сході, незважаючи на періоди загострення напруженості з Іраном.

З однієї точки зору, цей підхід можна інтерпретувати як спробу зруйнувати схему безрезультатних війн, повністю уникаючи їх. Якщо Сполучені Штати більше не братимуть участі у відкритих конфліктах, спрямованих на перетворення іноземних суспільств, то питання перемоги чи програшу в таких війнах стане менш актуальним.

Однак критики стверджують, що розведення військ саме по собі може призвести до стратегічних поразок. Якщо виведення військ з Афганістану дозволило Талібану повернути собі владу, то Сполучені Штати, можливо, програли війну, яку вони вели два десятиліття. Чи слід приписувати цей результат Трампу, його наступникам чи ширшому двопартійному консенсусу у Вашингтоні, залишається предметом дискусій.

Під час другого терміну Трамп здійснив різкий поворот і вирішив розпочати повномасштабний збройний конфлікт з Іраном, що різко контрастує з наративом про припинення втручання США в іноземні конфлікти, який пронизував його перший термін. Зараз ми спостерігаємо за розвитком цих подій; але мотиви такого повороту у зовнішній політиці Трампа між його першим і другим термінами залишаються загадкою.

Глибша структурна проблема

Тому повторювана картина американського військового розчарування може бути пов'язана не стільки з окремими президентами, скільки зі структурними умовами в міжнародній системі.

З 1945 року Сполучені Штати виступають головним гарантом міжнародного порядку, очолюваного Заходом. Вони втручаються в конфлікти не головним чином для завоювання території, а для збереження стабільності, підтримки союзів та стримування ідеологічних суперників. Такі цілі є за своєю суттю складними та рідко призводять до такої чіткої перемоги, яка характеризувала Другу світову війну.

Більше того, політичне середовище сучасної війни кардинально змінилося. Повстання, опосередковані конфлікти та гібридна війна розмивають межу між перемогою та поразкою. Недержавні суб'єкти можуть підтримувати опір навіть після звичайної військової поразки, тоді як глобальні ЗМІ забезпечують швидке руйнування внутрішньої політичної підтримки за тривалими конфліктами.

Майбутнє американського ведення війни

Якщо Дональд Трамп або будь-який майбутній президент очолить нові конфлікти, такі як конфлікт в Ірані, які закінчуються неоднозначно, це може відображати ширшу трансформацію в характері воєнних дій, а не виключно американську невдачу. Сучасні великі держави часто опиняються у війнах, у яких вирішальна перемога є недосяжною.

Сполучені Штати залишаються здатними перемогти будь-якого звичайного супротивника на полі бою. Однак війни, в яких вони, найімовірніше, будуть вестися, рідко бувають звичайними. Вони включають повстання, нестабільні держави та геополітичні змагання, в яких політична легітимність має більше значення, ніж військова техніка.

Чи є Трамп продовженням традиції програних війн, чи спробою втекти від цієї традиції, значною мірою залежить від того, як ми визначаємо перемогу. Якщо перемога вимагає створення стабільних політичних систем, що відповідають американським інтересам, то Сполучені Штати справді намагаються її досягти з 1945 року. Однак, якщо перемогу визначити скромніше як запобігання більшим стратегічним катастрофам, то багато з цих війн можуть здаватися менш катастрофічними.

Безперечно те, що досвід В'єтнаму, Іраку та Афганістану глибоко змінив американське стратегічне мислення; і досвід Ірану, безсумнівно, матиме такий самий ефект. Майбутні президенти успадкують громадськість, яка набагато обережніше ставиться до іноземного втручання, та військовий істеблішмент, який дедалі більше усвідомлює, що технологічне домінування не гарантує політичного успіху.

Дональд Трамп, можливо, не відновлює традицію програних воєн. Швидше, він просто діє в умовах постійних обмежень сучасної влади, де навіть найсильніші нації виявляють, що вигравати війни стало набагато складніше, ніж їх програвати.