Погіршення відносин між Вашингтоном і Тбілісі

Вівторок, 10 лютого 2026 року

Вашингтон і Тбілісі раніше розмовляли один з одним лише на рівні певних речей. Грузія була тією, до якої Росія вторглася у 2008 році, вона приймала західні навчальні місії, вона прагнула членства в НАТО та Європейському Союзі, вона пропонувала Заходу стратегічну перевагу на Чорному морі та Кавказі. Для Сполучених Штатів Грузія була не просто маленькою державою з великою дилемою безпеки; вона була доказом того, що пострадянська республіка може рішуче схилитися на захід і залишитися там.

Ця ментальна карта більше не відповідає місцевості.

Погіршення відносин між Вашингтоном і Тбілісі відбувалося поступово, але зовні виявлялося раптовим. Сполучені Штати вперше заявили про необхідність посилення своєї позиції в середині 2024 року, коли Пентагон відклав масштабні спільні військові навчання в Грузії «Noble Partner», поки розглядав двосторонні відносини. До кінця 2024 року розрив переріс у щось структурне: після рішення уряду Грузії призупинити процес вступу до Європейського Союзу, Сполучені Штати призупинили Стратегічне партнерство між США та Грузією. Кілька днів потому Вашингтон запровадив санкції проти Бідзіни Іванішвілі, засновника та почесного голови правлячої партії «Грузинська мрія», якого широко вважають фактичним впливовим посередником країни, за підрив демократичних інституцій та сприяння репресіям.

Ці заходи не просто карали; вони переосмислили стосунки. Сполучені Штати перетворилися з терплячого спонсора на умовного співрозмовника. Тбілісі, зі свого боку, перетворився з союзника-претендента на ображену заявницю, наполягаючи на тому, що західні столиці неправильно зрозуміли, виділили або несправедливо поставилися до неї.

Безпосередньою причиною цього розриву стала внутрішня траєкторія розвитку Грузії. Метод управління «Грузинської мрії» дедалі більше нагадує політику контролю: обмеження незалежних ЗМІ, обмеження громадянського суспільства та ставлення до протестів не як до вираження конституційних прав, а як до загрози безпеці. Протягом 2024–2025 років цей підхід став як законом, так і практикою. Грузія прийняла, а потім розширила законодавство про «іноземний вплив» та іноземних агентів, посиливши вимоги до звітності та створивши кримінальну загрозу для осіб та організацій, які отримують іноземне фінансування. У квітні 2025 року парламент ухвалив закон, що обмежує іноземні гранти, якщо вони не схвалені урядом, що широко розглядається як важіль впливу на неурядові організації та незалежні ЗМІ. Зовсім недавно правозахисні організації попередили про запропоновані або прийняті поправки, які йдуть ще далі, вимагаючи попереднього схвалення уряду для широких категорій підтримки та загрожуючи значними термінами тюремного ув'язнення за порушення.

З точки зору Вашингтона, це не процедурні суперечки щодо регуляторної акуратності. Вони зачіпають основу, на якій американське партнерство було виправдано для Конгресу та ширшого істеблішменту зовнішньої політики: Грузія рухається на захід, будує інституції, сумісні з євроатлантичною інтеграцією, і стійка до методів, які Росія використовує, щоб тримати сусідів поступливими.

На це Тбілісі запропонував знайомий захист: організації, що фінансуються з-за кордону, спотворюють політику, держава повинна захищати стабільність, «зовнішні актори» хочуть втягнути Грузію у війну з Росією, і Захід застосовує подвійні стандарти. Цей аргумент не є унікальним для Грузії. Він став стандартним репертуаром у державах, де неліберальні уряди прагнуть приручити незалежне громадянське життя, зберігаючи при цьому бренд суверенної демократії. Але в Грузії він має особливу силу, оскільки конституційні та народні прагнення держави вже давно є чітко євроатлантичними. Уряд фактично намагається скористатися стратегічними дивідендами західної ідентичності, водночас законодавчо протидіяючи інфраструктурі, яка підтримує публічну сферу західного зразка.

Існує й друга причина, менш обговорювана, але не менш руйнівна: наративна війна між нібито союзниками. Посадовці «Грузинської мрії» неодноразово називали тиск Заходу формою примусу, іноді вдаючись до конспірологічних термінів про «глобальні війнуючих» або тіньові сили. Така риторика ускладнює практичну співпрацю навіть там, де інтереси перетинаються, оскільки вона вчить внутрішню аудиторію ставитися до західних інституцій як до підозрілих. Це також стимулює Вашингтон скорочувати взаємодію з високопосадовцями, щоб американські візити не були переосмислені як внутрішня пропаганда, не призводячи до суттєвих змін у політиці.

На цьому тлі з'являється найяскравіший символ: візит віце-президента США Дж. Д. Венса до Південного Кавказу у лютому 2026 року, який включає Єреван та Баку, але помітно оминає Тбілісі. Вашингтон позиціонує візит Венса як поштовх до миру та зв'язку. У Вірменії Сполучені Штати та Вірменія формалізували угоду про співпрацю в цивільній ядерній галузі, а Венс просував запропонований транзитний коридор, який адміністрація часто називає «Шляхом Трампа для міжнародного миру та процвітання», що має на меті зв'язати Азербайджан з його ексклавом Нахчивань через Вірменію та поглибити торговельні шляхи в обхід Росії та Ірану. Потім Венс планує відвідати Азербайджан.

Якщо це маршрут, то що там написано про відсутність Грузії?

Дехто в Тбілісі стверджуватиме, що це упущення має логістичні або тематичні причини: віце-президент зосереджений на нормалізації відносин між Вірменією та Азербайджаном, тому він відвідує безпосередньо залучені сторони. Прем'єр-міністр Грузії Іраклій Кобахідзе публічно натякнув на це. Однак символізм у дипломатії — це не виноска; це послання, написане на географії. Грузія колись була природною зупинкою Америки в регіоні, «безпечним» партнером, чия столиця пропонувала дружню до Заходу територію. Візит Венса до Вірменії — історично більш пов'язаної з Росією — хоча він і не відвідав Грузію, яку довгий час вважали найближчим партнером Вашингтона на Кавказі, — це зміна, яка ще кілька років тому здавалася б неймовірною.

Це упущення має значення для регіональної політики, оскільки натякає на перевпорядкування Південного Кавказу в американській стратегії. Протягом двох десятиліть головна геополітична цінність Грузії полягала в трьох ролях.

По-перше, вона була партнером з безпеки на периферії Росії, місцем, де навчання, навчання та співпраця у сфері розвідки могли проводитися без обмежень, що існують у більш залежних від Росії державах.

По-друге, вона була транзитною державою — для трубопроводів, доріг, залізниць, підводних кабельних амбіцій через Чорне море — коридором, через який Захід міг би з'єднатися з Каспійським морем і далі з Центральною Азією.

По-третє, вона була нормативним проектом — кандидатом на євроатлантичну інтеграцію, успіх якого мав би слугувати рекламою для регіону.

Усі три ролі ослабли.

Співпраця у сфері безпеки була охолоджена політичним судженням Вашингтона про те, що внутрішній шлях Грузії підриває довіру та надійність партнерства — відтермінування програми «Шляхетне партнерство» у 2024 році стало одним із конкретних проявів цього. Транзитна першість оскаржується тим самим проектом, який відстоює Ванс: новим коридором Вірменія-Азербайджан, який, якщо буде реалізований, змінить логіку сполучення схід-захід на Південному Кавказі та зменшить вплив Грузії як незамінного маршруту. Крім того, нормативний проект зазнає тиску через правові та політичні події, які зовнішні спостерігачі називають відступом від демократії та репресіями.

У цьому сенсі маршрут Венса — це не просто зневага; це ознака того, що Сполучені Штати вивчають стратегію для Південного Кавказу, в якій Грузія більше не є організуючим принципом.

Геополітичні наслідки були б серйозними, навіть якби уряд Грузії був стабільним і популярним. Вони стають ще гострішими, оскільки Грузія політично поляризована, а її легітимність оскаржується значними верствами суспільства. Коли міжнародні партнери знижують рівень взаємодії з урядом, якому багато громадян вже не довіряють, внутрішній розкол держави може поглибитися. Уряд може зображати дистанцію від Заходу як ворожість, тоді як опозиція може зображати її як підтвердження того, що правляча партія розтратила майбутнє Грузії. У будь-якому разі, простір для національного консенсусу звужується.

У регіональному плані Росія виграє від будь-якого послаблення західних опор Грузії. Москві не потрібно «вигравати» Грузію одразу. Їй просто потрібно, щоб Грузія була невпевненою, обережною та ізольованою — державою, яка сумнівається в підтримці Заходу, вагається щодо подальшої інтеграції та розглядає компроміс з Росією як неминучість. Чим більше Вашингтон скорочує взаємодію на високому рівні, тим легше Кремлю стверджувати, що Захід непостійний та діловий. Водночас здатність Заходу використовувати Грузію як платформу для безпеки Чорного моря зменшується, а стратегічний тиск на південний фланг Росії послаблюється.

Також спостерігається ледь помітний, але суттєвий зсув у тому, як інші гравці регіону розраховують свої сили. Вірменія, за часів прем'єр-міністра Нікола Пашиняна, прагне диверсифікуватися, відійти від російської залежності, а участь Америки, включаючи угоду про співпрацю в галузі цивільної ядерної енергетики, посилює цей вектор. Азербайджан, зі свого боку, воліє, щоб його розглядали як ключову державу, яка може обмінювати співпрацю в галузі енергетики, транзиту та безпеки на дипломатичну легітимність. Візит віце-президента США посилює це сприйняття. Якщо Грузія буде відсутня, вона ризикує бути переосмисленою як периферійна — не географічно, а дипломатично.

Для Європи наслідки є неприємними. Європейський Союз намагається підтримувати послідовну політику щодо Грузії, яка б балансувала між підтримкою грузинського суспільства та тиском на «Грузинську мрію». Європейські інституції задокументували демократичний регрес і попередили про наслідки для європейського шляху Грузії. Якщо Вашингтон також відступить на керівних рівнях, Захід втратить здатність поєднувати американську вагу в галузі безпеки з європейськими економічними та альянсовими важелями. Натомість тиск стає фрагментованим — і фрагментація — це саме те, чим користуються неліберальні уряди.

Зрештою, є питання Китаю та транзакційних альтернатив. Там, де західні відносини обумовлені інституційними реформами, інші партнерства можуть бути більш поблажливими. Стратегічне географічне положення Грузії залишається привабливим для зовнішніх держав, які прагнуть побудувати вплив через інфраструктуру, логістику та фінансові зв'язки. Якщо Тбілісі переконає себе, що Захід постійно ворожий, він може більше схилятися до незахідних відносин — не обов'язково через ідеологічну спорідненість, а через бажання мати простір для маневру без політичних умов. Це не викреслить Грузію з карти Заходу, але зробить її більш неоднозначною територією — місцем, де західні та незахідні інтереси неспокійно перетинаються, і де довіру стає важче підтримувати.

Далішній розвиток подій залежить від того, чи керівництво Грузії розглядатиме нинішній розрив як проблему переговорів, чи як вибір цивілізаційного напрямку. Якщо це просто торг, ми можемо побачити спроби тактичного виправлення: тихі правові коригування, вибіркове звільнення в'язнів, запрошення спостерігачів, пом'якшену риторику та поновлені пропозиції співпраці. Якщо ж це цивілізаційний розрив, ми можемо побачити глибше укорінення: жорсткіші закони про гранти, ширшу криміналізацію громадянської діяльності та наполягання на тому, що суверенітет вимагає ізоляції від західного впливу.

У будь-якому випадку, рішення Венса відвідати Єреван та Баку, пролітаючи над Тбілісі, залишиться невизначеним. Дипломатичні маршрути – це мова пріоритетів. Сьогодні ця мова свідчить про те, що політика Вашингтона на Південному Кавказі стає менш грузиноцентричною, і що Сполучені Штати, розчаровані внутрішньополітичним курсом Грузії, готові реалізовувати регіональні проекти, які применшують традиційну роль Грузії як головного партнера Заходу на Кавказі.

Для грузинів, які досі вважають свою країну незворотно західною, це повідомлення буде тривожним. Для «Грузинської мрії» це буде незручно. Для Росії це буде обнадійливо. А для регіону в цілому це буде нагадуванням про те, що в геополітиці найшвидший спосіб втратити стратегічне значення — це стати політично ненадійним, адже великі держави не відмовляються від географії, але вони змінюють курс в обхід урядів, яким більше не довіряють.