Повернення Американської Республіки: Конгрес, Конституція та криза президентської влади
Анонімний автор з Метью Періш
Субота, 7 листопада 2026 року
Сполучені Штати стикаються з конституційною кризою, яку неможливо вирішити лише обранням іншого президента чи відновленням більш поміркованого тону в американському політичному житті. Дональд Трамп та його оточення, на нашу думку, завдали глибокої шкоди конституційному ладу, Західному альянсу та системі міжнародних відносин, яку зазвичай називають Pax Americana . Виправлення цієї шкоди вимагатиме надзвичайної політичної рішучості та фундаментального перегляду взаємовідносин між трьома гілками федерального уряду.
Я твердо вірю у відновлення життєво важливого центру американської політики. Існує нагальна потреба, щоб відповідальні демократи та республіканці переосмислили традицію політичного компромісу, інституційної стриманості та взаємної поваги, які так довго робили можливим конституційне правління Америки. Але поміркованість не повинна стати виправданням для бездіяльності. Перш ніж відновити політичний центр, необхідно усунути конституційну шкоду, завдану адміністрацією Трампа. Першим обов'язком новообраного Демократичного Конгресу має бути виконання цього завдання.
Для американців мого покоління, які пережили В'єтнамську битву та Вотергейт, ці питання мають особливий резонанс. Ми дізналися, що американське президентство здатне на серйозні зловживання владою, що політична влада має бути підпорядкована конституційним обмеженням, і що лояльність до Республіки іноді вимагає протидії тим, хто тимчасово нею керує. Ми також дізналися, що конституційні кризи не вирішуються ввічливими деклараціями принципів. Вони вимагають політичної мужності, інституційних дій та розуміння того, як Конституція розподіляє владу.
Розробники Конституції не мали наміру встановити виборну монархію. Вони також не мали наміру створити Верховний Суд, який би мав практично необмежену владу над рішеннями обраних гілок влади. Вони створили систему, в якій влада була б розділена, контрольована та регульована, а обраний законодавчий орган займав би центральне місце у визначенні законів, що регулюють Республіку. На мою думку, цей конституційний баланс прогресивно спотворюється, а нинішня адміністрація та Верховний Суд довели ці спотворення до крайності.
Імпічмент – це політичний засіб
Першим завданням має бути імпічмент та усунення Дональда Трампа, а також, якщо докази підтвердять його співучасть, віцепрезидента Джей Ді Венса. Я вважаю, що Конгрес має достатньо підстав для проведення імпічменту Трампа на основі звинувачень у державній зраді, зловживанні владою та корупції, а також для розслідування відповідальності Венса за ті ж конституційні правопорушення. Ці питання слід розглянути в рамках процесу конституційного імпічменту, а докази мають бути представлені Конгресу та американському народу.
Важливо розуміти, що імпічмент – це політичний, а не кримінальний процес. Конституція передбачає усунення президента, віце-президента або іншого державного службовця за державну зраду, хабарництво або інші тяжкі злочини та проступки. Мета полягає не в тому, щоб накласти кримінальне покарання, а в тому, щоб захистити Республіку від посадовців, чия поведінка зробила їхнє продовження перебування на посаді несумісним з суспільною довірою. Хоча державна зрада має конкретне та вузьке конституційне значення, провина, що тягне за собою імпічмент, виходить далеко за межі правопорушень, що караються за звичайним кримінальним правом.
Автори закону навмисно довірили імпічмент Конгресу, а не федеральній судовій системі. Палата представників визначає, чи слід оголосити імпічмент, а Сенат визначає, чи слід засудити та звільнити обвинуваченого посадовця. Для засудження потрібна згода двох третин присутніх сенаторів, тобто 67 голосів, якщо беруть участь усі 100 сенаторів. Цей надзвичайний поріг відображає намір авторів закону про те, що для усунення з посади потрібен політичний консенсус, який виходить далеко за рамки звичайної партійної більшості.
Складність полягає в тому, що сучасна американська політична система робить такий консенсус практично неможливим для досягнення. Сенатори-республіканці гостро усвідомили вплив руху MAGA на їхню політичну кар'єру. Навіть ті, хто в таємниці вважає, що Трамп скоїв серйозні зловживання, можуть побоюватися, що публічне голосування за його усунення покладе край їхнім перспективам переобрання, наразить їх на політичне залякування або спровокує помсту проти них самих та їхніх сімей.
Ось чому я вважаю, що Сенату слід дозволити голосувати таємним голосуванням у процедурі імпічменту. Метою таємності було б не приховування правопорушень чи уникнення конституційної відповідальності, а надання сенаторам можливості здійснювати свої незалежні судження, вільні від надзвичайного тиску, що створюється сучасною партійною політикою. Якщо імпічмент має на меті дозволити усунення президента, який зловживав своїм становищем, його процедури не повинні робити усунення практично неможливим через те, що сенатори бояться політичних наслідків свого голосування.
Така пропозиція вимагатиме суттєвої процедурної реформи. Чинні правила Сенату щодо імпічменту передбачають публічне поіменне голосування, тоді як Стаття I також надає одній п'ятій присутніх членів право вимагати внесення голосів до Журналу засідань Конгресу. Конституція, тим не менш, дозволяє кожній палаті визначати свої правила та визнає, що частини її засідань можуть вимагати секретності. Взаємодія цих положень заслуговує на серйозне вивчення. Якщо справді таємного голосування щодо імпічменту неможливо досягти без внесення конституційних поправок, то цю можливість слід обговорити, а не відкидати.
Найголовніше полягає в тому, що конституційне право на імпічмент має залишатися значущим. Якщо президент може зберегти свою посаду, просто залякуючи законодавців, змушуючи їх публічно підтримати його, незалежно від їхніх особистих переконань, право на імпічмент ризикує перетворитися на порожню формальність. Надзвичайний консенсус, який розглядають розробники законопроекту, має бути консенсусом незалежного політичного судження, а не консенсусом, створеним через страх.
Якщо Трампа та Венса буде усунено, країні знадобиться законний та загальноприйнятний перехід. Палата представників повинна домагатися двопартійної згоди щодо спікера-центриста, здатного забезпечити стабільне лідерство, якщо стануть чинними законодавчі процедури президентської спадкоємності. Таке призначення саме по собі не означатиме обрання президента, але воно може забезпечити конституційний шлях до тимчасового національного лідерства за надзвичайних обставин, спричинених одночасними вакансіями на посадах президента та віце-президента.
Верховний Суд накопичив повноваження, які Конституція прямо не надає
Друге завдання ще більш фундаментальне. Конгрес повинен переглянути надзвичайні повноваження, які Верховний Суд накопичив у конституційному та політичному житті Сполучених Штатів.
Верховний Суд зайняв в американському уряді таке становище, яке часто розглядається так, ніби воно було в усіх деталях визначено самою Конституцією. Однак значна частина цього становище є результатом судових рішень, історичної практики та інституційної традиції. Доктрина судового перегляду, найвідоміше розроблена у справі Марбері проти Медісона в 1803 році, стала центральною рисою американського конституційного права, хоча Конституція прямо не зазначає, що Верховний Суд має необмежені повноваження скасовувати недійсні закони, прийняті Конгресом.
Існують вагомі підстави для незалежної судової влади, яка б забезпечувала дотримання Конституції обраними гілками влади. Захист прав особистості та запобігання неконституційним діям уряду є невід'ємними рисами американської системи. Але з цього не випливає, що кожне твердження про верховенство судової влади є конституційно виправданим, або що Верховний Суд повинен мати останнє слово з кожного питання національної політики незалежно від юрисдикції, яку йому надав Конгрес.
Стаття III Конституції заслуговує на уважне прочитання. Вона засновує один Верховний Суд і передбачає такі нижчі федеральні суди, які може створити Конгрес. Вона визначає категорії справ і суперечок, на які поширюється судова влада Сполучених Штатів. Найголовніше, вона розрізняє юрисдикцію Верховного Суду першої інстанції та його апеляційну юрисдикцію.
Первинна юрисдикція Верховного Суду охоплює справи, що стосуються послів, інших державних службовців та консулів, а також справи, в яких держава є стороною. Ця юрисдикція надається безпосередньо Конституцією. Однак в інших категоріях федеральних справ Верховний Суд здійснює апеляційну юрисдикцію з урахуванням чітко виражених конституційних повноважень Конгресу.
Стаття III передбачає, що така апеляційна юрисдикція існує:
«У всіх інших випадках, згаданих вище, Верховний Суд має апеляційну юрисдикцію як щодо права, так і щодо фактів, за такими винятками та відповідно до таких правил, які встановить Конгрес».
Ці заключні слова мають величезне конституційне значення. Вони не стверджують, що Верховний Суд може визначати обсяг своєї апеляційної юрисдикції без звернення до Конгресу. Вони прямо передбачають, що Конгрес може робити винятки та правила, що регулюють цю юрисдикцію.
Конституційні повноваження Конгресу в цій галузі не є лише теоретичними. У справі Маккардла за власною ініціативою (Ex parte McCardle) у 1869 році Верховний Суд визнав повноваження Конгресу відкликати певний вид апеляційної юрисдикції. Точні межі цих повноважень залишаються спірними, і жоден серйозний конституційний аргумент не повинен стверджувати, що Конгрес може скасувати будь-які судові гарантії, просто прийнявши звичайний закон. Тим не менш, існування обмежень повноважень Конгресу не виправдовує ігнорування повноважень, прямо наданих Конституцією.
На мою думку, сучасний Верховний Суд здійснював свої повноваження таким чином, що поступово зменшував законодавчу гілку влади та розширював виконавчу. Його готовність визнавати недійсним законодавство, прийняте демократичним шляхом, у поєднанні зі зростаючим захистом президентських повноважень, сприяла дисбалансу, який розробники суду визнали б небезпечним.
Рішення 2024 року у справі Трамп проти Сполучених Штатів , яке визнало широкий імунітет за офіційні дії президента, ілюструє цю проблему. Суд посилив захист виконавчої влади таким чином, що, на мою думку, загрожує фундаментальному принципу, згідно з яким державні службовці несуть відповідальність за зловживання публічною владою. Особливо тривожною є можливість того, що дії, здійснені з корупційних, мстивих або інших неналежних особистих мотивів, можуть отримати конституційний захист через їхню офіційну класифікацію як офіційна поведінка президента.
Виконавча влада, яка має широкі повноваження та широкий імунітет, тоді як обраний законодавчий орган виявляє, що його закони дедалі більше вразливі до судового скасування, не є конституційним устроєм, який, на мою думку, мали на увазі його розробники. Він ризикує створити потужне президентство, захищене не менш потужною судовою владою, а Конгрес зведений до інституції, рішення якої можуть бути зірвані обома сторонами.
Конгрес повинен повернути собі конституційні повноваження
Тому я виступаю за комплексну законодавчу програму для відновлення конституційного балансу між Конгресом, президентською владою та Верховним Судом.
Це має включати серйозне розгляд питання про збільшення кількості суддів Верховного Суду з дев'яти до тринадцяти. Конституція не визначає кількість суддів, а Конгрес кілька разів змінював розмір Суду в американській історії. Суттєве розширення дало б можливість змінити склад Суду, чия нинішня конституційна філософія, на мою думку, стала небезпечно зневажливою до виконавчої влади.
Не слід робити жодних претензій на те, що такий захід буде політично нейтральним. Це було б здійсненням конституційних повноважень, спрямованих на виправлення того, що я вважаю глибоким інституційним дисбалансом. Саме тому його обґрунтування має бути заявлено відкрито та обговорено в Конгресі, а не затьмарено евфемізмами щодо адміністративної реформи.
Що ще важливіше, Конгрес повинен свідомо використовувати повноваження, надані йому статтею III, для регулювання апеляційної юрисдикції Верховного Суду. Він повинен розглянути категорії справ, у яких можуть бути оскаржені федеральні закони, механізми, за допомогою яких здійснюється апеляційний перегляд, та ступінь, до якої законодавство може встановити відповідні межі для судового втручання в рішення обраних гілок влади.
Мета не повинна полягати в тому, щоб скасувати конституційні права чи поставити Конгрес поза межі Конституції. Швидше, вона має полягати в тому, щоб запобігти тому, щоб Верховний Суд ставився до своїх накопичених повноважень так, ніби ці повноваження були імунізовані від конституційних повноважень, прямо зарезервованих для Конгресу. Незалежність судової влади є важливою, але судова незалежність не є тим самим, що й верховенство судової влади над кожним політичним та законодавчим питанням.
Конгрес також повинен переглянути обсяг виконавчої влади згідно зі статтею II. Президент бере участь у законодавчому процесі через конституційні вимоги щодо подання, затвердження та вето, але законодавча влада належить Конгресу. Президент не має незалежних повноважень переписувати закони, ігнорувати асигнування або перетворювати особисті політичні вподобання на закон. Конституційні тлумачення Суду не повинні стирати цю відмінність.
Більш важливе питання — це демократична підзвітність. Федеральне законодавство зазвичай вимагає згоди Палати представників і Сенату, а також або схвалення президента, або конституційно передбачених засобів подолання вето. Отримані в результаті статути втілюють рішення, прийняті через складний представницький процес. Суди мають законне право запобігати порушенню Конституції цими статутами, але судова влада не повинна брати на себе загальні повноваження замінювати політичні рішення обраних гілок влади своїми політичними уподобаннями.
Засновники не задумували, що судова система стане невиборним законодавчим органом. Конгрес повинен використовувати свої законні повноваження, щоб забезпечити, щоб вона не функціонувала як такий орган.
Відповідальність за корупцію та іноземний вплив
Конституційна реконструкція має супроводжуватися ретельним розслідуванням дій адміністрації Трампа. Це має включати незалежну контррозвідувальну перевірку відносин Трампа з Росією, можливості іноземного впливу на американські рішення та будь-яких неналежних відносин, у яких беруть участь члени його адміністрації або пов'язані з ними особи.
Ці питання слід розслідувати без штучних обмежень, нав'язаних партійними міркуваннями. Метою має бути встановлення фактів, виявлення будь-яких компромісів щодо національної безпеки та визначення того, чи здійснювалася державна влада в інтересах іноземних урядів або приватних осіб, а не американського народу. Самі по собі звинувачення не є доказом, але звинувачення, що стосуються питань такого значення, потребують серйозного та незалежного розслідування.
Якщо докази підтверджують федеральні кримінальні правопорушення, має бути вжито відповідне судове переслідування. Імпічмент та кримінальне переслідування – це окремі конституційні процеси, і політичний характер імпічменту не усуває особистої кримінальної відповідальності у разі порушення чинного законодавства. Не повинно бути спеціального імунітету від звичайної кримінальної відповідальності лише тому, що особа обіймала посаду президента або іншу високу федеральну посаду.
Конгрес також повинен переглянути федеральні кримінальні закони, щоб виявити слабкі місця, які дозволяли зловживанням виконавчою владою або корупції уникнути ефективних юридичних наслідків. Майбутнє законодавство повинно уточнити зобов'язання щодо публічної доброчесності, посилити гарантії від конфлікту інтересів та гарантувати, що посадовці не можуть використовувати неоднозначності в чинному законодавстві для здійснення повноважень у неналежних особистих цілях.
Таке законодавство має бути конституційно обґрунтованим та загальнозастосовним. Мета полягає не в тому, щоб прийняти закони, що карають Трампа ім'ям, а в тому, щоб запобігти повторенню майбутніми президентами та адміністраціями будь-якої політичної партії поведінки, яка загрожує конституційному правлінню. Збереження Республіки вимагає інституцій, здатних стримувати осіб, які можуть не мати особистого судження чи етичної стриманості, від яких занадто часто залежало функціонування цих інституцій.
Відновлення Західного альянсу
Шкоду, завдану американському конституційному уряду, не можна відокремити від шкоди, завданої американському становищу у світі. Конституційний порядок, встановлений засновниками, зрештою став основою міжнародної політичної системи, в якій американське лідерство було важливим для безпеки демократичних держав.
Західний альянс та Pax Americana завжди залежали від довіри до американських зобов'язань. Ці зобов'язання мають сенс лише тоді, коли уряди союзників вважають, що Сполучені Штати мають стабільні політичні інституції, здатні підтримувати політику поза межами змінних уподобань окремого президента.
На мою думку, поведінка Трампа серйозно послабила цю впевненість. Традиційні союзники Америки були змушені переглянути, чи залишаються Сполучені Штати надійним партнером, тоді як Росія та інші ворожі держави намагалися скористатися розбіжностями в західному світі. Наслідки особливо серйозні для України, чия боротьба проти російської агресії стала одним із визначальних випробувань міжнародного порядку.
Таким чином, відновлення Західного альянсу вимагає відновлення самого американського конституційного уряду. Країна, в якій президентство може здійснювати надзвичайні дискреційні повноваження, захищена від ефективної законодавчої відповідальності, не може легко переконати своїх союзників у тому, що її міжнародні зобов'язання залишатимуться надійними. Конституційна стабільність всередині країни та стратегічна довіра за кордоном нероздільні.
Обов'язки нового Конгресу
Перемоги демократів на виборах до Конгресу в листопаді 2026 року створюють можливість розпочати цю роботу, коли новий Конгрес збереться в січні. Однак вони не усувають серйозних політичних та конституційних перешкод, що залишаються. Більшість у Конгресі не еквівалентна більшості у дві третини голосів у Сенаті, необхідній для винесення вироку в рамках імпічменту, а також не долає автоматично президентське вето та не вирішує конституційні суперечки навколо судової реформи.
Це не привід відкладати роботу. Конгрес повинен негайно підготувати розслідування, законодавство та процедурні реформи, необхідні для відновлення конституційної відповідальності. Він повинен вивчити можливість таємного голосування за імпічмент, встановити фактичну основу для процедури імпічменту, розробити законодавство, що регулює федеральну судову юрисдикцію, та підготувати пропозиції щодо розширення та реорганізації Верховного Суду.
Там, де негайні дії блокуються, підготовку слід продовжувати. Розслідування повинні зберігати докази для можливого кримінального переслідування, де це доречно, законодавчі пропозиції слід уточнювати, а можливих кандидатів до розширеного Верховного Суду слід оцінювати. Конституційна реформа – це стійке інституційне завдання, а не одноразове драматичне голосування.
Існує небезпека, що ті, хто виступає за відновлення політичного центру, вважатимуть ці пропозиції надмірно конфронтаційними. Я розумію це занепокоєння, але вважаю, що воно неправильно розуміє природу кризи. Політичний центр не можна відновити на основі невиправлених конституційних порушень. Систему, в якій президентська влада вийшла за межі ефективного контролю, а Верховний Суд набув надмірної здатності перешкоджати представницькому уряду, не можна виправити, просто заохочуючи політиків розмовляти один з одним більш ввічливо.
Сполученим Штатам потрібні як поміркованість, так і рішучість. Їм потрібен політичний центр, здатний врахувати законні ідеологічні розбіжності, але їм також потрібен конституційний лад, достатньо сильний, щоб стримувати посадовців, які відкидають норми демократичного правління. Ці цілі радше доповнюють одне одного, ніж суперечать одне одному.
Ті з нас, хто пережив В'єтнам та Вотергейт, знають, що інституції Американської Республіки можуть пережити надзвичайні політичні провали. Але вони виживають лише тоді, коли політичні лідери готові використовувати конституційні повноваження, довірені їм, навіть коли це пов'язано зі значним політичним ризиком.
Першим пріоритетом має бути притягнення Трампа та його соратників до відповідальності через відповідні конституційні та правові процедури. Другим пріоритетом має бути відновлення належного положення Конгресу в рамках конституційного ладу, зокрема шляхом повторного підтвердження його повноважень щодо апеляційної юрисдикції Верховного Суду та меж виконавчої влади. Третім пріоритетом має бути відновлення міжнародної довіри, від якої історично залежало американське лідерство.
Відновлення життєво важливого центру може відбуватися на основі конституційної стабільності, а не інституційної слабкості. Якщо ми не зможемо виконати цю роботу, ми можемо виявити, що зміни мешканців Білого дому недостатньо, щоб повернути назад зміни, що відбулися в американському уряді.
Конституція надає Конгресу значні повноваження для захисту Республіки. Настав час, щоб Конгрес пам’ятав про них і використовував їх.
