Панамський канал, суверенітет та межі китайської комерційної могутності

Вівторок, 10 лютого 2026 року

29 січня 2026 року Верховний суд Панами виніс рішення, яке має значну геополітичну вагу, відхиливши претензії, висунуті організаціями, пов'язаними з Гонконгом та материковим Китаєм, щодо портових операцій, пов'язаних з Панамським каналом. Хоча це рішення сформульовано як питання внутрішнього конституційного права та адміністративної компетенції, воно має резонанс далеко за межами міста Панама. Воно знаходиться на перетині світової торгівлі, стратегічної інфраструктури, китайської закордонної комерційної експансії та відновленого бажання менших держав стверджувати суверенний контроль над активами світового значення.

Панамський канал — це не просто судноплавний шлях. Він є однією з головних артерій світової торгівлі, яка перевозить приблизно п'ять відсотків світової морської торгівлі та утворює життєво важливий зв'язок між Атлантичним і Тихим океанами. Тому контроль над інфраструктурою, що прилягає до каналу, завжди був політично делікатним питанням. З моменту повної передачі каналу від Сполучених Штатів до Панами в 1999 році послідовні уряди Панами гостро усвідомлювали, що суверенітет над водним шляхом має бути реальним і таким, що підлягає виконанню, а не розмиватися непрозорими поступками чи зовнішнім політичним тиском.

У центрі суперечки знаходяться давні портові концесії, що належать дочірнім компаніям, пов'язаним з гонконгськими бізнес-інтересами, зокрема тим, що історично пов'язані з Hutchison. Ці концесії, надані в 1990-х роках, дозволяють експлуатувати контейнерні термінали як на атлантичному, так і на тихоокеанському входах до каналу. Хоча компанії, що беруть участь, постійно стверджують, що це суто комерційні домовленості, критики в Панамі давно стверджують, що масштаб, тривалість та стратегічне розташування концесій викликають конституційні питання, особливо там, де оператори тісно пов'язані з іноземною державою, чиї геополітичні амбіції все більше перетинаються з морською інфраструктурою.

Верховний суд Панами відхилив аргументи про те, що ці портові права користуються будь-яким спеціальним захистом згідно з міжнародним правом або двосторонніми інвестиційними договорами, які б міняли конституційні принципи Панами. При цьому Суд підтвердив, що стратегічна інфраструктура, пов'язана з каналом, належить до особливої категорії національних інтересів, що підлягає посиленому контролю та остаточному контролю з боку панамської держави. У рішенні наголошується, що суверенітет не скасовується комерційною концесією, якою б тривалою чи фінансово значною не була ця концесія.

Хоча суд уникнув прямого посилання на Китайську Народну Республіку, політичний контекст є безпомилковим. Протягом останнього десятиліття Пекін реалізував глобальну стратегію придбання або впливу на порти, логістичні центри та транспортні коридори, часто через нібито приватні або напівприватні фірми. Ця стратегія була формалізована в рамках ініціативи «Пояс і шлях», але вона також діє через інвестиції у минуле, здійснені до того, як політика набула свого нинішнього бренду. Конгломерати, що базуються в Гонконзі, були особливо помітними в цьому відношенні, займаючи неоднозначне становище між приватним капіталом та державним впливом.

Таким чином, рішення Панами відображає ширшу міжнародну переоцінку контролю, пов'язаного з Китаєм, над критично важливою інфраструктурою. Подібні дебати розгорнулися в Європі, Австралії та деяких частинах Африки, де уряди почали сумніватися в тому, чи є сама лише комерційна ефективність адекватним критерієм, коли інфраструктура має чітке військове, розвідувальне чи дипломатичне значення. Порти, зокрема, займають простір подвійного призначення: вони є двигунами економічного зростання, а також потенційними вузлами стратегічного впливу.

Для Панами ставки надзвичайно високі. Канал — це не просто економічний актив, а й основа міжнародної ідентичності та фінансової стабільності держави. Будь-яке уявлення про те, що контроль над його шлюзами може опосередковано здійснюватися іноземною державою, ризикує підірвати внутрішню легітимність та викликати зовнішній тиск. Стверджуючи про судовий нагляд за портовими концесіями, Верховний суд дав зрозуміти, що Панама не ставитисяме до інфраструктури, що оточує канал, як до політично нейтральної нерухомості.

Це рішення також має наслідки для відносин між Панамою та Китаєм. З моменту зміни дипломатичного визнання з Тайваню на Пекін у 2017 році, Панама привернула значні китайські інвестиції та політичну увагу. Рішення суду не скасовує цю зміну політики, але воно встановлює чіткі обмеження. Комерційна співпраця вітається, передбачається в рішенні, але вона повинна діяти в рамках конституційних меж, визначених панамським законодавством, а не стратегічними уподобаннями зовнішніх гравців.

З ширшої точки зору, цей випадок ілюструє повернення судів як арен, на яких геополітичні суперечки виражаються в правовій формі. Замість драматичних експропріацій чи дипломатичних розривів, держави все частіше використовують конституційне право, регуляторний перегляд та судовий процес для відновлення балансу відносин з впливовими інвесторами. Такий підхід несе менший негайний економічний шок, але тим не менш з часом змінює стратегічне середовище.

Верховний суд Панами не вигнав іноземних операторів з портів каналу за одну ніч і не оголосив китайські інвестиції небажаними. Те, що він зробив, є більш тонким і, зрештою, більш важливим: він підтвердив, що канал та інфраструктура, яка його підтримує, зрештою підпорядковуються виключно суверенітету Панами. В епоху, коли світова торгівля та конкуренція великих держав дедалі більше переплітаються, це твердження може виявитися моделлю, яку спокушаються наслідувати інші стратегічно розташовані держави.