Нове суперництво між Саудівською Аравією та Еміратами

П'ятниця, 8 травня 2026 року

Сучасну геополітику Аравійського півострова часто неправильно розуміють у західних столицях, оскільки монархії Перської затоки зазвичай сприймають як єдиний блок. Дипломатам у Вашингтоні, Лондоні чи Брюсселі здається, що заможні арабські монархії Ради співробітництва арабських держав Перської затоки діють приблизно синхронно — консервативні, прозахідні, добре озброєні та фундаментально залежні від американського військового захисту. Однак під церемоніальними самітами, узгодженими цілями видобутку нафти та ретельно спланованими державними візитами ховається глибоке та дедалі більш суттєве суперництво між двома державами, кожна з яких прагне першості в арабському світі: Саудівською Аравією та Об'єднаними Арабськими Еміратами.

Це суперництво різко загострилося протягом останнього десятиліття. Зараз воно досягло стадії, коли стратегічні розбіжності між Ер-Ріядом та Абу-Дабі дедалі більше формують військову та дипломатичну позицію на ширшому Близькому Сході. Повідомлення про відмову Саудівської Аравії дозволити Сполученим Штатам використовувати її повітряний простір для операції «Свобода» — операції, яку згодом скоротив або відмовився Вашингтон, — тому багато регіональних спостерігачів інтерпретували не як ізольовану тактичну розбіжність, а як частину набагато більшої геополітичної трансформації. Рішення Саудівської Аравії відображало дедалі незалежнішу зовнішню політику, яка часто суперечила не лише Сполученим Штатам, але й стратегічним інстинктам Еміратів.

Протягом більшої частини кінця ХХ століття Саудівська Аравія займала беззаперечне становище домінуючої арабської держави Перської затоки. Вона мала найбільше населення, найсвятіші міста ісламу, найбільші запаси нафти та найширший вплив на політичні інституції сунітських арабів. Емірати, навпаки, вважалися комерційно успішними, але стратегічно другорядними — федерацією багатих торгових портів, що залежать від західного захисту та обережного нейтралітету.

Ці стосунки радикально змінилися за часів приходу до влади спадкоємного принца Мухаммеда бін Салмана та президента ОАЕ Мухаммеда бін Заїда Аль Нахайяна. Спочатку ці двоє чоловіків здавалися ідеологічно однаковими. Обидва виступали за авторитарну модернізацію, технологічний розвиток, ворожість до політичного ісламу та агресивний регіональний інтервенціонізм. Разом вони підтримували військовий уряд Єгипту після падіння "Братів-мусульман", тісно співпрацювали проти Катару під час кризи блокади в Перській затоці та спільно втручалися в Ємен.

Однак, за очевидною гармонією приховувалися різні бачення регіонального порядку.

Керівництво Еміратів розробило стратегію, засновану на комерційному морському домінуванні. Абу-Дабі та Дубай прагнули впливу через порти, логістику, банківську справу, співпрацю в галузі розвідки, технологічні інвестиції та вибіркове розгортання військ. Емірати будували відносини, що простягаються від Африканського Рогу до східного Середземномор'я. Вони культивували імідж ефективності, передбачуваності та економічної вишуканості. Їхні правителі розуміли, що у світі після нафти контроль над торговельними коридорами та фінансовою інфраструктурою може виявитися міцнішим, ніж одне лише вуглеводневе багатство.

Амбіції Саудівської Аравії стали набагато масштабнішими та екзистенційнішими. Мухаммед бін Салман дійшов висновку, що Саудівська Аравія не може безкінечно терпіти регіональну систему, в якій менші держави Перської затоки накопичують непропорційний економічний та дипломатичний вплив. Тому Ер-Ріяд розпочав масштабну програму національних перетворень — «Бачення 2030», — спрямовану не лише на диверсифікацію саудівської економіки, а й на рецентралізацію арабської політичної та фінансової ваги навколо самого Королівства.

Це неминуче призвело до конкуренції.

Ер-Ріяд дедалі більше тиснув на багатонаціональні корпорації, щоб ті перенесли регіональні штаб-квартири з Дубая до Саудівської Аравії, якщо вони бажали отримати контракти з урядом Саудівської Аравії. Саудівська Аравія розширювала авіаційну, фінансову, туристичну та логістичну інфраструктуру, безпосередньо конкуруючи з бізнес-моделями Еміратів. Королівство значно інвестувало в портові проекти Червоного моря, які зрештою могли б поставити під загрозу комерційну центральність Дубая. Навіть в рамках ОПЕК+ суперечки щодо квот на видобуток нафти виявили зростаючу напруженість між двома державами, зокрема тому, що Емірати прагнули більшої гнучкості виробництва, тоді як Саудівська Аравія надавала пріоритет колективній ціновій дисципліні.

Війна в Ємені виявила ще різкіші розбіжності. Публічно Саудівська Аравія та Емірати залишалися союзниками. На практиці їхні цілі стали суттєво різними. Саудівська Аравія насамперед прагнула безпеки кордонів та стабільного центрального уряду Ємену, який би запобіг ракетним атакам хуситів на територію Саудівської Аравії. Емірати дедалі більше зосереджувалися на південному Ємені, доступі до моря та впливі на місцеві ополчення. Підтримка Абу-Дабі південних сепаратистських груп часто суперечила перевагам Ер-Ріяду щодо територіальної єдності Ємену.

Результатом стала не відкрита ворожнеча, а щось більш витончене та, можливо, небезпечніше: стратегічна недовіра між номінальними союзниками.

Саме на цьому тлі повідомлення про відмову Саудівської Аравії дозволити американські військові операції з польотів набувають ширшого значення.

Протягом десятиліть наріжним каменем безпеки Перської затоки була неявна угода. Сполучені Штати гарантували зовнішню безпеку монархій Перської затоки; натомість держави Перської затоки в цілому приєдналися до американських стратегічних цілей. Ця домовленість досягла свого апогею під час війни в Перській затоці 1991 року, коли територія Саудівської Аравії стала головним плацдармом для військових операцій коаліції проти Іраку.

Однак сьогодні монархії Перської затоки дедалі більше сумніваються у сталості та надійності американської влади. Хаотичне виведення військ з Афганістану, непослідовна американська політика щодо Сирії, коливання зобов'язань перед Україною та внутрішня поляризація в Сполучених Штатах сприяли формуванню враження, що Вашингтон стратегічно неуважний та політично непередбачуваний.

Таким чином, Саудівська Аравія проводить більш автономну зовнішню політику. Вона покращила відносини з Китаєм, відновила дипломатичні відносини з Іраном за китайського посередництва та встановила більш ділові відносини з Вашингтоном. Ер-Ріяд, схоже, більше не бажає автоматично підпорядковувати стратегічні розрахунки Саудівської Аравії оперативним вимогам Америки.

Відмова дозволити використання повітряного простору саме сигналізувала про цю еволюцію. Саудівська Аравія, схоже, дедалі більше неохоче втягується в конфронтації, які можуть наразити її територію на ризик відплати або втягнути її в конфлікти, які вона безпосередньо не контролює. Королівство на власному досвіді відчуло вразливість критичної інфраструктури після нападів хуситів та пов'язаних з Іраном на нафтові установки. Саудівські лідери розуміють, що сучасна ракетна війна та війна з використанням безпілотників роблять навіть надзвичайно багаті держави надзвичайно вразливими.

Емірейтс розраховують інакше.

Абу-Дабі загалом підтримує більш інтервенціоністське та технологічно інтегроване партнерство з Заходом у сфері безпеки. Лідери Еміратів вважають стратегічний активізм важливим для збереження свого впливу. Емірати мають відносно невелике населення, тому непропорційно покладаються на технологічну перевагу, співпрацю розвідувальних служб та зовнішні партнерства. Відповідно, вона часто видається більш охочою, ніж Саудівська Аравія, підтримувати наполегливі регіональні операції Заходу.

Ця розбіжність дедалі більше ставить Вашингтон у скрутне становище. Американські стратеги історично розглядали альянси арабських країн Перської затоки як структурно цілісну структуру. Тепер вони стикаються з фрагментованим регіональним порядком, у якому номінальні партнери переслідують дедалі більш несумісні цілі.

Відмова від співпраці з боку Саудівської Аравії від операції «Свобода» або її скорочення, таким чином, ілюструє більше, ніж просто оперативні незручності. Це демонструє зниження здатності Сполучених Штатів автоматично брати на себе стратегічну відповідність з боку своїх союзників у Перській затоці. Американська військова міць залишається величезною, але регіональні актори більше не вважають себе лише підлеглими клієнтами в рамках порядку, очолюваного США.

Для Еміратів ця тенденція становить як можливості, так і небезпеку.

Абу-Дабі може вважати, що обережність Саудівської Аравії створює простір для активізму та впливу еміратів. Емірати неодноразово демонстрували спритність у використанні геополітичних вакуумів, чи то в Лівії, Судані, на Африканському Розі, чи в морських торговельних мережах. Вони часто діють швидше та злагодженіше, ніж більші регіональні держави.

Однак Емірати не можуть реально замінити Саудівську Аравію як основоположну арабську державу Перської затоки. Демографічні масштаби, релігійна легітимність та територіальна глибина Саудівської Аравії залишаються переважними перевагами. Більше того, Емірати залишаються тісно економічно пов'язаними з Саудівською Аравією. Відкритий розрив між двома державами загрожував би всій архітектурі процвітання Перської затоки.

Отже, ці стосунки нестабільно коливаються між співпрацею та суперництвом.

У цій напруженості також є глибокий ідеологічний компонент. Саудівська Аравія дедалі більше прагне стратегічного суверенітету — можливості самостійно маневрувати серед конкуруючих світових держав. Емірати, хоча й так само прагматичні, часто виглядають більш комфортно, діючи в рамках фінансових та безпекових систем, керованих Заходом. Абу-Дабі здобув репутацію найбільш глобально інтегрованого комерційного центру Близького Сходу. Ер-Ріяд натомість прагне стати великим центром сили сам по собі.

Ця відмінність має величезне значення.

Близький Схід, що розвивається, більше не організований навколо простих прозахідних та антизахідних союзів. Натомість регіональні держави дедалі більше прагнуть багатовекторної дипломатії, підтримуючи одночасні відносини з Вашингтоном, Пекіном, Москвою та одна з одною. Монархії Перської затоки більше не сприймають себе як пасивних учасників американської системи безпеки, а як суверенних стратегічних гравців, що балансують між конкуруючими центрами сили.

У такому середовищі тертя між Саудівською Аравією та Еміратами, ймовірно, посиляться, а не зменшаться.

Парадокс полягає в тому, що обидві держави залишаються фундаментально залежними від стабільності одна одної. Жодна з них не прагне конфронтації. Проте обидві прагнуть регіонального лідерства. Обидві прагнуть домінувати у фінансах, логістиці, штучному інтелекті, авіації, технологіях енергетичного переходу та військовому впливі. Обидві розвивають відносини із зовнішніми великими державами, намагаючись уникнути залежності від них.

Наслідком є холодне суперництво, яке здійснюється через інвестиційну політику, дипломатію, розвідувальні операції, зв'язки через посередників та стратегічні сигнали, а не через пряме військове протистояння.

Відмова від американської військової операції через те, що Саудівська Аравія відмовила в доступі до її повітряного простору, може історично розглядатися як символ ширшого переходу: руйнування беззаперечного американського панування в Перській затоці та виникнення фрагментованого арабського порядку, в якому регіональні держави дедалі більше прагнуть автономних та конкуруючих бачень майбутнього.

Для Вашингтона це являє собою глибоке стратегічне ускладнення. Для Ер-Ріяда та Абу-Дабі це означає початок нової ери, в якій альянси більше не є постійними, лояльність є транзакційною, і навіть найближчі партнери дедалі частіше поводяться як суперники.