Націоналізація Росії під час війни

Четвер, 7 травня 2026 року

Рішення російського суду вилучити контрольний пакет акцій сільськогосподарського конгломерату «Русагро» у його засновника, мільярдера Вадима Мошковича, знаменує собою черговий етап тихої, але глибокої трансформації російської економіки воєнного часу. Мошкович, колись один із найбагатших сільськогосподарських магнатів Росії, зараз перебуває під вартою за звинуваченнями у корупції, хабарництві та шахрайстві, поки російська держава поглинає активи, які він збирав десятиліттями. Повідомляється, що вилучення охоплює приблизно 68% акцій «Русагро» вартістю майже 900 мільйонів доларів США, а також значні банківські рахунки та пов'язані з ними корпоративні активи.

Кремль представляє ці заходи як заходи боротьби з корупцією. Однак мало хто з серйозних спостерігачів за сучасною Росією вважає, що цього пояснення достатньо. Захоплення «Русагро» вписується в набагато ширшу схему консолідації держави часів війни, яка різко прискорилася після повномасштабного вторгнення Росії в Україну в лютому 2022 року. Те, що відбувається, не є класичною націоналізацією радянського зразка, коли держава відкрито повністю скасовує приватну власність. Швидше, це вибіркове, політично цілеспрямоване відновлення державної верховенства над стратегічними секторами та вразливим олігархічним багатством.

Російська держава не скасовує капіталізм. Вона підпорядковує його собі.

Ця відмінність має величезне значення. За тривалої системи правління Володимира Путіна права власності завжди були умовними. Багатство в Росії існує не завдяки незалежним правовим гарантіям, а завдяки політичній домовленості з Кремлем. Олігархічний договір, встановлений під час першого президентства Путіна, був відносно простим: бізнесмени могли зберігати величезні статки, накопичені під час хаотичної приватизації 1990-х років, за умови, що вони утримувалися від політичного втручання та залишалися зрештою вірними державі. Знищення Михайла Ходорковського та ЮКОСу на початку 2000-х років безпомилково закріпило цей принцип.

Однак війна в Україні докорінно змінила рівновагу.

Війни створюють надзвичайний тиск на держави. Вони вимагають грошей, промислового потенціалу, політичної дисципліни та ідеологічного конформізму. Вторгнення Росії в Україну перетворилося на виснажливий промисловий конфлікт, що вимагає величезної кількості боєприпасів, транспортних засобів, безпілотників, палива, продуктів харчування та субсидованої робочої сили. Незважаючи на те, що російська економіка продемонструвала дивовижну стійкість до західних санкцій, тиск під поверхнею посилюється з року в рік.

Інфляція вперто зростає. Процентні ставки досягли надзвичайно високого рівня. Дефіцит робочої сили став серйозним через мобілізацію, еміграцію та військовий набір. Регіональні бюджети дедалі більше перевантажені. Перехід промисловості на військове виробництво спотворив нормальний розподіл ринкових ресурсів. За таких умов Кремль поступово перейшов від простого контролю за приватним капіталом до прямого привласнення стратегічно корисних активів.

Згідно з оцінками, наведеними в нещодавніх звітах, з початку вторгнення російська держава конфіскувала приватні та іноземні активи на суму понад 50 мільярдів доларів США. Це найбільший перерозподіл власності в Росії з часів приватизації 1990-х років.

Використані методи різноманітні. Деякі справи стосуються іноземних корпорацій, які покинули Росію після вторгнення, а місцеві дочірні компанії яких були передані під «тимчасове управління». Інші стосуються заяв про те, що приватизація, проведена десятиліття тому, була юридично неправомірною. Однак прокурори все частіше використовують корупцію, обмеження щодо іноземної власності або нібито проблеми національної безпеки для конфіскації активів у самих російських бізнесменів.

Стратегічні сектори, що постраждали, є показовими. Сільське господарство, гірничодобувна промисловість, логістика, хімічна промисловість, важка промисловість та енергетична інфраструктура – всі вони зазнали державного втручання. Ці сектори безпосередньо пов'язані або зі стійкістю до війни, або з експортними доходами. Сама компанія «Русагро» – це не просто чергова сільськогосподарська фірма. Це один з найбільших російських виробників цукру, свинини, харчових олій та жирової продукції. Продовольча безпека під час війни має величезне політичне значення. Кремль не може ризикувати нестабільністю в секторах, що є ключовими для внутрішнього споживання.

Слід також розуміти політичну соціологію російської еліти. Багато олігархів накопичили свої багатства в період, коли російська держава була слабкою та роздробленою. Путін витратив двадцять п'ять років на відбудову центральної державної влади над цими автономними фінансовими імперіями. Війна стала ідеальним приводом для завершення цього процесу.

Результат дедалі більше нагадує гібрид між пізньоімперським корпоративизмом та радянськими командними структурами. Приватна власність формально зберігається, але лише в межах, толерованих державою безпеки. На практиці великі бізнесмени все частіше діють як менеджери державних майнових володінь, а не як справді незалежні власники.

Це має кілька важливих економічних наслідків.

По-перше, посилюється відтік капіталу, навіть там, де фізичний відтік стає неможливим. Російські бізнесмени чудово розуміють, що права власності є ненадійними. Заможні росіяни зараз докладають дедалі більше зусиль для збереження офшорних активів, створення іноземних резидентів, де це можливо, або переведення ліквідного капіталу в менш помітні форми. Іронія значна: кампанія Кремля проти «іноземного впливу» одночасно заохочує приховування багатства за кордоном.

Довгострокові інвестиції погіршуються. Сучасна економіка залежить від передбачуваності. Інвестори повинні вірити, що прибутки, отримані сьогодні, не зникнуть завтра довільно. Щойно бізнесмени усвідомлюють, що виживання визначається політичною прихильністю, а не комерційними показниками, раціональні інвестиційні горизонти різко скорочуються. За таких умов бізнесмени зосереджуються на отриманні негайної прибутку, а не на створенні стійких підприємств.

Сама корупція стає структурно вкоріненою. Антикорупційні кампанії в авторитарних системах часто парадоксально функціонують як інструменти вибіркового правозастосування. Коли закони розпливчасті та повсюдно порушуються, прокурори можуть переслідувати майже будь-кого. Як наслідок, бізнесмени прагнуть політичного захисту, а не дотримання законів. Чим більш свавільною стає система, тим більше мережі лояльності замінюють прозоре економічне управління.

Таким чином, воєнна економіка Росії вступила в небезпечне коло. Держава потребує посилення контролю для підтримки військової мобілізації. Однак кожне додаткове втручання послаблює виробничий динамізм, необхідний для підтримки довгострокового зростання.

Наразі високі доходи від енергетики, значні витрати воєнного часу та макроекономічне управління запобігли повному краху. Російські збройові заводи продовжують працювати. Набір до військової служби триває. Споживче життя в Москві часто здається нормальним. Але під поверхнею структурна якість економіки погіршується.

Радянський Союз продемонстрував, що авторитарні держави можуть підтримувати військово-промислову мобілізацію протягом напрочуд тривалих періодів. Водночас він також продемонстрував величезну неефективність, що виникає, коли політичний страх замінює економічну раціональність. Підприємства стають менш інноваційними. Статистика стає менш надійною. Прийняття рішень дедалі більше спотворюється ідеологічними міркуваннями та бюрократичним самозбереженням.

Захоплення «Русагро» ілюструє ще одну, більш тонку небезпеку: невпевненість еліт. Система Путіна історично спиралася на балансування конкуруючих олігархічних фракцій, зберігаючи при цьому загальну стабільність. Якщо великі бізнесмени почнуть вірити, що жодна лояльність не гарантує захисту, згуртованість еліти може поступово послабшати. Страх може підтримувати послух протягом тривалого часу, але він рідко породжує довіру.

Слід уникати перебільшень. Росія не переживає неминучого економічного колапсу. Вона зберігає величезні природні ресурси, значну промислову базу та широкі торговельні відносини з Китаєм, Індією та значною частиною країн глобального Півдня. Однак авторитарні економіки воєнного часу часто руйнуються внутрішньо задовго до того, як з'являється видима криза зовні.

Захоплення імперії Вадима Мошковича має значення не стільки через особисте нещастя одного мільярдера, скільки через те, що воно розкриває про зміну характеру російської держави. Кремль дедалі більше поводиться не як регулятор, що стоїть над економічними суб'єктами, скільки як кінцевий претендент на всю значну власність у Російській Федерації.

За такої системи бізнесмени можуть залишатися багатими, але лише умовно. Власність існує з дозволу, а не за правом. Війна в Україні прискорила еволюцію Росії від олігархічного авторитаризму до чогось жорсткішого та централізованішого: мілітаризованого державного капіталізму, в якому приватне багатство виживає лише тією мірою, якою воно служить пріоритетам війни.