Неохота арабів та межі американської дипломатії: чому Авраамські угоди зайшли в глухий кут

Неділя, 31 травня 2026 року

Угоди Авраама, підписані у 2020 році, були представлені у Вашингтоні як історична трансформація близькосхідної політики. Угоди нормалізували відносини між Ізраїлем та кількома арабськими державами, головним чином Об'єднаними Арабськими Еміратами, Бахрейном, Марокко та Суданом. Американські політики сподівалися, що ці угоди створять нову регіональну архітектуру, в якій арабські уряди поступово відмовляться від традиційного зв'язку між нормалізацією відносин з Ізраїлем та створенням палестинської держави. На думку Вашингтона, економічна співпраця, технологічні партнерства та спільні занепокоєння щодо Ірану зрештою переважать невирішене палестинське питання.

Однак, шість років потому, проєкт, схоже, досяг плато. Незважаючи на неодноразові прохання послідовних американських адміністрацій, основні арабські держави не виявили особливого ентузіазму щодо приєднання до угод. Зокрема, Саудівська Аравія, участь якої змінила б стратегічне значення ініціативи, відмовилася продовжувати. Питання не лише в тому, чому арабські уряди вагаються. Глибше питання полягає в тому, чому вони дедалі більше не переконуються в американських аргументах.

Відповідь криється в поєднанні змін регіональних реалій, зниження довіри до американського керівництва та політичної неможливості ігнорування страждань палестинців.

Протягом десятиліть американська дипломатія на Близькому Сході спиралася на припущення про переважний американський вплив. Арабські уряди часто не погоджувалися з Вашингтоном, але загалом визнавали, що Сполучені Штати мають достатню військову, економічну та політичну силу для формування регіональних рішень. Сьогодні це припущення дедалі частіше ставиться під сумнів.

Хаотичне виведення американських військ з Афганістану у 2021 році спричинило потрясіння по всьому регіону. Багато арабських лідерів інтерпретували цей епізод як доказ того, що Сполучені Штати більше не готові виконувати довгострокові стратегічні зобов'язання. Урок, отриманий у столицях країн Перської затоки, полягав не обов'язково в тому, що Америка слабка, а в тому, що вона стала непередбачуваною.

Це сприйняття підкріпилося зміною американських пріоритетів. Послідовні адміністрації наголошували на конкуренції з Китаєм та стурбованості щодо війни в Україні. Арабські лідери дедалі більше вважають, що Близький Схід посідає нижче місце в ієрархії інтересів Вашингтона, ніж колись. Якщо Сполучені Штати виглядають менш зацікавленими в майбутньому регіону, то американські обіцянки неминуче матимуть меншу вагу.

Арабські уряди також здобули більшу стратегічну впевненість. Багаті на нафту монархії Перської затоки більше не залежать від американського захисту в такій самій мірі, як наприкінці ХХ століття. Вони диверсифікували свої дипломатичні відносини, розвиваючи зв'язки з Китаєм, Росією, Індією та багатьма іншими державами.

Ця диверсифікація змінила дипломатичний баланс. Під час холодної війни та наступних десятиліть американські запити часто несли неявний сигнал про обмеженість альтернатив. Сьогодні альтернатив предостатньо. Коли Вашингтон закликає до участі в Авраамських угодах, арабські лідери знають, що в них є інші економічні партнери, інші відносини у сфері безпеки та інші дипломатичні можливості.

Однак, мабуть, найбільшою перешкодою є саме палестинське питання.

Американські політики часто недооцінюють глибину палестинської ідентифікації в арабських суспільствах. Навіть там, де уряди стали більш прагматичними щодо Ізраїлю, громадська думка залишається глибоко прихильною до палестинської справи. Події, що відбулися після нападів ХАМАС 7 жовтня 2023 року та подальшої війни в Газі, різко посилили ці настрої.

У всьому арабському світі зображення руйнувань у Газі мали глибокі політичні наслідки. Уряди можуть не бути демократіями в західному розумінні, але вони не можуть повністю ігнорувати громадські настрої. Арабські правителі розуміють, що нормалізація відносин з Ізраїлем у період інтенсивних страждань палестинців буде політично небезпечною.

Це особливо стосується Саудівської Аравії. Королівство — це не просто ще одна арабська держава. Воно є хранителем найсвятіших місць ісламу та займає унікальне становище в мусульманському світі. Будь-яке рішення про встановлення повноцінних дипломатичних відносин з Ізраїлем буде ретельно розглянуто не лише громадянами Саудівської Аравії, а й мусульманами всього світу.

Відповідно, саудівські лідери неодноразово поверталися до знайомої ситуації: суттєвого прогресу на шляху до палестинської державності. Ця позиція відображає не лише дипломатичні переговори, а й політичну необхідність. Без видимих поступок палестинцям нормалізація ризикує виглядати як відмова від влади.

Ще одна причина, чому арабські держави не сприймають американські прохання серйозно, полягає в тому, що власна політика Вашингтона часто видається внутрішньо суперечливою.

Американські чиновники продовжують принципово підтримувати рішення про створення двох держав. Однак багато арабських спостерігачів не бачать майже жодних доказів того, що Сполучені Штати бажають або здатні тиснути на Ізраїль, щоб той пішов на суттєві поступки. Якщо Вашингтон не зможе досягти прогресу в питанні палестинської державності, то його заклики до нормалізації втратять довіру.

З арабської точки зору, американський аргумент дедалі більше нагадує прохання про односторонні поступки. Арабські уряди просять визнати Ізраїль, розширити співпрацю та змінити регіональну дипломатію, водночас отримуючи мало гарантій щодо того, що палестинські прагнення будуть враховані.

Дипломатія залежить від взаємності. Коли одна сторона, здається, не в змозі виконати власні обіцянки, довіра підривається.

Також спостерігається зміна поколіннєвого статусу в регіональній політиці. Молодші арабські лідери, як правило, менш ідеологічно вороже налаштовані до Ізраїлю, ніж попередні покоління. Вони часто зацікавлені в технологіях, інвестиціях, штучному інтелекті, інфраструктурі та економічному розвитку. В принципі, ці пріоритети повинні надавати перевагу Авраамським угодам.

Однак ті ж молодші лідери також надзвичайно прагматичні. Вони оцінюють пропозиції з точки зору відчутних вигод, а не ідеологічної відповідності Вашингтону. Вони запитують, чого саме нормалізація досягне для їхніх країн. Якщо відповідь видається невизначеною, вони не бачать особливих причин нести політичні витрати.

Тим часом стратегічне обґрунтування, зосереджене на Ірані, стало менш переконливим, ніж очікували американські планувальники. Хоча занепокоєння щодо іранського впливу залишаються суттєвими, кілька країн Перської затоки прагнули прямого діалогу з Іраном, а не покладалися виключно на конфронтацію. Зближення між Саудівською Аравією та Іраном, посередницьке Китаю, продемонструвало, що регіональні гравці дедалі більше віддають перевагу дипломатичній гнучкості, ніж жорстким структурам альянсу.

Цей розвиток подій ще більше послаблює аргументи Вашингтона. Якщо Іраном можна керувати як дипломатичними методами, так і стримуванням, тоді терміновість приєднання до антиіранського регіонального блоку зменшується.

Зрештою, складність, з якою стикаються Авраамські угоди, полягає не в тому, що арабські уряди відмовляються від співпраці з Ізраїлем. Багато з них вже тихо співпрацюють у таких сферах, як безпека, розвідка та торгівля. Проблема полягає в тому, що Вашингтон неправильно оцінив політичне середовище, в якому має відбутися формальна нормалізація.

Американські політики часто розглядають політику Близького Сходу крізь стратегічну призму. Арабські лідери також повинні враховувати легітимність, громадську думку, релігійну символіку та регіональний престиж. Палестинське питання не можна просто ігнорувати, оскільки воно залишається глибоко вкоріненим в арабській політичній свідомості.

В результаті арабські держави дедалі частіше розглядають американські прохання приєднатися до Авраамських угод як відірвані від політичної реальності. Вашингтон продовжує говорити так, ніби нормалізація — це лише питання дипломатичних переконань. Арабські уряди бачать це інакше. Вони вважають, що міцний регіональний порядок не може виникнути, поки палестинське питання залишається невирішеним.

Доки Сполучені Штати не продемонструють бажання або здатність вирішити це фундаментальне питання, її заклики до ширшої участі в Авраамських угодах, ймовірно, зіткнуться з ввічливим інтересом, приватним скептицизмом та ваганнями громадськості. Угоди можуть вижити і навіть поступово розширитися. Однак грандіозне бачення всеохоплюючого арабо-ізраїльського перерозподілу видається дедалі віддаленішим.

У дипломатії, як і в політиці загалом, довіра часто важливіша за владу. Центральне завдання, з яким сьогодні стикається американська політика, полягає не в тому, щоб переконати арабські держави, що нормалізація може бути корисною. Це переконати їх, що Вашингтон має як вплив, так і рішучість сформувати умови, за яких така нормалізація може бути успішною.