Нападки на юридичну професію у Сполучених Штатах

Неділя, 26 квітня 2026 року

В основі будь-якої конституційної демократії лежить тиха, але руйнівна напруга — стосунки між державою та тими, хто захищає її громадян від неї. Ніде це не видно так помітно, як у непростій історії взаємодії уряду Сполучених Штатів з власною юридичною професією. В останні роки ця напруга загострилася і перетворилася на щось більш тривожне: епізодичну, але безпомилкову схему, коли адвокати та юридичні фірми стають мішенню не за неправомірні дії, а за висловлені ними погляди або клієнтів, яких вони представляють.

Принцип, про який йде мова, не є ані маловідомим, ані новим. Він лежить в основі самої змагальної системи: кожна людина, якою б непопулярною вона не була, має право на юридичне представництво. Це не люб'язність, надана державою, а обмеження для неї. У той момент, коли адвокати починають боятися помсти за роботу з суперечливими клієнтами, цей принцип починає руйнуватися.

Історично Сполучені Штати не були застраховані від таких розколів. За часів маккартизму адвокати, підозрювані у симпатіях до комуністів, піддавалися розслідуванням, занесенню до чорних списків та професійному руйнуванню. Юридичні фірми були змушені дистанціюватися від політично незручних колег. Сам факт захисту звинуваченого комуніста міг поставити адвоката під підозру. Результатом були не просто особисті труднощі, а й негативний вплив на всю професію — звуження кола справ, які адвокати були готові брати на себе, а отже, звуження доступного правосуддя.

Ця тенденція знову проявилася в різних формах протягом останніх десятиліть. Після терактів 11 вересня адвокати, які представляли ув'язнених, що утримувалися в Гуантанамо, стали об'єктами політичної риторики, а часом і неформальної ворожості з боку уряду. Деяких звинувачували – неявно чи прямо – у пособництві ворогу. Високопосадовці ставили під сумнів їхній патріотизм. Посил, навіть якщо він не був формалізований у законі, був безпомилковим: деякі клієнти несли репутаційний ризик не лише для себе, а й для тих, хто їх захищав.

Інституційним втіленням цієї напруженості часто є Міністерство юстиції Сполучених Штатів. Хоча воно відповідає за дотримання верховенства права, воно також є політичною структурою, що підпорядковується пріоритетам і тиску адміністрації, якій воно служить. За різних адміністрацій бували моменти, коли слідчі або регуляторні інструменти — повістки, скарги щодо етики, публічні заяви — здавалося, використовувалися таким чином, що це неприємно перетиналося з політичними розбіжностями.

Під час президентства Дональда Трампа це явище набуло особливо помітного характеру. Юридичні фірми, пов'язані з розслідуваннями діяльності адміністрації або представляючи політичних опонентів, стали об'єктом публічного засудження. Окремих адвокатів називали, критикували, а в деяких випадках їм погрожували професійними наслідками, іноді на незрозумілих підставах «національної безпеки». Риторична межа між протистоянням юридичному аргументу та підривом легітимності адвоката, який його висуває, стала тонкою.

Однак було б помилкою вважати це властивістю якоїсь окремої адміністрації чи політичної тенденції. Структурна спокуса існує незалежно від партії: коли держава сприймає адвокатів як політичних суб'єктів, а не професійних посередників, вона схильна ставитися до них як до супротивників, а не як до компонентів правової системи. Ця спокуса часом проявлялася в регуляторному контролі фірм, що представляють суперечливих іноземних клієнтів, в агресивному використанні законів про реєстрацію іноземних агентів та в публічних кампаніях, які змішують представництво з підтримкою.

Небезпека тут ледь помітна, але глибока. Закон залежить від розмежування між адвокатом і клієнтом. Адвокат, який захищає обвинуваченого у злочині, тим самим не схвалює злочин; адвокат, який представляє організацію, на яку поширюються санкції, тим самим не приймає політику свого клієнта. Це розмежування не є просто професійною делікатністю — це механізм, за допомогою якого система гарантує, що навіть найменш популярний учасник судового процесу отримає справедливий розгляд.

Коли ця відмінність розмивається, це призводить до кількох наслідків.

Доступ до правосуддя стає нерівномірним. Клієнти, чиї справи є політично делікатними або непопулярними серед громадськості, можуть мати труднощі з пошуком представництва. Найбільш кваліфіковані та авторитетні фірми, усвідомлюючи ризик для репутації або контроль з боку уряду, можуть відмовитися від такої роботи. Залишається лише зменшення кількості адвокатів, а разом з цим і зниження якості захисту.

Незалежність юридичної професії також піддається ризику. Адвокати починають калібрувати свою практику не виключно відповідно до юридичних заслуг чи етичних зобов'язань, а й відповідно до сприйнятої політичної прийнятності. Це не завжди є результатом явного примусу; часто це виникає внаслідок більш підступної форми тиску — очікування регуляторних незручностей, шкоди для репутації або професійної ізоляції.

Тоді легітимність самої правової системи послаблюється. Суди покладаються на наявність переконливих, змагальних аргументів. Якщо одна сторона спору недостатньо представлена або представлена адвокатом, який діє в умовах обмеження, якість судових рішень страждає. З часом довіра громадськості до справедливості результатів може зникнути.

Варто наголосити, що уряди мають законні інструменти для регулювання юридичної професії. Адвокати, які вдаються до неправомірних дій — сприяють шахрайству, відмивають гроші або порушують етичні обов'язки — повинні бути покарані. Складність полягає в тому, щоб розрізнити регулювання поведінки та покарання за співпрацю. Коли правоохоронні дії, здається, відстежують політичні лінії, навіть якщо це лише сприйняття, межа між цими категоріями стає небезпечно розмитою.

Американська правова традиція у найкращому своєму прояві визнавала цю небезпеку. Захист непопулярних клієнтів часто сприймався як знак професійної честі, а не як нелояльність. Великі справи про громадянські свободи двадцятого століття були побудовані на готовності адвокатів стояти поруч з тими, кого більшість не любила. Ця традиція не зникла, але тепер вона існує поряд із протилежним тиском, який дедалі важче ігнорувати.

Можна стверджувати, що помітність сучасних ЗМІ посилила проблему. Заяви державних службовців, які колись обмежувалися формальними рамками, тепер поширюються миттєво та широко. Критичне зауваження щодо юридичної фірми може мати негайні комерційні наслідки. Кампанії в соціальних мережах можуть перетворити професійне рішення на публічну полеміку. У такому середовищі межу між діями уряду та впливом уряду провести стає важче.

Однак головне питання залишається незмінним. Чи має юридична професія служити незалежною опорою конституційного ладу, чи її слід втягнути в орбіту політичного конфлікту?

Якщо верховенство права має витримати випробування, відповідь має бути першою. Уряди повинні проявляти стриманість — не лише у своїх формальних діях, а й у своїй риториці. Вони повинні визнати, що критика адвокатів, коли вона ґрунтується на особистості їхніх клієнтів, а не на якості їхньої поведінки, несе системний ризик. Адвокатські асоціації та суди, зі свого боку, повинні пильно захищати незалежність своїх членів, навіть коли ці члени займаються суперечливою роботою.

Існує спокуса, особливо в часи політичної напруженості, розглядати правову систему як продовження боротьби за владу. Але саме цьому і покликана протистояти змагальна система. Адвокати не є учасниками цієї боротьби; вони є її арбітрами та перекладачами. Ставитися до них інакше означає неправильно зрозуміти їхню роль і поставити під загрозу крихкий баланс, від якого залежить справедливість.

Нарікаючи на ці події, людина не потурає професійним егоїстичним інтересам. Вона захищає структурний захист. Руйнування цього захисту може початися з кількох цільових адвокатів чи фірм, але на цьому воно не закінчується. Воно поступово, але невблаганно, поширюється на кожного громадянина, якому одного дня може знадобитися представництво, тобто на всіх нас.

Урок, винесений як з історії, так і з сучасного досвіду, є разючим. Коли держава починає не схвалювати адвокатів за компанію, яку вони мають, вона вже стає на шлях, що веде від верховенства права. Завдання полягає не просто в тому, щоб визнати цей шлях, а в тому, щоб відступити від нього — свідомо та беззастережно.