Мюнхенський звіт з безпеки за 2026 рік

Понеділок, 9 лютого 2026 року

Мюнхенський звіт з безпеки — це не просто сценарій для панельних дискусій на конференції. Це радше щорічна спроба визначити емоційну атмосферу євроатлантичної безпеки: чого бояться, що припускають, що знову ставлять під сумнів. Видання 2026 року, опубліковане напередодні того, як Європа прямує до Мюнхена в середині лютого, робить щось більш чітке. Воно розглядає Сполучені Штати не просто як незамінного союзника, чия увага час від часу відволікається, а як самостійну політичну змінну — таку, чий внутрішній ідеологічний поворот, на думку звіту, почав змінювати зовнішнє середовище безпеки Європи так само рішуче, як будь-яка російська система озброєння чи китайська промислова політика.

Саме в цьому контексті висловлено найсуперечливіше спостереження, викладене у звіті: переорієнтація США від пріоритетів НАТО — це вже не питання акценту, а питання структури. Якщо в епоху після холодної війни суперечки в європейських столицях здебільшого стосувалися того, як підтримувати «залученість» Вашингтона, то звіт має на увазі, що ширше питання тепер полягає в тому, чим стає Європа, коли залученість є умовною, транзакційною та періодично сповненою образи.

Звіт відредагували Тобіас Бунде та Софі Айзентраут, високопосадовці дослідницького та публікаційного апарату Мюнхенської конференції з безпеки. Це важливо, оскільки Мюнхенська конференція з безпеки (МКБ) не є інституцією Європейського Союзу, НАТО чи будь-якого європейського уряду. Це незалежна платформа для зібрання з усталеним світоглядом: вона інстинктивно атлантистська за своїм походженням, ліберально-інтернаціоналістська за своєю мовою та дедалі більше європейська за своїм відчуттям вразливості. Коли вона говорить, вона не говорить з юридичною владою договірної організації. Проте вона часто говорить з моральною впевненістю політичного класу, який вважає порядок після 1945 року водночас цінним і крихким.

Тому питання авторства не є педантичним. Звіт підготовлено дослідницькою групою MSC, а не радою глав урядів. У попередні роки ця команда включала ширшу групу штатних дослідників та редакторів, окрім головних редакторів — імена, які повторюються в наступних звітах. Звіт базується на опитуваннях, замовлених для MSC, та на партнерстві із зовнішніми установами, але його інтерпретаційний голос належить MSC. Найкраще його розуміти як документ євроатлантичної безпекової розмови, а не як комюніке європейської державної влади.

Ця відмінність стає важливою, коли звіт звертається до Сполучених Штатів. Основне твердження звіту, як описано в сучасному висвітленні, полягає в тому, що найсерйозніший виклик ліберальному міжнародному порядку дедалі більше «виходить зсередини» західних демократій, і що різка зміна мислення адміністрації Трампа щодо альянсів є частиною цього внутрішнього виклику. Це чітке формулювання, оскільки воно неявно переводить Америку з категорії гаранта в категорію ризику.

На практиці, трактування переорієнтації США у звіті має три напрямки.

По-перше, стверджується, що Європа більше не може вважати, що стратегічна увага Вашингтона природно узгоджується з центральною логікою НАТО: стримування в Європі, заспокоєння на східному фланзі та довгострокове стримування російського ревізіонізму. У цьому вислові європейське занепокоєння посилюється тим, як адміністрація Трампа трактує глобальну конкуренцію — не стільки як захист порядку, заснованого на правилах, скільки як змагання за національну перевагу, в якому союзників оцінюють за їхніми балансами.

По-друге, у звіті зазначається, що навіть там, де Сполучені Штати залишаються формально відданими НАТО, значення цих зобов'язань змінюється. Стара угода — американська сила за європейську політичну лояльність та поступовий розподіл тягаря — замінюється чимось ближчим до керованого виведення військ у традиційних термінах, у поєднанні зі збереженням американської ядерної «парасольки». Це не повна відмова; це переосмислення розподілу праці.

По-третє, звіт пов'язує це стратегічне переосмислення з глибшою ідеологічною розбіжністю. Він не обмежується бюджетами, розстановкою сил чи військовими закупівлями. У ньому стверджується, що відхід Сполучених Штатів від ліберально-демократичних норм змінює психологічну основу альянсу, оскільки НАТО — це не лише військовий пакт, а й спільнота, яка завжди стверджувала, що пов'язана певним політичним розумінням.

Жодне з цих описів не є нейтральним. Це пропаганда, або принаймні встановлення порядку денного: спроба виштовхнути європейських лідерів з того, що звіт зображує як давню звичку до ввічливої поступливості.

Американська реакція, яку з незвичною публічною силою виголосив посол США при НАТО Метью Вітакер, показує, чому звіт так зачепив за живе. У коментарях, оприлюднених на «стартовому» брифінгу MSC, Вітакер заявив, що він «повністю відкидає все, що щойно почув» у відповідь на неявне твердження звіту про те, що Сполучені Штати підривають НАТО або ширший порядок.

Суть його спростування є показовою. Вітакер не стверджував, що побоювання Європи є ірраціональними; натомість він переосмислив позицію Америки як зміцнення альянсу шляхом перебалансування. Сполучені Штати, за його словами, підштовхують європейських союзників до більших дій не тому, що вони відмовляються від Європи, а тому, що вони хочуть, щоб НАТО функціонувало «так, як було задумано» як альянс сильних і спроможних членів.

Однак у тій самій послідовності зауважень він висловив очікування, яке буде почуто в Європі як підтвердження тези доповіді: Європа, за його словами, повинна «зрештою взяти на себе звичайну оборону європейського континенту», хоча й «разом зі» Сполученими Штатами та під «загальною ядерною парасолькою». Це можна представити як партнерство. Також це можна прочитати як ввічливий опис американської стратегічної переорієнтації.

Іншими словами, існує перетин між звітом та спростуванням. Обидва визнають, що розподіл обов'язків у НАТО змінюється. Розбіжності виникають щодо того, що означає ця зміна.

Для редакторів звіту це означає Америку, яка дедалі більше охоче використовує залежність як важіль впливу — чи то в безпеці, торгівлі чи дипломатії — і тому менш передбачувана як кінцевий захист європейського порядку. Для Вітакера це означає Америку, яка втомилася субсидувати європейський комфорт і вважає, що більш самостійна Європа — це більш надійна Європа.

У Центральній та Східній Європі мова має таке ж значення, як і політика. Фраза «взяти на себе управління звичайною обороною» деяким здаватися назрілою зрілістю. Іншим вона здаватися уповільненим переглядом психології статті 5 НАТО — відчуттям, що коли настане момент, Вашингтон буде там вчасно, з силою та без торгу. Навіть якщо ядерна парасолька залишиться, довіра до стримування не є суто ядерним питанням: вона залежить від термінів мобілізації, логістики, глибини протиповітряної оборони, запасів та промислового потенціалу. Європі, яку просять «взяти на себе управління», також має бути даний час на будівництво — і час — це саме те, що покликані заперечити російські кампанії тиску.

Тож чи відображають автори звіту європейських лідерів? Лише частково та нерівномірно.

У Парижі, а дедалі більше й у Берліні, напрямок доповіді здаватиметься знайомим: більше європейської автономії, більше промислової консолідації, більше готовності прямо говорити про американську нестабільність. У деяких частинах Північної та Західної Європи це резонуватиме як попередження про те, що комфорт континенту з американською гегемонією став стратегічним ризиком.

Але цей звіт не є переписом думок європейських офіційних осіб. Європа не є єдиним гравцем. Лідери у Варшаві, Таллінні, Ризі та Вільнюсі можуть поділяти занепокоєння, висловлене у звіті щодо настроїв у Вашингтоні, але вони не завжди поділяють його очевидне рішення, якщо це рішення звучить як роз'єднання. Їхній перший інстинкт, історично та раціонально, полягає в тому, щоб міцніше зв'язати Америку, а не репетирувати життя без неї. Тому мова звіту про ідеологічне протистояння з Білим домом Трампа може здатися деяким європейським урядам розкішшю, яку вони не можуть собі дозволити, оскільки їм все ще потрібні американські боєприпаси, розвідка та політична вага, особливо стосовно України.

Це не робить звіт хибним. Це робить його ситуативним. Він виражає те, що можна назвати поглядом на центр ваги європейського істеблішменту політики безпеки — достатньо впевненого, щоб публічно стверджувати, що Сполучені Штати стали проблемою, але не настільки радикального, щоб пропонувати повний розрив. Звіт найкраще читати як спробу прискорити серйозність Європи, використовуючи американську непередбачуваність як стимул.

Тим часом відповідь Вітакера не слід сприймати як звичайний піар. Це послідовна американська доктрина: Європа багата, Європа спроможна, Європа повинна нести більшу конвенційну вагу, а Америка оцінюватиме здоров'я альянсу за результатами, а не за настроями. Небезпека для Європи полягає в тому, що ту саму доктрину можна інтерпретувати у Вашингтоні як виправдання для подальшого перерозподілу уваги та ресурсів на Азію та внутрішні пріоритети, тоді як у Європі її можна інтерпретувати як попередження про те, що американські гарантії тепер є умовними.

Між цими двома інтерпретаціями знаходиться нинішнє скрутне становище альянсу. НАТО може пережити сварки. Воно може пережити стратегічне перебалансування. Що йому важко вижити, так це взаємна підозра щодо мотивів, особливо коли ця підозра посилюється публічно, на тижні, коли світова еліта безпеки збирається в Мюнхені, щоб знову виконати ритуали єдності.

Якщо Мюнхенський звіт з безпеки за 2026 рік щось і зробив, то він лише змусив цю підозру висловити на перший план. А Вітакер, відкинувши передумову звіту та одночасно сформулювавши очікування верховенства Європи в конвенційній сфері, забезпечив, щоб дебати точилися не про те, чи змінюється Америка. Вони точилися про те, як швидко – і чи має Європа політичну сміливість змінюватися випереджаючи її.