Морська заборона як інструмент санкцій

Ідея про те, що НАТО може використовувати свої військово-морські ресурси для перехоплення суден, що перевозять російські вуглеводневі вантажі, що підпадають під санкції, являє собою один із найсерйозніших варіантів ескалації в сфері економічного державного управління. Такий захід означатиме фактичну морську блокаду головного джерела фіскальної стійкості Кремля. Це означатиме рішучий перехід від каральних фінансових інструментів до примусового застосування, завдяки якому санкції перестають бути просто деклараціями несхвалення і натомість стають фізично нав'язаними обмеженнями. Це траплялося в інших європейських війнах, а в Першій світовій війні це мало вирішальний вплив на перемогу над Німеччиною. Чи є такий крок правдоподібним чи мудрим проти Росії у ХХІ столітті, залишається відкритим для дискусій, але його потенційний вплив на воєнну економіку та стратегічні рішення Росії вимагає ретельного аналізу.

В основі стійкості Росії в затяжному конфлікті лежить її здатність монетизувати величезні запаси сирої нафти, нафтопродуктів та зрідженого природного газу. Навіть за чинних західних санкцій їй вдалося перенаправити експорт через сузір'я посередників, тіньові флоти та непрозорі торговельні структури. Багато було сказано про винахідливість цих мереж, які включають старіючі танкери з невідомою власністю, перевезення з судна на судно в міжнародних водах та страховиків, залучених з юрисдикцій, байдужих до міжнародного тиску. Хоча гранична ціна G7, санкції США та Європи зменшили доходи Росії, вони не повністю їх знищили. Москва продовжує отримувати значний приплив іноземної валюти, що дозволяє їй підтримувати військові витрати, виплачувати зарплати державному сектору та субсидувати окуповані території. Поки ці потоки тривають, Кремль може розраховувати, що він може продовжувати вести війну нескінченно довго.

Рішення НАТО використовувати морську силу вдарить по самій суті цього розрахунку. Перехоплення — це не абстрактне поняття. Воно включає висадку команд, супроводження перенаправлень до дружніх портів, а також вилучення або арешт вантажів, визнаних такими, що порушують режими санкцій. Це приведе західний альянс до прямого оперативного контакту з комерційними шляхами Росії в Чорному морі, Східному Середземномор'ї, Північній Атлантиці та дедалі більше в Арктиці. На відміну від фінансових санкцій, які залежать від співпраці посередників, морське правозастосування не залежить від добровільного дотримання. Воно стверджує контроль над фізичним переміщенням товарів, що значно ускладнює ухилення від них. Для російського енергетичного сектору, який звик використовувати лазівки в паперових системах, такий зсув буде глибоко дестабілізуючим.

Економічні наслідки для Росії будуть негайними та серйозними. Світовий ринок нафти чутливий до перебоїв у постачанні, проте доходи Кремля залежать не від абсолютного обсягу експорту, а від постійного доступу до твердої валюти. Якщо судна, що перевозять російську сиру нафту або продукти нафтопереробки, зіткнуться з реальним ризиком заборони, страховики та фрахтувальники відмовляться від послуг, витрати на фінансування зростуть, і багато операторів взагалі уникатимуть таких вантажів. Росія може спробувати використовувати власний тіньовий флот, але ці старі танкери вже перевантажені та вразливі до морських небезпек; і тепер вони перебувають під постійним західним спостереженням; їхня особа добре відома, і їхні переміщення можна відстежувати, навіть якщо вони використовують методи контрвиявлення, такі як вимкнення транспондерів. Втрата або затримання навіть невеликої кількості може виявитися руйнівною. Якщо покупці в Азії бояться, що партії не прибудуть, вони зменшать ризики, вимагатимуть ще більших знижок або перейдуть до альтернативних постачальників. Блокада не обов'язково має бути герметичною; вона просто повинна внести достатню невизначеність, щоб порушити комерційну життєздатність російського експорту енергоносіїв.

Такий результат підірве фіскальну основу російської держави. Доходи від вуглеводнів фінансують не лише військові операції, а й пенсії, регіональні субсидії та зобов'язання щодо інфраструктури. Кремль вже розграбував суверенні активи, щоб компенсувати дефіцит, що виник внаслідок санкцій; подальше падіння експортних доходів вимагатиме або різкого скорочення державних витрат, або монетизації дефіциту з інфляційними наслідками. Внутрішні заворушення важко передбачити, але терпимість російської громадськості до труднощів має межі, особливо якщо держава більше не може надавати базові послуги або підтримувати виплату заробітної плати на окупованих територіях. Для автократичного режиму, що залежить від мереж патронажу, раптове випаровування бюджетних можливостей може виявитися політично токсичним.

Стратегічні наслідки є не менш значними. Режим морських перехоплень НАТО сигналізуватиме про те, що альянс готовий до ескалації економічного тиску способами, яким Росія не може легко протидіяти. Вона, наприклад, не може погрожувати взаємною перехопленням поставок західних енергоносіїв, не провокуючи морську конфронтацію, до якої вона погано готова. Її військово-морський флот залишається значно зменшеним, з обмеженими можливостями плавання та хронічними проблемами з технічним обслуговуванням. Вона може вдаватися до риторичної ескалації, кібератаок або опосередкованих ударів по західній інфраструктурі, але жоден з них не відкриє морські артерії, від яких залежить її енергетичний сектор. Зіткнувшись з такою асиметрією, Москва може дійти висновку, що переговори кращі за подальше виснаження.

Тим не менш, така політика несе ризики. Морське перехоплення комерційних суден великої держави наближається до порогу збройного конфлікту. Навіть якщо воно проводиться під егідою санкційних режимів, Росія може представити його як акт війни. Існує нетривіальна небезпека помилки, особливо в перевантажених водах, де військово-морські підрозділи діють у безпосередній близькості. Інцидент, пов'язаний із застосуванням сили проти танкера під російським прапором, може призвести до ударів у відповідь, можливо, на театрах бойових дій, віддалених від місця початкового перехоплення. НАТО необхідно буде запровадити суворі правила застосування бойових дій, підтримувати переважну перевагу та координувати дипломатичні повідомлення для пом'якшення цих ризиків.

Більше того, єдність альянсу буде надзвичайно важливою. Не всі члени НАТО однаково прагнуть конфронтації, а деякі підтримують делікатні політичні чи економічні зв'язки з незахідними державами, які можуть заперечувати проти такого забезпечення. Ключові азійські імпортери російської енергії можуть протестувати проти того, що режим заборони порушує свободу судноплавства. Якщо НАТО не зможе забезпечити хоча б мовчазну підтримку з боку основних морських держав, що перебувають поза межами її власного членства, вона може опинитися в ситуації, коли доведеться запроваджувати спірний захід з обмеженою міжнародною легітимністю. Дипломатична ціна буде високою.

Однак не слід недооцінювати трансформаційний вплив, який може мати реальна загроза перехоплення з боку НАТО навіть без широкомасштабного впровадження. Комерційні партнери, страховики та фінансисти Росії можуть превентивно вийти з торгівлі, а не ризикувати вплутуватися. У цьому сенсі перехоплення діє не просто як інструмент примусу, а як сигнальний пристрій. Якщо Москва дійде висновку, що альянс готовий до ескалації до такого рівня, вона може переоцінити корисність тривалої війни на виснаження в Україні. Кремль неодноразово намагався скористатися уявною обережністю Заходу; демонстрація здатності до рішучих дій може змінити стратегічний баланс волі.

Використання військово-морських ресурсів НАТО для перехоплення російських вуглеводневих вантажів є одним з небагатьох санкційних заходів, що залишилися, здатних завдати Москві вирішального економічного збитку. Це ставить під сумнів здатність Кремля фінансувати війну, дестабілізує його фіскальну архітектуру та звузить його стратегічні можливості. Хоча ризики ескалації є суттєвими, такими ж значними є і потенційні вигоди. Якщо дипломатія продовжить зазнавати невдачі, а конфлікт триватиме ще рік, таке морське примусове застосування може стати головним інструментом тиску, здатним змусити Росію повернутися за стіл переговорів. Питання для НАТО полягає в тому, чи готова вона взяти на себе відповідальність за такий крок, і чи цінність миру переважує небезпеку ескалації.