Конкуруючі суверенітети Лівії — ополчення, міністерства та міраж єдності

Четвер, 4 червня 2026 року

Після повалення та смерті Муаммара Каддафі у 2011 році Лівія стала повчальною історією того, що відбувається, коли держава втрачає свою монополію на силу, але зберігає зовнішні символи суверенітету. Через п'ятнадцять років після революції Лівія продовжує мати міністерства, посольства, центральний банк, національну нафтову компанію та міжнародно визнані уряди. Проте вона залишається країною, в якій збройні групи часто мають більше практичної влади, ніж інституції, яким вони нібито служать. Результатом є своєрідний політичний стан: Лівія має всі атрибути державності, але не має багатьох реалій функціонуючої держави.

Іноземні дипломати часто описують Лівію як розділену на схід і захід. Хоча це правда на найповерхневішому рівні, це приховує набагато складнішу реальність. Сучасна Лівія не просто розділена між урядами-ворогами. Вона характеризується дублюванням суверенітетів, конкуруючими джерелами легітимності та постійною боротьбою між формальними інституціями та неформальною збройною владою.

Найзначнішою фігурою в цьому ландшафті, безсумнівно, є Халіфа Хафтар, чий шлях від вигнання до військового диктатора сформував політичну траєкторію східної Лівії та глибоко вплинув на перспективи возз'єднання країни.

Крах центральної влади

Падіння режиму Каддафі створило вакуум, який жодна національна інституція не змогла заповнити. Протягом сорока двох років перебування при владі Каддафі навмисно послаблював формальні державні структури. Він боявся появи конкуруючих центрів влади і тому зосереджував владу навколо особистих мереж лояльності, племінних зв'язків і революційних комітетів.

Коли режим розпався, Лівія мала мало міцних національних інституцій, здатних підтримувати порядок. Збройні групи, які боролися проти Каддафі, швидко перетворилися з революційних бригад на напівпостійні ополчення. Замість того, щоб бути роззброєними, багатьох з них було включено до штатів. Замість того, щоб стати слугами держави, вони часто ставали її господарями.

Безпосереднім наслідком стала фрагментація. Місцеві командири накопичили владу, муніципалітети розробили незалежні механізми безпеки, а регіональні інтереси дедалі більше затьмарювали національні пріоритети. Центральний уряд зберіг міжнародне визнання, але часто не мав можливості виконувати свої рішення за межами обмежених територій.

Роки після 2011 року стали свідками низки урядів, конституційних експериментів та мирних ініціатив, що підтримувалися міжнародним співтовариством. Жодній з них не вдалося встановити беззаперечну владу по всій країні.

Два уряди, багато влади

Політичну географію Лівії часто представляють як змагання між міжнародно визнаною владою в Триполі та східною адміністрацією, зосередженою навколо Бенгазі.

Західний уряд користується визнанням Організації Об'єднаних Націй та підтримує дипломатичне представництво Лівії за кордоном. Він контролює багато фінансових установ країни та залишається головним посередником для іноземних урядів.

Однак влада Триполі сама залежить від сузір'я озброєних груп. Міністерства функціонують, бюджети розподіляються, а державні службовці отримують зарплати, але значна частина примусової влади, що лежить в основі системи, належить ополченським організаціям, які мають власні керівні структури, економічні інтереси та політичні амбіції.

На сході за часів Халіфи Хафтара виникла інша модель. Замість того, щоб керувати через безліч автономних ополчень, Хафтар прагнув консолідувати військову владу в рамках ієрархічної командної структури, відомої як Лівійська національна армія, або ЛНА.

Чи є ЛНА справжньою національною армією, питання дискусійне. Критики стверджують, що вона залишається сильною залежністю від племінної лояльності, регіональних альянсів та мереж особистого патронажу. Тим не менш, порівняно з фрагментованим середовищем безпеки західної Лівії, Хафтару вдалося створити значно більш централізований військовий апарат.

Ця відмінність залишається однією з найважливіших ліній розлому в лівійській політиці.

Становлення Халіфи Хафтара

Розуміння сучасної Лівії вимагає розуміння визначної та часто суперечливої кар'єри Халіфи Хафтара.

Хафтар, який народився на сході Лівії в 1943 році, спочатку був вірним офіцером за часів Каддафі. Він брав участь у державному перевороті 1969 року, який привів до влади молодого полковника, і став одним із довірених військових командирів режиму.

Його доля змінилася під час катастрофічного втручання Лівії в Чад у 1980-х роках. Після військових невдач Хафтар та сотні лівійських солдатів були захоплені в полон. Згодом Каддафі зрікся їх, що призвело до особистого розриву, який вплинув на майбутню політичну траєкторію Хафтара.

Після звільнення Хафтар вирушив у вигнання до Сполучених Штатів. Протягом багатьох років він жив у Вірджинії, де став пов'язаним з опозиційними рухами, які прагнули повалити Каддафі. Різні звинувачення щодо зв'язків із західними розвідувальними службами поширювалися десятиліттями, хоча багато деталей залишаються спекулятивними та оскаржуваними.

Революція 2011 року дала Хафтару можливість повернутися до Лівії. Спочатку його роль була невизначеною. Кілька військових діячів змагалися за вплив, а сам революційний рух не мав єдиної командної структури.

Однак погіршення ситуації з безпекою та зростання громадського невдоволення правлінням ополчення створили можливості. У 2014 році Хафтар розпочав те, що він назвав «Операцією Гідність», представивши себе військовим лідером, рішуче налаштованим відновити порядок та ліквідувати екстремістські організації.

Його кампанія збіглася з поширеними побоюваннями щодо джихадистських угруповань, що діють на сході Лівії, зокрема в Бенгазі та Дерні. Зобразивши себе оплотом боротьби з тероризмом, Хафтар заручився підтримкою верств населення, виснажених роками нестабільності.

Державний проект Хафтара

Амбіції Хафтара виходили за рамки військових операцій.

На відміну від багатьох лідерів ополчення, чий вплив залишався локалізованим, Хафтар прагнув створити альтернативний центр національної влади. Його проект поєднував військову консолідацію з інституційною реконструкцією.

У східній Лівії поступово розвивалися паралельні структури управління. Виникли адміністративні органи, установи безпеки та політичні органи, які функціонували незалежно від Триполі. Хоча ці установи не були загальновизнаними за кордоном, вони дедалі більше здійснювали реальну владу над територією та населенням.

Підтримка іноземних держав зміцнила позиції Хафтара. Єгипет розглядав його як партнера проти ісламістських рухів. Об'єднані Арабські Емірати надавали суттєву підтримку. У різні моменти підтримка також надходила з Росії, чия участь додала ще одного геополітичного виміру конфлікту в Лівії.

Ці зовнішні зв'язки посилили військовий потенціал Хафтара та сприяли його становленню як домінуючої фігури на сході Лівії.

Однак вони також посилили фрагментацію країни, заохочуючи конкуруючі центри влади.

Битва за Триполі

Найбільша авантюра Хафтара відбулася у 2019 році.

Вважаючи, що військова перемога вже близько, він розпочав масштабний наступ на Триполі. Операція мала на меті об'єднати Лівію під своєю владою силою.

Спочатку деякі спостерігачі передбачали успіх. Хафтар контролював велику територію та мав кращу організаційну злагодженість порівняно з багатьма західними ополченнями.

Однак кампанія зрештою провалилася.

Вирішальним фактором стало іноземне втручання. Туреччина втрутилася від імені влади Триполі, надавши військову допомогу, радників, безпілотники та сирійські допоміжні сили. Турецька підтримка змінила баланс сил на полі бою та зупинила просування Хафтара.

До 2020 року його війська відступили із західної Лівії.

Провал наступу змінив політичний ландшафт Лівії. Він продемонстрував, що жодна зі сторін не мала достатньої сили, щоб нав'язати загальнонаціональне врегулювання. Натомість країна зайшла в тривалий глухий кут.

Нафта, гроші та практичний суверенітет

Одна з найцікавіших особливостей Лівії полягає в тому, що влади-конкуренти продовжують спільно використовувати критично важливі економічні інституції.

Величезні запаси вуглеводнів країни генерують переважну більшість державних доходів. Незважаючи на політичні розбіжності, Національна нафтова корпорація загалом зберегла певний рівень інституційної безперервності. Доходи від нафти зрештою проходять через центральні фінансові структури, функціонування яких вимагає принаймні обмеженої співпраці між ворогуючими фракціями.

Таке розташування створює парадокс.

Політичні лідери засуджують одне одного, мають окремі адміністрації та час від часу мобілізують збройні сили один проти одного. Проте вони залишаються фінансово залежними від механізмів, що передбачають єдину лівійську державу.

Система виживає, оскільки всі основні учасники отримують вигоду від її подальшого функціонування.

Як наслідок, Лівія періодично переживає кризи без повного інституційного колапсу. Конкуруючі еліти запекло конкурують за вплив, одночасно зберігаючи економічну основу, від якої залежить їхня власна влада.

Міраж національної єдності

Міжнародна дипломатія продовжує зосереджуватися на виборах, конституційних реформах та формуванні уряду.

Ці ініціативи ґрунтуються на припущенні, що фрагментація Лівії є передусім політичною проблемою, яку можна вирішити за допомогою інституційного дизайну.

Реальність може бути складнішою.

Проблема Лівії полягає не лише у відсутності узгоджених конституційних домовленостей. Йдеться про існування численних центрів практичного суверенітету. Ополчення, племінні мережі, регіональні органи влади, бізнес-інтереси та іноземні спонсори мають різний ступінь впливу.

Створення єдиного уряду на папері не означає автоматичного усунення цих конкуруючих структур влади.

Дійсно, Лівія неодноразово демонструвала, що офіційні політичні угоди можуть співіснувати з глибокою фрагментацією на місцях.

Незмінне значення Хафтара полягає саме в цьому контексті. Він представляє не просто політика-суперника чи військового командира, а альтернативну модель управління. Прихильники вважають його архітектором порядку та стабільності в країні, пригніченій правлінням ополчення. Критики вважають його прагнучим автократом, чиї військові амбіції загрожують демократичному розвитку.

Обидва тлумачення містять елементи істини.

Хафтар, безсумнівно, нав'язав певний рівень безпеки та інституційної злагодженості на сході Лівії. Так само, зосередження ним влади навколо військових структур порушує фундаментальні питання щодо плюралізму, підзвітності та цивільного контролю.

Невизначене майбутнє Лівії

Центральне питання, з яким сьогодні стикається Лівія, полягає в тому, чи можна врешті-решт узгодити конкуруючі суверенітети в рамках єдиних політичних рамок.

Відповідь залишається неясною.

Країна уникла повернення до повномасштабної громадянської війни, проте їй також не вдалося досягти справжньої національної інтеграції. Міністерства продовжують функціонувати. Експорт нафти продовжується. Іноземні посольства залишаються відкритими. Уряди приходять і йдуть.

Однак, під цими зовнішніми проявами державності криється більш неоднозначна реальність. Лівія залишається країною, де влада розподілена між кількома суб'єктами, чиї інтереси часто розходяться. Формальний суверенітет існує, але практична влада залишається фрагментованою.

Через п'ятнадцять років після падіння Каддафі мрія про об'єднану демократичну Лівію не зникла. Однак, як і реальність влади ополчення, регіонального суперництва та конкуренції в легітимності.

Результатом є держава, яка виглядає єдиною на картах і в дипломатичних комюніке, але залишається розділеною на практиці. Трагедія Лівії полягає не в тому, що їй бракує інституцій. Вона полягає в тому, що інституцій, які вона має, недостатньо, щоб забезпечити лояльність, монополізувати силу та узгодити інтереси, необхідні для справжньої національної єдності.

Поки що Лівія залишається розірваною між державністю та фрагментацією, між міністерствами та ополченнями, між суверенітетом та його ілюзією.