Конгрес США: Закриття

Сполучені Штати знову опинилися в стані припинення роботи федерального уряду, починаючи з 1 жовтня 2025 року, після того, як Конгрес не зміг узгодити асигнування на фінансування федерального уряду на новий фінансовий рік. Такі припинення роботи, хоча й є повторюваною рисою сучасної американської політики, свідчать про більше, ніж просто порушення процедур. Вони викривають глибину партійної поляризації та розбіжності у поглядах республіканців і демократів щодо обсягу федеральних витрат, ролі держави в соціальному забезпеченні та балансу між внутрішніми пріоритетами та міжнародними зобов'язаннями.

Американська конституційна система передає повноваження щодо управління бюджетом Конгресу, вимагаючи від законодавчого органу ухвалювати щорічні законопроекти про асигнування або, якщо це неможливо, приймати резолюцію про продовження роботи, яка продовжує попередні рівні фінансування. Без таких заходів несуттєві операції припиняються, і сотні тисяч федеральних службовців або відправляються у відпустку без збереження заробітної плати, або змушені тимчасово працювати без компенсації. Основні служби, такі як оборона, правоохоронні органи, управління повітряним рухом та прикордонна безпека, продовжують працювати, але економічні збитки від припинення роботи є суттєвими. Білий дім оцінив втрати національного виробництва приблизно в п'ятнадцять мільярдів доларів за кожен тиждень, коли уряд залишається без фінансування.

Цьогорічне припинення роботи партії було спричинене серією невдалих переговорів, у яких Палата представників, під контролем республіканців, намагалася нав'язати скорочення витрат, не пов'язаних з обороною, та поєднати асигнування з ширшими змінами в політиці. Раніше у 2025 році республіканці висунули Закон про скасування, який скоротив мільярди доларів асигнованих коштів на іноземну допомогу та суспільне мовлення, і вони наполягали на амбітному комплексному пакеті, який деякі законодавці назвали «Одним великим красивим законопроектом», який поєднував би асигнування з реформами енергетичної політики, прикордонного контролю та фіскальних правил. Консервативні фракції в партії, зокрема «Фрайдом Каукус», наполягали на глибшому скороченні дискреційних витрат та жорсткішому обмеженні соціальних виплат, які вони вважають непідйомним тягарем для федерального бюджету.

Демократи, які займають блокувальну позицію в Сенаті, чинили опір цим заходам. Їхньою головною червоною лінією в поточних переговорах є продовження субсидій згідно із Законом про доступну медичну допомогу, термін дії яких закінчується наприкінці року. Вони стверджують, що неможливість поновлення цих субсидій призведе до різкого зростання страхових внесків на медичне страхування та залишить мільйони людей без покриття. Республіканці, зі свого боку, наполягають на тому, що субсидії є довгостроковим зобов'язанням, яке неконтрольовано розширює федеральні зобов'язання. Ця розбіжність відображає ширший ідеологічний розрив: демократи наголошують на обов'язку уряду захищати системи соціального забезпечення, тоді як республіканці надають пріоритет фіскальній дисципліні та стримуванню федеральної влади.

Інші питання посилюють глухий кут. Республіканці прагнуть значного скорочення іноземної допомоги, стверджуючи, що ресурси повинні бути зосереджені всередині країни, тоді як демократи наполягають на тому, що така допомога є важливою для американської дипломатії та глобальної стабільності. Виконавча гілка влади заявила про свою готовність використовувати повноваження щодо скасування фінансування навіть після його виділення, що демократи розглядають як небезпечне обхід законодавчих повноважень. Також існують суперечки щодо чисельності федеральної робочої сили. Деякі в адміністрації погрожують перетворити відпустки на постійні звільнення, що зменшить обсяг діяльності уряду; демократи чинять опір такому підходу, наголошуючи на шкоді, яку він завдасть державним службам та самим працівникам.

Політична стратегія загострює ці суттєві розбіжності. Обидві сторони звинувачують іншу у використанні загрози припинення роботи уряду як важеля впливу для нав'язування партійних вимог. Республіканці стверджують, що демократи перешкоджають проведенню розумної фіскальної реформи. Демократи звинувачують республіканців у тому, що вони тримають урядовий апарат у заручниках ідеологічного екстремізму. Опитування громадської думки показують, що американський електорат схильний покладати більшу провину на республіканців у таких кризах, але обидві партії підраховують, що політична ціна компромісу може бути вищою, ніж ціна глухого кута, особливо з наближенням проміжних виборів 2026 року.

Наслідки припинення роботи уряду є негайними. Це стосується приблизно 800 000 федеральних службовців. Національні парки та музеї закриваються, дослідницькі установи призупиняють діяльність, регуляторні органи скорочують свій нагляд, а підрядники, які залежать від федерального фінансування, стикаються з перебоями. Штати, які залежать від федеральних трансфертів, відчувають особливе навантаження, і звіти свідчать про те, що адміністрація навіть намагалася непропорційно утримувати деякі потоки фінансування від штатів, очолюваних демократами, що поглиблює партійну гостроту. Тим часом невизначеність поширюється на ринки, домогосподарства та міжнародних партнерів, які з тривогою спостерігають за тим, як політичні інституції Америки здаються паралізованими.

Складність ухвалення узгодженого бюджету виникає з кількох причин. Ідеологічний розрив між партіями поширився до такої міри, що компроміс з фундаментальних питань соціального забезпечення, охорони здоров'я, зовнішньої політики та фіскальної відповідальності є невловимим. Процедурні вимоги Сенату є центральними. Хоча республіканці мають більше місць, ніж демократи, останні, тим не менш, зберігають блокуючу меншість через давню практику палати «філібастера». Згідно з правилами Сенату, що сягають початку дев'ятнадцятого століття, дебати щодо законопроекту можуть тривати нескінченно довго, якщо шістдесят сенаторів не проголосують за закриття та припинення обговорення. Правило закриття, формалізоване в 1917 році та зменшене з двох третин до трьох п'ятих у 1975 році, означає, що на практиці для прийняття більшості значущих законопроектів потрібна переважна більшість у шістдесят голосів. Це гарантує, що меншість, якщо вона об'єднана, може перешкоджати процедурі та перешкоджати більшості впроваджувати свою програму без принаймні певної міри міжпартійної згоди.

Історичне обґрунтування такого домовленості полягало в самосприйнятті Сенату як більш дорадчої палати, на відміну від Палати представників, де простої більшості завжди було достатньо для прийняття законодавства. Філібастер захищався як засіб захисту прав меншин та примусу до компромісу в органі, де кожен штат, незалежно від кількості населення, має рівне представництво. Однак у сучасній практиці він став інструментом перешкоджання, яким користуються обидві партії залежно від обставин, і створив клімат, у якому глухий кут є нормою, а не винятком.

Наслідком цього є те, що, хоча республіканці мають чисельну перевагу в Сенаті, демократи можуть об'єднатися, щоб запобігти прийняттю законопроектів про асигнування, якщо їхні пріоритети не будуть визнані. Ця динаміка стала ще більш вираженою за другої адміністрації президента Трампа, яка продемонструвала мало схильності до розвитку двопартійного консенсусу. Стиль керівництва президента є конфронтаційним, його риторика викликає антагонізм у опонентів, а його партія виявила більший інтерес до використання процедурних важелів для нав'язування односторонніх скорочень, ніж до переговорів. Отже, припинення роботи Сенату відображає не лише інституційну архітектуру американського уряду, яка була розроблена для сприяння компромісу, але й сучасну політичну культуру, в якій компроміс зневажається, а партійна лояльність цінується вище за законодавчі досягнення.

Важливо зазначити, що такі зупинки роботи уряду не завжди були можливими. До кінця ХХ століття федеральний уряд продовжував функціонувати навіть тоді, коли технічно термін дії асигнувань закінчувався. Вирішальна зміна відбулася з серією висновків, що тлумачать Закон про боротьбу з дефіцитом, особливо після рішення Верховного суду Сполучених Штатів 1980 року у справі Служби імміграції та натуралізації проти Чадхи . Ця справа, хоча й не стосувалася безпосередньо асигнувань, підкріпила принцип суворого розподілу влади та вимогу, щоб Конгрес чітко дотримувався конституційних процедур при санкціонуванні витрат. Після справи Чадхи Управління юридичного консультанта та Генеральний прокурор дійшли висновку, що за відсутності прийнятих асигнувань виконавча гілка влади не має повноважень продовжувати витрачати кошти чи зобов'язувати уряд. Таким чином, це рішення надало сили Закону про боротьбу з дефіцитом, який існував з ХІХ століття, але слабо застосовувався. З цього моменту припинення дії асигнувань означало справжню зупинку діяльності уряду, за винятком тих, що необхідні для захисту життя та майна. Таким чином, лише після того, як Верховний Суд наголосив на необхідності формальних асигнувань на законні витрати, припинення діяльності уряду стало практичною реальністю, перетворивши бюджетні суперечки на політичні протистояння з високими ставками, знайомі нам сьогодні.

Припинення роботи уряду припиниться лише тоді, коли одна зі сторін вважатиме витрати на подальшу глухий кут політично чи економічно невигідними, або коли можна буде досягти крихкого компромісу. Грандіозна угода, що поєднує обмежене скорочення витрат із продовженням соціальних програм, залишається можливою, але політично небезпечною. Чисте продовження врегулювання відновило б тимчасове фінансування, але лише відтермінувало б кризу. Поетапне прийняття менш суперечливих законопроектів про асигнування може забезпечити полегшення, але спірні питання – субсидії на охорону здоров'я, повноваження щодо скасування та іноземна допомога – залишаться невирішеними.

Те, що виявляє нинішній глухий кут, — це не просто черговий епізод законодавчого балансування на межі можливостей, а глибша криза управління, яка вражає Сполучені Штати. Розбіжні бачення партій щодо ролі держави та пріоритетів державних витрат зараз настільки вкорінені, що навіть базове функціонування уряду опинилося під загрозою. Наслідки виходять далеко за рамки звільнених у відпустках працівників чи затримки надання послуг. Вони завдають удару по довірі до Америки як стабільної держави, її здатності проектувати владу за кордон та її претензіям на демократичну функціональність. Те, як і коли закінчиться це припинення діяльності, сформує не лише безпосередній політичний баланс, але й довгострокову траєкторію американської демократії в період безпрецедентної поляризації.