Знову Мюнхен — і суперечка про Захід

Субота, 14 січня 2026 року

Мюнхенську конференцію з безпеки часто називають барометром. Це правда, але вона применшує те, що сталося в п'ятницю, 13 лютого 2026 року, та суботу, 14 лютого 2026 року. Мюнхен не просто виміряв атмосферний тиск трансатлантичних відносин — він викрив дві конкуруючі ідеї щодо того, для чого існує Захід, чого він боїться і що йому слід будувати далі. У коридорах і на сцені питання полягало не лише в тому, чи Європа витрачатиме більше на оборону, чи Сполучені Штати залишаться відданими НАТО. Глибше питання полягало в тому, чи Захід залишається політичним проектом, заснованим на цінностях, чи стає більш вільним, транзакційним об'єднанням суверенних держав, які співпрацюють, коли інтереси перетинаються.

Особливої родзинки цьогорічній конференції надало те, що обидві сторони говорили мовою єдності, водночас описуючи різко різні світи. Сполучені Штати, представлені державним секретарем Марко Рубіо, запевнили, що Америка та Європа «належать одне одному», але це запевнення було пов’язане з діагнозом, що повоєнний порядок, заснований на правилах, перетворився на машину, яка розмиває суверенітет, заохочує масову міграцію та створює внутрішню нестабільність. Європа, очолювана, зокрема, канцлером Німеччини Фрідріхом Мерцем, президентом Франції Еммануелем Макроном та президентом Європейської комісії Урсулою фон дер Ляєн, говорила менше про відмову від Америки, ніж про те, щоб стати здатною діяти без її дозволу, та про побудову європейської ідентичності безпеки, яку не можна звести до внутрішньої політики Америки.

Між цими двома баченнями знаходиться Україна — не як символ, а як практичний випробувальний випадок. Різке попередження президента Володимира Зеленського про те, що відсутність Європи в переговорах буде «великою помилкою», було сприйнято як європейську автономію не як гордість, а як необхідність. Мир, стверджував він, будується на гарантіях безпеки, і Європа нестиме значну частину тягаря будь-якого врегулювання.

Американське бачення — цивілізація, суверенітет, вплив

Центральним кроком Рубіо в Мюнхені було трактування Заходу як цивілізаційної одиниці, внутрішній цілісності якої загрожують не стільки російські ракети, скільки політична та соціальна дезінтеграція. У цій концепції архітектура після 1945 року — альянси, інституції, норми — не скасовується, а переробляється таким чином, щоб служити суверенним демократіям, а не обмежувати їх. Серед наголошених загроз були міграційний тиск, промисловий занепад та сприйнята культура бюрократичного надмірного впливу, яка, за американською версією, робить суспільства крихкими та поляризованими.

У цьому є стратегічна логіка. Якщо Вашингтон вважає, що визначальним суперництвом століття є не лише протистояння з Росією, а й протистояння з численними суперниками в різних регіонах, то Америка хоче союзників, які можуть нести більшу частину регіонального тягаря, водночас узгоджуючи свої пріоритети з її пріоритетами – прикордонний контроль, реіндустріалізація, енергетична стійкість, вибіркова взаємодія з глобальними інституціями, а не моральна прив'язаність до них. Тон у Мюнхені був більш ввічливим, ніж трансатлантичні докори попереднього року, але умовність все ще була присутня – партнерство, так, але партнерство на умовах, сформованих у Вашингтоні.

На практиці, американське бачення розглядає Європу як незамінну — культурно, економічно, військово — водночас розглядаючи європейські політичні уподобання щодо клімату, регулювання торгівлі та глобального управління як обговорювані, а не основоположні. Саме тому Рубіо може звучати як спадкоємець атлантизму, водночас залишаючи європейських слухачів у невизначеності щодо деталей, зокрема щодо того, як Вашингтон бачить роль НАТО або як вона має намір тиснути на Росію в дипломатії.

Європейське бачення — автономія всередині НАТО, а не автономія від НАТО

Реакція Європи в Мюнхені не була антиамериканською. Вона була пост-залежною. Зауваження Мерца про те, що навіть Сполучені Штати вже недостатньо потужні, щоб «діяти самостійно», було спрямоване як на європейців, які все ще бажають передати стратегію на аутсорсинг, так і на американців, які спокушаються односторонністю. Аргумент полягав у тому, що старий порядок, за якого Америка задавала напрямок, а Європа гармонізувала свою діяльність, закінчився, і що чіплятися за нього є стратегічною помилкою.

У своїй промові фон дер Ляєн виклала цей аргумент у договірну термінологію. Вона закликала Європейський Союз «втілити в життя» її положення про взаємну оборону, статтю 42(7), — не як символічну декларацію, а як оперативний принцип, який змушує європейців планувати, закуповувати та командувати так, ніби вони насправді мають на увазі колективну оборону. Її акцент на швидшому прийнятті рішень, включаючи використання механізмів кваліфікованої більшості, які вже доступні в договорах, був досить радикальним пунктом — він передбачає, що головним ворогом Європи є не просто зовнішня агресія, а внутрішня культура вето.

Внесок Макрона був іншим за своєю структурою — менш інституційним, більш стратегічним. Він захищав Європу від того, що він назвав карикатурами на слабкість та надмірне регулювання, і знову порушив ідею європейської ядерної розмови, включаючи форму спільного осмислення французького стримуючого фактору, навіть якщо це не просте відтворення американського спільного використання ядерної зброї. Повідомлення про обговорення Мерца з Макроном французької «парасольки» сигналізують про те, що Європа тепер готова обговорювати те, що раніше було табу — стримування не лише як американську послугу, а й як європейський обов'язок.

Навіть керівництво НАТО, як зазначив Марк Рютте про те, що альянс стає більш орієнтованим на Європу зі зростанням витрат, було частиною цього європейського повороту. Підтекст був зрозумілим — від Європи вимагають дорослішати, і вона починає усвідомлювати, що мусить це зробити.

Справжнє зіткнення — що означає «Захід»

Промови можна коротко викласти, але конкуруючі світогляди не можна звести до звукових фрагментів.

Згідно з одним баченням, Захід розглядається переважно як цивілізація, що перебуває під культурним та демографічним тиском — держава існує для захисту соціальної згуртованості, кордонів, промисловості та певної успадкованої політичної ідентичності. У цьому баченні альянси та інституції є інструментами — корисними, коли вони посилюють суверенну владу, і підозрілими, коли вони її обмежують.

Інше бачення розглядає Захід передусім як політичний проект — набір інституцій та правил, що роблять владу передбачуваною, а отже, стерпною, особливо для держав середнього розміру. У цьому баченні суверенітет має значення, але найефективніше він здійснюється через спільні рамки — правила торгівлі, зобов'язання щодо колективної оборони, контроль над озброєннями, правові норми та ідею про те, що угоди є обов'язковими навіть тоді, коли вони незручні.

Ці два бачення перетинаються — обидва говорять про демократію, обидва бояться російської агресії, обидва хочуть стійких ланцюгів поставок, обидва хочуть посилення обороноздатності. Але вони розходяться в основних принципах. І Мюнхен оприлюднив цю розбіжність.

Власне інтелектуальне формулювання конференції загострило настрій. Мюнхенський звіт з безпеки за 2026 рік має назву «Під руйнуванням» і зосереджений на політичних силах, які надають перевагу руйнуванню, а не реформуванню міжнародного порядку. Незалежно від того, погоджуєтесь ви з цим діагнозом чи ні, він відображає, чому риторика в Мюнхені постійно поверталася до крихкості систем — НАТО, Європейського Союзу, Організації Об'єднаних Націй, торговельних режимів — і до спокуси вирішити складність, руйнуючи структури.

Україна як випробування примирення

Україна – це місце, де два західні бачення стикаються на практиці.

Вашингтон, судячи зі скарги Зеленського, тисне на Україну до поступок охочіше, ніж на Росію — або, принаймні, Україна відчуває цей тиск асиметрично. Європа боїться врегулювання, яке формується переважно американським політичним таймінгом, а не європейськими реаліями безпеки. Цей страх не є абстрактним. Припинення вогню без юридично значущих гарантій залишає Україну беззахисною, але воно також залишає Європу перед обличчям відродженої Росії, яка має час на переозброєння, та наративу про втому Заходу.

Формулювання Зеленського про «велику помилку» мало на меті запобігти повторенню знайомої схеми — рішень щодо Європи, прийнятих без урахування Європи. Якщо очікується, що Європа нестиме довгострокові витрати на реконструкцію, забезпечення дотримання санкцій, підтримку біженців та стримування, тоді вона наполягатиме на тому, щоб її голос був присутній у дипломатичному процесі.

Саме тут стає можливим примирення — адже інтереси збігаються, навіть якщо філософії відрізняються. Америка не хоче нескінченно фінансувати європейську безпеку. Європа не хоче постійно жити в страху перед виборчими циклами Вашингтона. Україна не хоче миру, який є лише паузою. Усі три можуть домовитися про структуру, яка зв'язує поведінку навіть за змін у політиці.

Як можна узгодити ці два бачення — практична атлантична угода

Примирення не прийде від удавання, що бачення однакові. Воно прийде від побудови угоди, яка дозволить обом сторонам претендувати на успіх — адже кожна сторона отримає те, що їй найбільше потрібно.

Працездатна трансатлантична угода тепер має п'ять стовпів.

По-перше, європейський потенціал як ціна за довіру до Америки. Європа повинна зобов'язатися дотримуватися чітких термінів розгортання реальних стратегічних ресурсів — протиповітряної оборони, виробництва боєприпасів, ударних та розвідувальних потужностей — щоб «європейська автономія» стала вимірюваною, а не риторичною. Акцент фон дер Ляєн на перетворенні взаємної оборони на оперативну основу є юридичною та інституційною мовою для цього. Америка, натомість, повинна чітко заявити, що вона робитиме в кризовій ситуації — не як послугу, а як зобов'язання, яке зробить стримування переконливим.

По-друге, НАТО для ведення війни, Європа для стійкості. Аргумент про дублювання між Європейським Союзом і НАТО часто використовується як вето на дії Європи. Кращий розподіл є функціональним. НАТО залишається центральною системою ведення війни, але європейські інституції зосереджуються на мобілізації — промисловому виробництві, захисті інфраструктури, забезпеченні виконання санкцій, енергетичній безпеці та швидкості прийняття рішень. Власні коментарі Рютте про те, що НАТО стає більш європейським, неявно визнають, що європейська вага має зростати всередині альянсу, а не поруч із ним.

По-третє, спільна промислова стратегія, а не торговельна сварка. Основна напруженість полягає не лише в тарифах. Це промислова політика — хто що субсидує, хто контролює ланцюги поставок, хто регулює цифрові ринки. Мюнхен показав, що це питання тепер знаходиться всередині безпеки, а не поруч з нею. Трансатлантичний промисловий пакт — спільні стандарти для критично важливих мінералів, скоординований експортний контроль, взаємний доступ до ринку в чутливих секторах — дозволить Америці проводити реіндустріалізацію, не ставлячись до Європи як до побічної шкоди, і дозволить Європі проводити регулювання, не ставлячись до Америки як до супротивника.

По-четверте, міграція як керована проблема, а не моральна образа. Акцент Рубіо на масовій міграції сприйняв Європу як політичний театр, але європейські лідери не можуть ігнорувати прихований тиск. Примирення вимагає спільного підходу — управління зовнішніми кордонами, угоди про повернення, політика розвитку, яка чесно визначає обмеження, та політика внутрішньої інтеграції, яка не є просто гаслами. Справа не в тому, щоб імпортувати американську риторику в Європу чи європейське моралізування в Америку, а в тому, щоб визнати, що соціальна згуртованість є змінною безпеки.

По-п'яте, переговори України з Європою структурно включені. Якщо Женевські переговори чи будь-який майбутній формат мають призвести до чогось довготривалого, Європа повинна бути присутня у визначеній ролі — не просто як донор, а як гарант та виконавець. Наполягання Зеленського на європейській участі слід розглядати як вимогу дизайну, а не як скаргу. Америка все ще може вести, але лідерство, яке виключає акторів, які забезпечуватимуть результат, — це не лідерство, це імпровізація.

Послання Мюнхена — альянс виживає, змінюючи свою форму

Мюнхенська конференція з безпеки не має обов'язкового комюніке — це форум, а не зал для переговорів. Її цінність полягає в тому, щоб показати, що лідери скажуть вголос, коли дипломатичні завіси будуть опущені. Протягом цих двох днів Європа та Америка претендували на мову єдності, але розбіжності стосувалися того, яка єдність має значення.

Якщо Сполучені Штати хочуть Заходу, який діє, вони повинні прийняти Європу, яка приймає рішення. Якщо Європа хоче автономії, вона повинна взяти на себе відповідальність — не як прагнення, а як механізми витрат, виробництва та управління, що працюють в умовах стресу. У Мюнхені суперечка полягала не в тому, чи розпадеться Захід. Йшлося про те, чи можна його перебудувати достатньо швидко, щоб уникнути його розпаду.