Занепад газети «Вашингтон пост»

Неділя, 8 лютого 2026 року

Повільне згасання «Вашингтон пост» позначене не одним драматичним крахом, а низкою управлінських рішень, які разом узяті руйнують інституцію, яка колись визначала незалежну американську журналістику. Останнє рішення — звільнення приблизно третини її працівників — викликає не шок, а стомлене підтвердження того, що щось фундаментальне вже втрачено. Коли такі скорочення наказує Джефф Безос, один із найбагатших людей світу, відчуття трагедії загострюється, а не пом’якшується.

Був час, коли « Вашингтон пост» виступала противагою владі — не ідеологічним органом, а професійним та методичним скептиком. Її репортажі під час Вотергейтського скандалу викрили злочинність адміністрації Річарда Ніксона та змусили чинного президента піти у відставку. Цей епізод став уособленням ідеї, що журналістика, належним чином фінансована та надзвичайно незалежна, може дисциплінувати навіть найвпливовішого керівника у світі. «Вашингтон пост» не просто фіксувала історію — вона її формувала.

Вражає, наскільки віддаленим зараз здається це уявлення про журналістику через півстоліття. Редакція, яка колись пишалася глибиною, терпінням та інституційною пам'яттю, неухильно скорочується. Нинішня хвиля звільнень — це не просто скорочення витрат; це видалення сполучної тканини. Досвідчені редактори, журналісти-розслідувачі та спеціалізовані кореспонденти не відновлюються швидко. Коли їх масово звільняють , шкода має структурний, а не циклічний характер.

Виправдання, що пропонується на користь таких скорочень, гнітюче знайоме. Доходи від реклами впали. Цифрові підписки зупинилися. Увага читачів фрагментувалася. Все це правда, але водночас вона неповна. « Вашингтон пост» — це не сімейна газета, яка бореться за виживання в занепадаючому промисловому містечку. Вона належить мільярдеру, чиє особисте багатство значно перевищує річний бюджет більшості новинних організацій у світі. Ця асиметрія має значення. Коли скорочення такого масштабу запроваджуються за такої власності, вони не є вимушеними; це вибір щодо того, якою установою дозволено бути газеті.

Цей вибір має наслідки, що виходять за межі редакції. Зменшення популярності Washington Post послаблює все американське інформаційне середовище. Розслідувальна журналістика є дорогою саме тому, що вона повільна, юридично ризикована та трудомістка. Вона рідко дає швидку віддачу, якої вимагає сучасна бізнес-логіка. Однак саме такий вид журналістики викриває корупцію, пояснює політичні провали та документує зловживання владою. Коли штат скорочується на третину, першими жертвами стають не колонки думок чи статті про спосіб життя, а час — час, необхідний для розслідування складних історій, не знаючи заздалегідь, чи будуть вони успішними.

Існує також більш тонка ціна. Редакційні зали – це спільноти практиків. Молодші репортери навчаються, працюючи разом зі старшими, засвоюючи стандарти, етику та інституційні знання, які неможливо передати через посібники зі стилю чи навчальні модулі. Масові звільнення розривають цей ланцюг. Те, що залишається, може все ще називати себе газетою, але воно дедалі більше нагадує контент-операцію – реактивну, тоншу та більш залежну від офіційних наративів.

Участь Джеффа Безоса додає незручного шару символізму. Безоса часто хвалили за те, що він спочатку захистив Washington Post від відкритого втручання. Таке обмеження було бажаним, але воно ніколи не було тим самим, що управління. Володіння газетою не є нейтральним — воно надає владу над бюджетами, пріоритетами та довгостроковою стратегією. Дозволяючи, і навіть уповноважуючи, скорочення такого масштабу, Безос формує майбутнє Washington Post так рішуче, як будь-який цензор, хоча й за допомогою електронних таблиць, а не червоних ручок.

Це важливо, оскільки Сполучені Штати, попри всі свої внутрішні розколоти, залишаються центральним гравцем у світовій політиці. Занепад їхніх провідних газет не залишається в межах їхніх кордонів. Міжнародна аудиторія — у Європі, в Україні, на Глобальному Півдні — давно покладається на американську журналістику-розслідувачку, щоб зрозуміти внутрішні дебати Вашингтона, провали його розвідки, військові втручання та економічні інтереси. Коли Washington Post відступає від цієї ролі, інформаційна тінь поширюється далеко за межі Потомаку.

Трагедія не в тому, що журналістика має адаптуватися — вона завжди це робила. Трагедія в тому, що адаптацію переосмислили як скорочення. Замість того, щоб вигадувати нові способи фінансування серйозної журналістики, великі власники дедалі частіше погоджуються на керований спад — меншу редакцію, менше розслідувань, тихіший голос. « Вашингтон пост» стає менш небезпечною для влади не тому, що її змусили замовкнути, а тому, що її кількість зменшилася.

Існує спокуса романтизувати минуле — уявити золотий вік безстрашної журналістики, який ніколи не повернеться. Цій спокусі слід протистояти. Стандарти, встановлені Washington Post у розквіті своєї діяльності, не застаріли; вони просто дорогі. Вони вимагають від власників готовності визнати, що журналістика — це не просто продукт, а суспільне благо, цінність якого не завжди можна вимірювати щоквартально.

Тому звільнення третини працівників Washington Post слід розглядати не як ізольоване бізнес-рішення, а як ще один поворотний момент у повільному руйнуванні американського журналістського потенціалу. Це сигналізує про відступ від амбіцій, від терпіння та від інституційної довіри. В епоху, коли влада стає дедалі непрозорішою, а підзвітність – дедалі більш виконавчою, цей відступ не просто викликає прикрості – він небезпечний.

Коли майбутні історики озирнуться назад, вони можуть не визначити жодного моменту, коли « Вашингтон пост» втратила своє значення. Натомість вони простежать послідовність раціональних рішень, кожне з яких можна виправдати окремо, які разом зруйнували основу демократичного контролю. Останні скорочення штатів стоятимуть серед цих моментів — не як кінець, а як доказ того, що цьому кінцю більше не чинять опір.