Заборона віртуальних приватних мереж у ліберальній демократії

Поточні дебати у Великій Британії щодо обмеження використання або доступності віртуальних приватних мереж знаходяться на злитті трьох течій: нещодавно активованого режиму онлайн-безпеки, який зробив обхід політично важливим; законодавчої бази про стеження, яка вже надає державі можливості формувати безпеку зв'язку; та нормативного врегулювання відповідно до Європейської конвенції з прав людини, яке вимагає необхідності та пропорційності щоразу, коли обмежуються конфіденційність та свобода слова. Щоб оцінити, куди може рухатися політика далі, необхідно дослідити технічні реалії VPN, правові важелі, які Велика Британія вже створила або запропонувала, та конституційні принципи, за якими буде оцінюватися будь-яке обмеження.

Технічні основи та доцільність обмежень

VPN забезпечує три основні властивості: конфіденційність трафіку між користувачем та VPN-шлюзом; приховування метаданих призначення від локального постачальника доступу шляхом тунелювання трафіку; та очевидне зміщення геолокації, оскільки вихідний трафік містить публічну адресу VPN. Британська влада стурбована тим, що ці властивості можуть бути використані для подолання заходів геозонування — останнім часом це зобов'язання щодо перевірки віку, які набули чинності відповідно до Закону про безпеку в Інтернеті наприкінці липня 2025 року для контенту з високим рівнем ризику. Як і очікувалося, розгортання спричинило помітне зростання завантажень та використання VPN у Великій Британії. Регулятори підтвердили обов'язки щодо перевірки віку для сайтів для дорослих та положення щодо забезпечення дотримання правил, тоді як міністри заявили, що вони «дуже уважно» розглянуть моделі використання VPN, пов'язані з обходом, не оголошуючи повної заборони.

З точки зору мережевої інженерії, політики мають кілька важелів, окрім заборони. Накази про обмеження доступу можуть вимагати від постачальників доступу до Інтернету блокувати відомі кінцеві точки VPN (блокування IP-адрес) або домени, що використовуються для виявлення та оновлення VPN (блокування DNS). Глибока перевірка пакетів може спробувати ідентифікувати поширені протоколи тунелювання, такі як OpenVPN або WireGuard, або виявити TLS-рукостискання, характерні для комерційних шарів обфускації VPN. Заходи магазинів додатків – примусове виключення зі списку у британських магазинах – підвищать вартість залучення користувача, тоді як обмеження на платежі та рекламу спробують скоротити внутрішній ринок. Однак кожен з них має обмеження. Блокування IP та DNS є крихкими, оскільки постачальники змінюють інфраструктуру; підписи DPI руйнуються, оскільки постачальники застосовують камуфляж протоколів; а виключення зі списків магазинів додатків легко обійти за допомогою прямих завантажень або альтернативних магазинів. Крім того, дедалі поширеніше використання зашифрованого клієнтського привітання та QUIC ускладнює пасивну ідентифікацію. На практиці жорстка мережева фільтрація ризикує призвести до хибнопозитивних результатів проти корпоративних VPN та інструментальних ланцюжків розробників, а також призводить до технічної ескалації постачальниками послуг конфіденційності, не гарантуючи досягнення дотримання вимог.

Поточний юридичний інструментарій

Два законодавчі основи мають найбільше значення.

По-перше, Закон про онлайн-безпеку 2023 року, який зараз діє поетапно до 2025 року, надає Ofcom накази про обмеження доступу та послуг. Ці накази можуть бути спрямовані як на самі регульовані послуги, так і на допоміжні послуги, що сприяють їх наданню, категорію, яку Парламент сформулював, щоб включити, наприклад, магазини додатків, пошукових та рекламних посередників. Ofcom повинен отримати схвалення суду для таких наказів. Хоча Закон був розроблений для регулювання послуг між користувачами та пошукових систем, його архітектура правозастосування є достатньо гнучкою, щоб охопити цифрову екосистему навколо невідповідних послуг. В принципі, це включає можливість вимагати від магазинів додатків видалення програмного забезпечення, яке використовується для уникнення перевірки віку; міністри також доручили Ofcom оцінити роль VPN в ефективності заходів щодо забезпечення віку.

По-друге, структура Закону про слідчі повноваження, нещодавно переглянутого Законом про слідчі повноваження (з поправками) 2024 року та оновленими кодексами, вже дозволяє видавати повідомлення про технічні можливості, які вимагають від операторів телекомунікацій підтримувати сумісність перехоплення та, за певних обставин, утримуватися від розгортання або зміни функцій безпеки, що перешкоджають законному доступу. Хоча постачальники VPN не однаково розподілені в межах юрисдикції Великої Британії, постачальники комунікацій та платформи розповсюдження додатків, що базуються у Великій Британії, є такими. Поправки 2024 року вдосконалили нагляд та розширили аспекти повноважень щодо збору та зберігання даних; дослідники громадянського суспільства та безпеки стверджують, що, якщо їх агресивно застосовувати, такі повноваження можуть перешкодити розгортанню надійних технологій конфіденційності. Нічого з цього не зводиться до законодавчої «заборони VPN», але це окреслює шлях, яким можна досягти обмежень на доступність, розповсюдження або функціональність.

Як OSA може перетинатися з VPN на практиці

Безпосередньою проблемою є обхід перевірок віку на наявність порнографії та іншого визначеного шкідливого контенту. Ofcom підтвердив нові обов'язки, розпочав розслідування щодо невідповідних послуг та регулярно публікував бюлетені, що сигналізують про подальше правозастосування. Якщо Ofcom дійде висновку, що масштабне обходження сприяють певні канали розповсюдження програмного забезпечення, він може звернутися до суду з проханням про обмеження послуг проти магазинів додатків або платіжних посередників у Великій Британії з метою видалення або демонетизації названих додатків. Паралельно, накази про обмеження доступу можуть вимагати від інтернет-провайдерів блокувати домени або діапазони IP-адрес, що використовуються виключно для надання невідповідних послуг. Політичні сигнали щодо VPN з липня 2025 року відображають цей напрямок: міністри наголошують на заходах проти шкідливого контенту, висловлюють стурбованість щодо обходу та не криміналізують володіння або використання програмного забезпечення VPN. Чи переросте це в постійний тиск на дистриб'юторів VPN, залежатиме від емпіричного звіту Ofcom парламенту про масштаби обходу та ефективність заходів пом'якшення.

Юридичні обмеження та ризик судового розгляду

Будь-який крок, який суттєво обтяжує універсальні інструменти захисту конфіденційності, відповідатиме трьом юридичним критеріям, що перетинаються.

По-перше, це пропорційність згідно зі статтями 8 та 10 ЄКПЛ (інкорпоровано всередині країни через Закон про права людини): втручання в приватне життя та свободу слова має бути передбачено законом, переслідувати законну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві. Різкі заходи, що блокують законне, корисне використання (наприклад, віддалена робота, захист журналістських джерел або планування безпеки жертв домашнього насильства), зіткнуться з крутою перешкодою для забезпечення пропорційності. Наслідки відкритого Інтернету не є гіпотетичними: британські та міжнародні ЗМІ вже задокументували побічний вплив широких режимів перевірки віку на конфіденційність та свободу слова, а широке використання VPN у відповідь підкреслює силу протилежного інтересу.

По-друге, закон Великої Британії про захист даних та власні рекомендації Ofcom щодо «високоефективних» методів перевірки віку вимагають від операторів впровадження методів, які є точними та справедливими. Якщо державні заходи підштовхують платформи до моделей, що пов’язують ідентичність, ризик для конфіденційності централізованих сховищ конфіденційних даних для перевірки віку має бути виправданим та керованим; невибіркове придушення технологій підвищення конфіденційності, оскільки вони полегшують обхід поганих розробок, навряд чи задовольнить принципи необхідності або мінімізації даних.

По-третє, застосовуються обмеження адміністративного законодавства. Ofcom повинен діяти в рамках своїх законодавчих повноважень, проводити належні консультації та доводити ефективність будь-якого обмеження. Накази про обмеження послуг вимагають судового нагляду, створюючи простір, де технологи можуть пропонувати менш обмежувальні альтернативи та демонструвати рівень хибнопозитивних результатів.

Нормативна оцінка

Нормативні аргументи на користь обмеження VPN є найсильнішими там, де вузька, добре доведена шкода вимагає точного засобу правового захисту, скажімо, цілеспрямованих заходів проти конкретних інструментів обходу, вбудованих у форуми, присвячені жорстокому поводженню з дітьми. Але загальні аргументи на користь обмеження доступу пересічних громадян до інфраструктури конфіденційності є слабкими. VPN підтримують низку законних цілей: захист трафіку в громадських мережах Wi-Fi, зменшення профілювання на основі відстеження, захист викривачів та журналістів, а також забезпечення звичайного ділового зв'язку. Розгляд обходу як виправдання для придушення таких інструментів неправильно діагностує провал політики. Якщо схема безпеки залежить від розкриття особистості у великих масштабах, громадяни, як і слід було очікувати, прагнутимуть розділити цю ідентифікаційну інформацію на частини; викорінення інструменту розділення на частини не усуває попит і не гарантує дотримання вимог. Більш сталий шлях полягає в розробці заходів захисту дітей, які не вимагають універсальної деанонімізації дорослих користувачів, та поєднують тертя на стороні платформи, безпеку продукту за проектом та цілеспрямоване кримінальне правозастосування.

Політичні перспективи

У найближчій перспективі ймовірні три події. По-перше, Ofcom продовжуватиме застосовувати заходи щодо забезпечення конфіденційності в кожному окремому випадку до сервісів, що не відповідають вимогам, та опублікує свою оцінку впливу VPN на ефективність гарантії віку; це визначатиме будь-які майбутні пропозиції, спрямовані на канали розповсюдження програмного забезпечення для забезпечення конфіденційності. По-друге, уряд спиратиметься на управління магазинами додатків та платіжні системи, а не намагатиметься запровадити кримінальну заборону, оскільки блокування на рівні мережі є ненадійним, а заборона буде юридично та політично небезпечною. По-третє, можливості законодавства про спостереження згідно з IPA з поправками залишатимуться основним засобом цільового доступу до комунікацій, з подальшими дебатами щодо того, чи слід коли-небудь використовувати повідомлення про технічні можливості для послаблення функцій безпеки.

Розсудливе врегулювання чітко розділить три категорії: законні VPN загального призначення; функції VPN, що навмисно рекламуються для незаконного ухилення від судових рішень; та вбудовані в платформу засоби обходу на ринках незаконного контенту. Лише дві останні категорії виправдовують обмежувальне втручання, і навіть тоді заходи повинні бути точними, обмеженими в часі та такими, що підлягають перегляду. Будь-що ширше ризикує завдати побічної шкоди конфіденційності, безпеці та економічній діяльності, і стоїть на хиткому ґрунті згідно з зобов'язаннями Великої Британії щодо прав людини.

Велика Британія вирішила досягти амбітних цілей у сфері онлайн-безпеки, зберігаючи водночас зобов'язання щодо конфіденційності та свободи слова, засновані на правилах. Створені нею правові інструменти — обмеження послуг та доступу, передбачені Законом про онлайн-безпеку, та слідчі повноваження IPA — є достатньо потужними, щоб або заспокоїти, або ж відрегулювати ситуацію. Чи стануть «обмеження на VPN-сервіси» постійною рисою британського інтернету, залежить не стільки від політичної риторики щодо обходу, скільки від регуляторної майстерності, судового контролю та готовності створювати системи безпеки, які не залежать від розпаду приватних онлайн-просторів. Наразі VPN залишаються законними у Великій Британії, міністри говорять про контроль, а не про заборону, а раннє правозастосування Ofcom зосереджується на сервісах, які розміщують шкідливий контент, а не на інструментах забезпечення конфіденційності, які використовують громадяни. Це правильна відправна точка, і вона повинна залишатися дороговказом у міру розвитку режиму.