Дипломатична стратегія Порошенка

Понеділок, 23 лютого 2026 року

В останні тижні колишній президент України Петро Порошенко знову став потужним публічним голосом щодо ведення війни та дипломатичної позиції, яку Україна та її союзники повинні зайняти щодо Володимира Путіна. Його зауваження, висловлені в інтерв'ю та публічних виступах, були сформульовані не як партійне втручання, а як стратегічні попередження. Він стверджує, що лідер Росії є продуктом радянського апарату безпеки; він розуміє силу, ієрархію та страх; він експлуатує неоднозначність; і він сприймає поступки як слабкість. Тому будь-яка дипломатична стратегія, що ґрунтується на добрій волі, поступовому компромісі чи психологічному контакті, за словами Порошенка, є не просто наївною, а небезпечною.

Це не абстрактні роздуми. Порошенко керував Україною з 2014 по 2019 рік, успадкувавши державу одразу після Майдану та під час першого етапу військового втручання Росії на Донбасі та в Криму. Він домовився про укладення Мінських угод; він на власні очі бачив коливання Кремля між заперечуваною війною та формальною дипломатією; і він керував армією, яку довелося перебудовувати під вогнем. Тому його погляд формується безпосередньою взаємодією з Москвою в той момент, коли суверенітет України висів на волосині.

Основна пропозиція Порошенка ґрунтується на біографічному тлумаченні Путіна. Роки становлення російського президента пройшли в КДБ. Ця інституційна культура цінувала дисципліну, секретність, вплив та терпляче накопичення переваг. Вона також культивувала світогляд, у якому Захід був ворожим, декадентськи розділеним та стратегічно самовдоволеним. У викладі Порошенка Путін сприймає дипломатію не як форум для взаємного примирення, а як арену для перевірки рішучості. Угоди – це інструменти, а не самоціль. Припинення вогню – це паузи. Діалог – це розвідка.

Таке тлумачення має інтуїтивну привабливість, особливо для українців, які пережили послідовні цикли переговорів з Росією, за якими слідувало відновлення насильства. Мінський процес 2014–2015 років, укладений за європейського посередництва, справді призвів до крихкого та часто порушуваного припинення вогню. Російські сили та їхні посередники чинили тиск, тоді як Москва заперечувала формальну відповідальність. З точки зору Києва, урок здавався однозначним: неоднозначність служила Росії; час грав їй на руку; втома Заходу була стратегічним активом для Кремля.

Тому Порошенко виступає за дипломатичну позицію, що ґрунтується, перш за все, на стримуванні, а потім на переговорах. На практиці це виражається у трьох взаємопов'язаних вимогах.

По-перше, стабільна та передбачувана військова допомога Україні, щоб Москва була переконана, що перевагу на полі бою неможливо забезпечити прийнятною ціною.

По-друге, збереження та посилення санкцій, зокрема тих, що спрямовані на фінансову спроможність Росії вести війну.

По-третє, відмова легітимізувати територіальне завоювання шляхом передчасних переговорів, які заморожують конфлікт у напрямку, вигідному для Москви.

Він також зазначив, що західні лідери повинні розуміти Путіна не як звичайного главу держави, який прагне компромісу, а як агента розвідки, який шукає важелів впливу. Це означає, що особисті стосунки, саміти заради самих себе чи риторичні запрошення навряд чи змінять розрахунки Кремля за відсутності структурного тиску.

Наскільки правдиве це тлумачення? Безумовно, досвід роботи Путіна в радянських службах безпеки сформував його політичну персону. Його публічна риторика часто згадує теми історичних образ, оточення та відновлення сили. Російські військові операції з 2014 року характеризуються гібридною тактикою, запереченням та каліброваною ескалацією — все це ознаки майстерності служб безпеки, адаптованої до державного управління.

Однак слід бути обережним, зводячи стратегічну поведінку виключно до біографії. Держави діють не лише через особистості своїх лідерів, а й через інституційні стимули, економічний тиск та внутрішньополітичні обмеження. Військові зусилля Росії формуються логістичними обмеженнями, демографічними реаліями та необхідністю керувати згуртованістю еліт вдома. Приписувати кожне рішення Кремля психології КДБ ризикує надмірним спрощенням.

Більше того, дипломатія у воєнний час історично передбачала взаємодію з супротивниками, чиє минуле було не менш безкомпромісним. Переговори з радянськими лідерами під час холодної війни або з авторитарними режимами в інших країнах ґрунтувалися не на довірі, а на взаємних інтересах та чітких червоних лініях. Тому не є самоочевидним, що взаємодія як така є марною. Швидше, ефективність взаємодії залежить від балансу сил, що лежить в її основі.

У цьому відношенні акцент Порошенка на стримуванні перед діалогом виглядає реалістичним. Дипломатична історія свідчить про те, що переговори є найпродуктивнішими, коли обидві сторони сприймають продовження конфлікту як щось дорожче, ніж компроміс. Якщо Москва розраховує, що час їй сприяє — що західні електорати втомляться, що допомога розпорошиться, що санкції зникнуть — тоді стимули для справжніх поступок зменшуються.

Водночас, суто примусова стратегія несе ризики. Ескалаційні спіралі можуть виникнути, коли кожна сторона прагне продемонструвати рішучість. Санкції, хоча й обмежують, не зруйнували російську економіку. Військова допомога, хоча й трансформувала обороноздатність України, ще не принесла вирішальної перемоги. Війна перетворилася на війну виснаження, технологічної адаптації та суспільної витривалості.

Зауваження Порошенка також перетинаються з внутрішньою українською політикою. Як колишній президент і опозиційний діяч, його виступи неминуче мають політичний резонанс. Вони підсилюють наратив про спадкоємність між першим російським вторгненням у 2014 році та повномасштабним вторгненням 2022 року. Вони позиціонують його як хранителя важко набутого досвіду. Однак вони також ризикують бути інтерпретованими деякими як критика дипломатичного тону чинної адміністрації.

Тим не менш, суть його аргументації узгоджується з широким консенсусом в Україні: будь-яке врегулювання має гарантувати безпеку, а не просто призупиняти воєнні дії. Гарантії безпеки, інтеграція в НАТО, довгострокове переозброєння та фінансування реконструкції – це не розкіш, а необхідні умови для сталого миру. Без них будь-яке припинення вогню може нагадувати перемир'я, яке очікує порушення.

Таким чином, реалізм стратегії Порошенка залежить від політичної волі Заходу. Україна сама по собі не може чинити структурний тиск, який він вважає необхідним. Якщо єдність союзників розколеться, якщо режими санкцій погіршаться або якщо військова допомога стане епізодичною, а не стратегічною, тоді його модель стримування насамперед послабшає. І навпаки, якщо єдність збережеться, Москва може переоцінити корисність затяжної війни.

Існує також моральний вимір. Риторика Порошенка відображає життєвий досвід нації, яка зазнала вторгнення. Вона втілює скептицизм, народжений не ідеологією, а пам'яттю. Для українців питання не в тому, чи бажана дипломатія, а в тому, чи дипломатія без важелів впливу призводить до нової агресії.

Оцінюючи його зауваження на предмет правдивості, можна зробити висновок, що вони відображають важливу істину про політику сили: режими, сформовані культурою служб безпеки, часто надають перевагу силі над почуттями. Оцінюючи їх на предмет реалізму, слід визнати, що стратегія обмежена ресурсами, альянсами та часом. Рецепт Порошенка є узгодженим у рамках сталої взаємодії із Заходом. Без цієї взаємодії він ризикує стати амбіційним.

Зрештою, дебати, які він знову відкрив, стосуються не лише особистості, а й послідовності. Чи має тиск передувати переговорам, чи переговори можуть породжувати тиск? Досвід України, згідно з даними останнього десятиліття, свідчить про те, що передчасне пристосування мало що дає. Однак історія також демонструє, що війни на виснаження закінчуються не лише виснаженням, а й переговорами, заснованими на надійному стримуванні.

Таким чином, втручання Порошенка слугує одночасно нагадуванням і попередженням. Він стверджує, що спілкування з Путіним вимагає чіткості мети та твердості рішучості. Чи виявиться ця оцінка пророчою, залежатиме не стільки від риторики, скільки від стратегічної стійкості України та її союзників у найближчі роки.