Дж. Д. Венс, Україна та політика стратегічної переоцінки

Понеділок, 6 червня 2026 року

Політика набагато охочіше винагороджує впевненість, ніж роздуми. Публічних діячів, які змінюють свою думку, регулярно звинувачують у непослідовності, опортунізмі чи слабкості. Однак історія також показує, що найуспішнішими державними діячами часто були ті, хто був готовий коригувати свої судження залежно від розвитку обставин. Нещодавня еволюція в оцінці віце-президентом Сполучених Штатів Дж. Д. Венсом військових перспектив України, схоже, належить до цієї складнішої категорії. Чи являє собою це справжню інтелектуальну переоцінку, чи політично зручну перекалібровку, залишається відкритим для дискусій, але це, безсумнівно, є важливим.

Лише нещодавно Венс був серед найвидатніших американських критиків широкомасштабної участі Сполучених Штатів у справах України. Він неодноразово ставив під сумнів доцільність широкомасштабної військової допомоги, стверджував, що конфлікт не можна вирішити, намагаючись відновити міжнародно визнані кордони України 1991 року, та виступав за врегулювання шляхом переговорів, засноване на військових реаліях, а не на амбітних цілях. Його скептицизм ніколи не був повністю симпатичним до Росії; він радше відображав ширше переконання, що Сполучені Штати повинні економно використовувати свої ресурси, уникати тривалих зовнішніх зобов'язань та зосередитися на внутрішньому оновленні.

Однак нещодавні зауваження свідчать про помітне зміщення акцентів. Венс стверджував, що наступальний потенціал Росії різко зменшився, що прийняття Україною переважно оборонної стратегії виявилося успішнішим, ніж попередні спроби широкомасштабних наступів, і що стійкість України суттєво покращила переговорну позицію Києва. Він продовжує виступати проти дороговартісних спроб негайно відвоювати кожну окуповану територію, але тепер він говорить про Україну як про таку, що має справжні стратегічні переваги, а не про неминучу поразку.

Це не зовсім та конверсія, яку зображують деякі коментатори. Венс не став прихильником необмеженої військової допомоги чи захопленим прихильником максималістських воєнних цілей України. Швидше, його аргументація стала значно оптимістичнішою щодо здатності України перешкодити Росії перемоги шляхом виснаження, водночас створюючи умови для остаточного мирного укладення шляхом переговорів.

Причини такої еволюції частково криються на самому полі бою.

До середини 2026 року характер війни став безпомилково відмінним від того, що був у 2022 чи навіть 2023 роках. Російські війська продовжують окуповувати значну частину території України, проте їхня здатність досягати вирішальних оперативних проривів неодноразово не виправдовувала очікувань. Українські інновації у сфері безпілотної війни, радіоелектронної боротьби, спостереження за полем бою та децентралізованого командування призвели до надзвичайних витрат на російські атакуючі формування. Кожен кілометр просування став значно дорожчим, ніж очікувала Москва.

Політик, який щиро намагається зрозуміти військові реалії, міг би обґрунтовано дійти висновку, що попередні припущення щодо неминучості дій Росії більше не відповідають спостережуваним фактам.

Однак одних лише військових подій не можна пояснити терміни.

Внутрішня американська політика майже напевно відіграє не менш важливу роль.

Адміністрація Трампа обійняла посаду, пообіцявши швидко припинити війну. Цю обіцянку виявилося значно складніше виконати, ніж передвиборча риторика. Дипломатичні зусилля неодноразово стикалися з непримирими цілями Москви та Києва. Зіткнувшись із провалом швидких переговорів, адміністрації дедалі більше потрібно пояснювати, чому конфлікт триває, не виглядаючи при цьому ні неефективною, ні наївною.

Визнання того, що Україна показала кращі результати, ніж багато хто очікував, служить одночасно кільком політичним цілям.

По-перше, це пояснює, чому мир виявився недосяжним. Якщо Україна залишається військово життєздатною, Росія не може просто диктувати умови.

По-друге, це дозволяє адміністрації захищати власні дипломатичні зусилля, стверджуючи, що переговори повинні відображати військові реалії, а не ідеологічні вподобання.

По-третє, це зменшує критику щодо того, що Білий дім недооцінив українські можливості.

Зрештою, це створює політичний простір для продовження, хоча й ретельно обмеженої, ролі Америки, не відмовляючись від ширшої філософії «Америка понад усе».

Таке балансування відображає важливу характеристику політичної особистості Венса.

На відміну від багатьох ідеологічних політиків, Венс протягом своєї відносно короткої політичної кар'єри продемонстрував здатність синтезувати, здавалося б, суперечливі позиції. Його інтелектуальне формування разюче відрізняється від формування багатьох традиційних республіканських консерваторів. Отримавши освіту завдяки особистим труднощам, сформований венчурним капіталом, під впливом економічного націоналізму та натхненний надзвичайно еклектичним тлумаченням політичної філософії, він часто підходить до політики через прагматичні, а не доктринальні міркування.

Його критики інтерпретують цю гнучкість як опортунізм.

Його прихильники вважають це реалізмом.

Обидва тлумачення містять елементи істини.

Ванс продемонстрував свою готовність відмовитися від попередніх позицій, коли політичні коаліції змінюються або коли емпіричні дані суперечать попереднім припущенням. Його перетворення з критика Дональда Трампа на одного з найближчих політичних союзників Трампа залишається найяскравішим прикладом. Цей досвід свідчить про те, що Ванс розглядає політику не стільки як захист незмінних ідеологічних положень, скільки як побудову міцних правлячих коаліцій.

Його підхід до України, схоже, відповідає цій ширшій схемі.

Також є поколіннєвий вимір.

Венс належить до молодшої когорти лідерів-республіканців, чий формувальний політичний досвід був пов'язаний не з холодною війною, а радше з Іраком, Афганістаном та фінансовою кризою. Вони інстинктивно не довіряють амбітним іноземним інтервенціям, масштабним проектам державотворення та зобов'язанням у сфері безпеки без обмежень. Їхній скептицизм більше стосується методів американської зовнішньої політики, ніж самого існування геополітичних загроз.

Отже, визнання української військової компетентності не обов'язково означає ентузіазм щодо безмежної участі Америки. Можна одночасно вважати, що Україна діє ефективно, і що європейські уряди повинні взяти на себе більшу частку фінансового тягаря.

Дійсно, ця відмінність дедалі більше визначає філософію зовнішньої політики Венса.

Європа має стати сильнішою не тому, що Америка хоче, щоб Європа зазнала невдачі, а тому, що Америка хоче, щоб Європа стала більш спроможним стратегічним партнером.

Його нещодавні спостереження щодо внутрішньополітичної нестабільності у Великій Британії також розкривають цей ширший світогляд: сильні союзники потребують внутрішньо стійких політичних інституцій, а також військового потенціалу.

Для самої України зміна тону Венса має значне значення.

Мова має значення в міжнародній політиці.

Коли один із найвпливовіших скептиків Вашингтона публічно визнає, що наступальний потенціал Росії суттєво ослаб, психологічні наслідки виходять за межі поля бою. Такі заяви впливають на дипломатичні розрахунки в європейських столицях, формують очікування на фінансових ринках і впливають на сприйняття військових планувальників з обох сторін конфлікту.

Вони також ускладнюють російські наративи, зображуючи український опір як марний.

Це не означає, що американська політика докорінно змінилася.

Адміністрація Трампа залишається значно обережнішою щодо України, ніж її попередниця. Вона продовжує наголошувати на переговорах, розподілі тягаря та обмеженні американських зобов'язань. Проте риторика часто випереджає політику. Політичні лідери рідко змінюють свої публічні описи військової реальності без певного очікування, що ці описи зрештою вплинуть на урядові рішення.

Чи виявиться переоцінка Венса зрештою правильною, залишається невідомим. Війни неодноразово суперечили впевненим прогнозам. Росія зберігає значні резерви людських ресурсів, промисловий потенціал та політичну готовність прийняти величезні втрати. Україна продовжує сильно залежати від західної технологічної підтримки, фінансової допомоги та співпраці розвідувальних органів. Жодна зі сторін, схоже, не здатна досягти вирішальної військової перемоги в найближчому майбутньому.

Однак дедалі очевиднішим стає те, що спрощені наративи стали неспроможними.

Україна не розвалилася і не перемогла.

Росія не завоювала і не перемогла.

Натомість Європа опиняється свідком промислової війни на витривалість, якої не було на континенті з 1945 року.

Еволюція оцінки Дж. Д. Венса відображає цю незручну реальність. Його зміну акцентів не обов'язково слід розуміти як ідеологічне перетворення, а як політичну адаптацію до фактів, які стає дедалі важче ігнорувати. Віцепрезидент залишається політиком, який ставить «Америку понад усе», глибоко скептично ставиться до необмежених іноземних зобов'язань та інстинктивно обережно ставиться до втручання. Проте він також, здається, дедалі більше охоче визнає, що Україна досягла чогось видатного: не перемоги у звичайному розумінні, а збереження національної незалежності проти супротивника, чия військова перевага колись здавалася непереборною.

Якщо цей висновок продовжуватиме формувати мислення у Вашингтоні, він зрештою може виявитися більш важливим, ніж будь-яка різка зміна політики. Іноді найважливішими змінами в політиці є не зміни принципів, а зміни у сприйнятті. Ці змінені сприйняття поступово переосмислюють те, що політики вважають можливим. У довгій історії війни в Україні нещодавня переоцінка Дж. Д. Венса може запам'ятатися як один із таких моментів.