Держава націоналізації: нова війна Росії проти іноземного бізнесу
Метью Періш
П'ятниця, 18 вересня 2026 року
Протягом більшої частини періоду після розпаду Радянського Союзу іноземні компанії, що входили до Росії, розуміли, що вони беруть на себе незвично високий рівень політичного ризику. Проте вони загалом вважали, що російська держава хоче мати їхній капітал, технології та управлінський досвід, і що, за умови, що вони залишаться поза політикою, їхня власність зрештою буде поважатися. Тепер це припущення стало надзвичайно важко підтримувати.
17 вересня 2026 року президент Володимир Путін запровадив тимчасову адміністрацію над російськими підприємствами швейцарської харчової групи Nestlé та французького роздрібного продавця Auchan. Цей указ є останнім кроком у процесі, що розпочався після повномасштабного вторгнення Росії в Україну в лютому 2022 року та поступово змінив відносини між Кремлем та приватною власністю.
Слово «тимчасовий» важливе, але воно не обов'язково має заспокоювати. Згідно з механізмом, запровадженим Росією у 2023 році, право власності не передається державі негайно. Натомість призначений державою адміністратор бере на себе фактичний контроль над бізнесом. Попереднє застосування цієї процедури до російських операцій Danone та Carlsberg згодом призвело до переходу цих підприємств до російських покупців за обставин, коли їхні західні власники мали мало ефективної переговорної сили.
Тому те, що будує Росія, заслуговує на розгляд не лише як контрзахід санкцій, і навіть не як звичайну націоналізацію. Це частина створення політичної економії воєнного часу, в якій розмежування між державною та приватною власністю дедалі більше залежить від потреб держави.
Вилучення Nestlé та Auchan
Безпосередні випадки особливо вражають, оскільки жодну з компаній не можна одразу назвати такою, що покинула Росію. Nestlé працює там з 1990-х років і має шість фабрик, що виробляють такі товари, як кава, корм для домашніх тварин та дитячі суміші. У ній працює близько 7000 осіб. Після вторгнення в Україну компанія скоротила свою діяльність, призупинивши рекламу, капіталовкладення та значну частину торгівлі товарами першої необхідності, продовжуючи при цьому виробляти продукти харчування, які вона вважала життєво важливими. Аналітики оцінюють, що Росія зараз становить приблизно один відсоток її світових продажів.
«Ашан» наводить ще цікавіший випадок. Вона прийшла до Росії у 2002 році та, на відміну від багатьох західних компаній, не вийшла з неї після вторгнення. На кінець 2025 року вона працевлаштовувала понад 24 000 осіб та керувала 229 магазинами, а обсяг продажів у Росії за першу половину 2026 року склав приблизно 127 мільярдів рублів. Проте перебування в Росії виявилося недостатнім захистом від політичного втручання.
Згідно з указом, активи компаній передаються під управління LEV Management, московської компанії, заснованої лише у 2024 році та з обмеженим публічним репутацією. Речник Кремля Дмитро Пєсков пов'язав цей захід з тим, що компанії були створені в країнах, які Москва вважає «недружніми». У випадку Nestlé російські ЗМІ також свідчать про невдоволення небажанням компанії розширювати інвестиції та відновлювати експорт з російських заводів.
Ця остання можливість є особливо показовою. Якщо це правда, то позиція Росії вже не полягає лише в тому, що західні компанії, які вирішили залишити Росію, повинні нести відповідальність за наслідки. Компанія може залишитися, продовжувати наймати російських працівників і продовжувати виробляти товари для російських споживачів, але все ж таки виявити, що її власність піддається державному втручанню, оскільки вона недостатньо зацікавлена в інвестуванні додаткового капіталу. Це являє собою зовсім інше уявлення про приватне підприємництво.
Націоналізація, не називаючи її націоналізацією
Строго кажучи, опис кожного такого втручання як «націоналізацію» спрощує правову позицію. Вересневий указ запроваджує тимчасову адміністрацію, а не офіційно передає право власності російській державі. Пєсков наголосив, що наразі розглядається тимчасова адміністрація, а не експропріація.
Однак право власності — це більше, ніж просто ім'я, зазначене в реєстрі акціонерів. Економічно важливі атрибути власності включають контроль над управлінням, розпорядженням, інвестуванням та здатністю реалізувати вартість активу. Якщо номінальний власник не може здійснювати ці повноваження, різниця між формальним правом власності та фактичною конфіскацією стає дедалі менш значущою.
Досвід з 2023 року ілюструє цю складність. Раніше Росія передала російський підрозділ Danone та частку Carlsberg у пивоварні «Балтика» під тимчасове управління. Згодом бізнес Danone був пов'язаний з продажем за значною знижкою, тоді як Carlsberg зрештою продала «Балтику» шляхом викупу менеджменту у грудні 2024 року.
Росія одночасно нав'язує дедалі жорсткіші умови компаніям, які бажають піти. Іноземні компанії можуть зіткнутися з обов'язковими знижками, податками на виїзд та вимогами щодо отримання покупцями схвалення Кремля. Таким чином, тимчасова адміністрація може стати одним із компонентів ширшого механізму, за допомогою якого держава контролює не лише те, чи можуть іноземні інвестори залишатися, але й ціну, за якою вони можуть піти.
У такому підході є певна похмура винахідливість. Традиційна націоналізація вимагає від держави відкрито заявити, що вона забирає приватну власність. Сучасна російська модель дозволяє щось більш тонке: власність може номінально вижити, тоді як практично кожен економічно корисний випадок власності зникає.
Військова економіка розширюється
Це явище не обмежується лише західними корпораціями. Росія також розпочала набагато ширший перерозподіл внутрішньої власності. За оцінками Chatham House, примусова націоналізація з 2022 року перевела приблизно 6,5 трильйона рублів активів у державну власність, причому цей процес різко прискорився протягом 2025 року. Повідомляється, що лише за цей рік Федеральне агентство з управління державним майном Росії взяло під контроль щонайменше 805 компаній.
Виправдання різні. Прокурори посилалися на корупцію, шахрайство, нібито незаконну приватизацію, що датується 1990-ми роками, іноземний контроль над стратегічними підприємствами та правопорушення, пов'язані з підтримкою України. У червні 2026 року активи вартістю приблизно 550 мільярдів рублів, що належать сільськогосподарському бізнесмену Вадиму Мошковичу, були конфісковані у зв'язку зі справою про шахрайство.
Правовий механізм продовжує розширюватися. Указ Президента від 24 серпня 2026 року дозволяє тимчасове управління майном, цінними паперами, корпоративними інтересами та іншими правами, що належать підприємствам, які не дотримуються належним чином вимог щодо захисту критичної інфраструктури. Указ прямо стосується загроз, пов'язаних з безпілотними літальними апаратами, і охоплює галузі від енергетики та транспорту до зв'язку та логістики.
Це розміщує кампанію з націоналізації в рамках самої архітектури війни. Підприємства дедалі частіше існують під відповідальність перед обов'язками, визначеними національною безпекою. Невиконання цих обов'язків може призвести до того, що контроль над їхніми активами стане можливим для держави.
Відповідно, Росія відходить від пострадянської моделі, в якій приватна власність визнавалася, хоч і недосконало, як незалежний правовий інститут. Власність дедалі більше нагадує умовний привілей, збереження якого залежить від відповідності пріоритетам Кремля.
Аргумент щодо санкцій
Москва справді має аргументи на користь своїх дій, і їх слід розуміти навіть тоді, коли хтось їх відкидає. Західні уряди заморозили сотні мільярдів доларів російських суверенних активів, запровадили санкції проти російських компаній та осіб і поступово розробили механізми, за допомогою яких доходи, отримані від знерухомлених російських активів, можуть підтримувати Україну. Росія частково характеризує заходи проти західної власності як відповідь на таку політику.
З точки зору Москви, різницю між західними санкціями та російськими захопленнями можна зобразити як лицемірство: західні уряди наполягають на недоторканності власності, одночасно блокуючи російські активи, тоді як Росію засуджують за реакцію проти західної власності в межах її юрисдикції.
Тим не менш, між цими двома процесами існують суттєві відмінності. Західні заходи, як правило, запроваджуються відповідно до опублікованих санкційних режимів і залишаються предметом, у різному ступені залежно від юрисдикції та відповідного заходу, судового перегляду. Заморожування активу також не обов'язково передає бенефіціарного власника базового капіталу. Тимчасова адміністрація в Росії, навпаки, може позбавити власника операційного контролю і в попередніх випадках передувала передачі російським покупцям за умов, коли початковий власник мав серйозно обмежені переговорні можливості.
Отже, порівняння реальне, але не точне. Для інвесторів найважливіше не стільки філософські дебати щодо помсти, скільки практичний висновок: нерухомість стала інструментом геополітичного протистояння по обидва боки розколу.
Кому це вигідно?
Націоналізація також створює переможців усередині Росії. Західна компанія, яка десятиліттями розвивала заводи, мережі дистрибуції, бренди, співробітників та частку ринку, є надзвичайно цінним активом, якщо її згодом можна придбати за політично визначеною знижкою.
Це створює можливості для російських бізнесменів, які мають відповідні політичні зв'язки. Держава не обов'язково має утримувати конфісковані підприємства безкінечно. Вона може їх перерозподілити. У цьому сенсі процес не нагадує ні класичний соціалізм, ні традиційну радянську націоналізацію. Він ближчий до політично керованого перерозподілу капіталу.
Різниця має значення. Володимир Путін не скасовує капіталізм. У Росії все ще є бізнес, акціонери, прибутки, банки, підприємці та ринки. Змінюється ж кінцеве джерело безпеки власності. У ліберальній капіталістичній системі теоретичною відповіддю є закон. У сучасній Росії дедалі важливішою відповіддю є політична прийнятність.
Це створює своєрідну форму патримоніального капіталізму воєнного часу. Приватні статки можуть залишатися величезними, але вони утримуються з урахуванням неявного розуміння того, що політичний суверенітет переважає права власності.
Руйнування інвестиційної довіри
Довгострокові економічні наслідки можуть бути більшими, ніж безпосередня вартість вилучених активів. Капітальні інвестиції залежать від очікувань, що поширюються на багато років у майбутнє. Заводу можуть знадобитися десятиліття, щоб окупити витрати на будівництво. Тому інвесторам потрібна впевненість не лише в тому, що сьогоднішній уряд їх вітає, але й у тому, що завтрашній уряд продовжуватиме дотримуватися правил, за якими вони інвестували.
Росія витратила значну частину періоду між крахом комунізму та 2022 роком, намагаючись, з перемінним успіхом, встановити саме таку довіру. Західні компанії інвестували величезні суми в російські заводи, супермаркети, нафтові родовища, автомобільні заводи та споживчі бренди, оскільки країна з населенням понад 140 мільйонів людей представляла величезний ринок.
Цей інституційний капітал зараз поглинається. Навіть якби війна закінчилася завтра, а санкції поступово зникли, транснаціональним компаніям, які розглядають можливість повернення до Росії, довелося б розраховувати додатковий ризик, який навряд чи існував у порівнянній формі до 2022 року: чи можуть їхні активи знову стати предметом торгів у майбутньому спорі між Москвою та їхніми урядами.
Капітал пам'ятає конфіскацію. Ради директорів корпорацій пам'ятають фабрики, які зникли з-під їхнього контролю. Страховики пам'ятають позови, а юристи пам'ятають укази. Тому вартість відновлення довіри, ймовірно, триватиме довго після того, як минуть будь-які політичні обставини, що спочатку спричинили конфіскації.
Пастка для тих, хто залишився
Доля таких компаній, як Nestlé та Auchan, також містить неприємний урок. Західні компанії зіткнулися з жорсткою критикою після 2022 року, якщо вони залишатимуться в Росії. Однак сам вихід міг би бути надзвичайно дорогим, оскільки Москва поступово посилювала умови, на яких іноземні компанії могли продавати свою продукцію.
Таким чином, компанії опинилися між двома урядами. Їхнє внутрішнє політичне середовище заохочувало відтік, тоді як російська держава робила відхід фінансово каральною умовою. Деякі підприємства залишилися, оскільки постачали продукти харчування, ліки чи інші товари, які вважали соціально необхідними. Інші залишилися, оскільки відмова від мільярдів євро інвестицій здавалася комерційно нераціональною.
Втручання у вересні 2026 року демонструє, що перебування в ЄС не обов'язково зберегло ці інвестиції. Це, мабуть, найважливіше повідомлення, яке Росія зараз передала іноземному капіталу. Надійної стратегії захисту інвестицій може більше не існувати, як тільки вони потрапляють під геополітичні розрахунки Кремля. Вихід може призвести до величезних збитків. Залишення в ЄС може призвести до тимчасової адміністрації. Більше інвестування може зменшити політичний тиск сьогодні, але створює додаткові активи, вразливі до втручання завтра. За таких обставин раціональна реакція міжнародного капіталу проста: не інвестуйте взагалі.
Від глобалізації до економічного суверенітету
Політику Росії нарешті слід розуміти як частину ширшого відходу від припущень глобалізованого світу, що настали після холодної війни. У той період багатонаціональні компанії дедалі більше поводилися так, ніби капітал не мав національності. Французький супермаркет, що працював у Москві, був передусім супермаркетом. Швейцарський виробник продуктів харчування був передусім виробником.
Війна повернула корпораціям національність. Nestlé може вважати себе багатонаціональним підприємством, але Кремль бачить у цьому швейцарську компанію. Auchan може наймати десятки тисяч росіян, продавати переважно росіянам і володіти фізичними активами, розташованими в Росії, але Москва все ж таки бачить у цьому французьке підприємство, що походить з «недружньої» держави. Корпоративний стиль підпорядкований геополітиці.
Наслідки поширюються не лише на Росію. Уряди повсюди переглядають ланцюги поставок, стратегічні галузі промисловості, іноземну власність, виробництво напівпровідників, енергетичну безпеку та національність капіталу. Різниця між економічною політикою та політикою національної безпеки невпинно розмивається.
Росія є крайнім проявом цієї тенденції, оскільки війна так різко її прискорила. Однак основне явище є міжнародним. Світова економіка фрагментується на політичні блоки, в яких уряди дедалі частіше запитують не лише про те, чи є інвестиція прибутковою, а й про те, кому вона належить, звідки походить власник і на чиєму боці ця країна може стати в майбутньому протистоянні.
Ціна націоналізації
Росія, безумовно, може придбати цінні активи завдяки цій політиці. Вона може передати заводи під російське управління, перевести іноземний бізнес вітчизняним покупцям та отримувати дохід від компаній, які шукають дозволу на вихід. У короткостроковій перспективі існують очевидні привабливості для держави, яка фінансує дорогу війну, а для бізнесменів з політичними зв'язками пропонуються можливості придбати вже існуючі підприємства.
Але держави можуть конфіскувати фізичний капітал легше, ніж довіру.
Машини, склади та супермаркети залишаються в Росії. Знання, які спонукали міжнародні компанії будувати наступне покоління цих пристроїв, можуть залишитися незмінними. Уряд може передати право власності на вчорашні інвестиції шляхом декрету; він не може видати ще один декрет, який би вимагав від іноземців добровільно робити завтрашні інвестиції.
У цьому полягає парадокс, що лежить в основі нової російської держави націоналізації. Кремль стверджує дедалі більший суверенітет над капіталом, фізично розташованим у межах її кордонів, саме роблячи цей капітал менш привабливим для сторонніх. Він отримує контроль над активами, жертвуючи частиною інституційного середовища, яке спричинило створення цих активів.
Тому захоплення військ у вересні 2026 року слід розуміти не лише як черговий епізод економічної боротьби, пов'язаної з війною в Україні. Вони представляють собою ще один етап трансформації Росії з недосконалої ринкової економіки, інтегрованої з ширшим світом, у політичну економіку воєнного часу, в якій комерція, власність та геополітика стали нероздільними.
Безпосереднє питання полягає в тому, що зрештою станеться з фабриками Nestlé та супермаркетами Auchan. Більш важливе питання полягає в тому, якою залишиться російська економіка, коли сама власність залежить від політичного дозволу. Відповідь може мати значення ще довго після того, як будуть зняті останні санкції, а останній тимчасовий адміністратор перестане бути тимчасовим.
