Глобальне зростання та американський економічний націоналізм

Неділя, 15 лютого 2026 року

У світі, який провів більшу частину п'ятнадцяти років у суперечках про «вікову стагнацію», трохи дезорієнтує те, що ми знову опинилися в періоді, коли глобальне економічне зростання знову розглядається як базове очікування, а не як крихкий виняток. Прогнози відрізняються точними цифрами, але напрямок руху загалом однаковий у всіх основних міжнародних інституціях: Міжнародний валютний фонд прогнозує глобальне зростання приблизно на 3,3% у 2026 році та 3,2% у 2027 році, що приблизно відповідає очікуваним результатам 2025 року. Світовий банк, використовуючи іншу систему та набір припущень, також описує несподівано стійку світову економіку, зі сповільненням зростання у 2026 році, а потім знову зміцненням у 2027 році. ОЕСР, більш обережна, очікує пом'якшення у 2026 році, а потім незначного покращення у 2027 році.

Ця широка стійкість має значення, оскільки вона формує фон, на якому слід оцінювати американський економічний націоналізм. Економічний націоналізм часто обговорюють так, ніби це єдиний політичний вибір, подібний до підняття прапора. На практиці це набір інстинктів та інструментів, що перетинаються: тарифи, експортний контроль, правила внутрішнього постачання, «стратегічні» субсидії, тиск на союзні ланцюги поставок, вибіркова політизація потоків капіталу. Це також історія пріоритетів — про велику державу, яка вирішила, що стара угода глобалізації, в якій ефективність та добробут споживачів були першочерговими, тепер підпорядкована безпеці поставок, промисловому потенціалу та політичній стабільності всередині країни.

Загадка сьогодення полягає в тому, що ці інстинкти посилюються навіть попри те, що глобальне процвітання продовжує — нерівномірно, але помітно — зростати. Якщо зростання зараз є нормою, то чому в економічній політиці відбувається поворот до кордонів?

Відповідь полягає в тому, що глобальне зростання, як заголовок, сумісне щонайменше з трьома різними розподілами вигод, і саме розподіл, а не сукупність, керує політикою.

По-перше, глобальне зростання може бути широкомасштабним, підвищуючи заробітну плату та рівень життя в різних країнах та всередині них. По-друге, воно може бути географічно розпорошеним, але соціально поляризованим — збільшуючи національний дохід, концентруючи приріст у певних регіонах, секторах та класах власників активів. По-третє, воно може бути стратегічно однобоким — розширюючи виробництво, одночасно збільшуючи залежність від невеликої кількості вузьких місць, постачальників та технологій. Останні дві моделі — поляризація та залежність — саме ті, що в американській політичній уяві інтерпретуються як «глобалізація пішла не так», навіть якщо світовий ВВП продовжує зростати.

Оновлення МВФ за січень 2026 року добре відображає дивну подвійність: стійке зростання, але «розбіжні сили», при цьому інвестиції в технології та адаптивність приватного сектору компенсують перешкоди торговельної політики. Ця фраза — більше, ніж просто дипломатичне формулювання. Це опис світу, в якому фірми все ще можуть заробляти гроші, домогосподарства все ще можуть витрачати, а сукупний обсяг виробництва все ще може зростати, тоді як уряди одночасно гальмують інтеграцію в ім'я безпеки чи внутрішньої політики.

Американський економічний націоналізм у цьому контексті слід оцінювати не стільки як спробу зупинити глобальне зростання, скільки як спробу переглянути питання про те, хто його захопить, наскільки надійно та за яких умов.

Подумайте, що намагаються зробити Сполучені Штати.

Вона, здебільшого, не намагається встановити автаркію. Американська економіка залишається занадто великою, занадто складною та занадто фінансово заплутаною, щоб це було реалістично. Натомість вона прагне змінити умови взаємозалежності. Переважними інструментами є не стільки старомодні імпортні квоти, скільки цільові тарифи, вибіркові винятки, промислові субсидії та контроль за технологіями — заходи, спрямовані на зміну рішень щодо незначних інвестицій протягом десятиліття, а не на обвал торгівлі за одну ніч.

Нещодавній репортаж Financial Times ілюструє сучасний стиль: навіть коли адміністрація посилює тарифи, пов'язані з чіпами, вона, як повідомляється, розглядає можливість винятків для великих американських технологічних компаній, щоб підтримувати вітчизняний розвиток штучного інтелекту, водночас просуваючи наземні потужності з виробництва напівпровідників. Це економічний націоналізм у його сучасній, прагматичній формі — це не стільки барикада, скільки керований набір воріт, деякі замкнені, деякі відімкнені, ключі від яких зберігаються у Вашингтоні.

Політичне виправдання знайоме: відновити виробництво, зменшити вразливість до ворожих держав, зміцнити середній клас та захистити ланцюги поставок для наступної кризи. Інтелектуальне виправдання також стає дедалі поширенішим: промислова політика більше не розглядається як ексцентричний відхід, а як відповідь на стратегічні суперечки, кліматичний перехід та реалії поширення технологій. Навіть нещодавня робота Світової організації торгівлі визнає відродження промислової політики визначальною рисою сучасної епохи.

Однак економічні витрати також реальні — і вони проявляються в тих місцях, які можуть приховати загальні дані про зростання.

Тарифи та правила локалізації в короткостроковій перспективі є податком на споживання та субсидією для окремих виробників. Вони перенаправляють інвестиції, але також заохочують пошук ренти – фірми конкурують за політичну прихильність, а не на ринках. Вони можуть поглибити фрагментацію, при цьому різні технічні стандарти, режими дотримання вимог та архітектури ланцюгів поставок розвиваються паралельно. Вони також зміщують переговорну силу: великі держави можуть запроваджувати свої правила екстериторіально, тоді як менші держави повинні обирати узгодження або намагатися досягти небезпечного нейтралітету.

З точки зору глобального процвітання, ключове питання полягає в тому, чи є американський економічний націоналізм переважно коригувальним, чи переважно екстрактивним.

Коригувальний націоналізм мав би на меті виправити справжні ринкові збої — недостатнє інвестування у стійкість, недостатнє постачання стратегічних товарів, ризик концентрації та соціальні дислокації, спричинені швидкими торговельними потрясіннями, — залишаючись при цьому сумісним з високим рівнем міжнародного обміну. Екстрактивний націоналізм мав би на меті захопити більшу частку світової доданої вартості за допомогою важелів впливу — використовуючи доступ до ринку, доларову систему та відносини у сфері безпеки, щоб змусити інші держави поглинати американські преференції та витрати.

Докази вказують на суміш, і ця суміш нестабільна.

З коригувального боку важко заперечувати, що світова економіка до пандемії спиралася на певний ступінь своєчасної крихкості, яка була політично терпимою лише тому, що кризи вважалися рідкісними. Вони більше не вважаються рідкісними. Пандемія, війна Росії проти України та перетворення енергії, продовольства та морських шляхів на зброю змінили розрахунки. Світовий банк прямо вказує на торговельну напруженість та політичну невизначеність як обмеження навіть попри стійкість, що є іншим способом сказати, що інституційне врегулювання 1990-х років зруйновалося, але досі не було замінено. У такому світі певне дублювання потужностей є раціональною страховкою, навіть якщо воно неефективне в мирний час.

Більше того, поворот Америки до промислових субсидій мав другорядні переваги для інновацій та впровадження в таких галузях, як напівпровідники та низьковуглецеві технології — галузях, де масштаб, криві навчання та взаємопов'язані ефекти мають значення. Можна стверджувати, що якщо ця політика прискорить глобальне поширення нових методів виробництва, частина вигод зрештою перекинеться через кордони, навіть якщо початкова рента буде отримана всередині країни.

З боку екстрактивної промисловості схема вибіркових тарифів, винятків та двостороннього тиску викликає критику щодо того, що Америка не просто нарощує стійкість, а вибирає переможців та використовує залежність світу від свого ринку, щоб примусити до дотримання вимог. Атлантична рада, пишучи про тарифні потрясіння 2025 року та можливість конструктивних реформ у 2026 році, неявно трактує підвищені рівні тарифів США як нову базову лінію, яка дискримінує торговельних партнерів, водночас дозволяючи продовжувати торгівлю. Це не повернення до відкритості, заснованої на правилах; це керована ієрархія.

Результатом є світова економіка, яка може продовжувати зростати, але робить це з більшими тертями, дублюванням та геополітикою, вбудованою в ланцюги поставок. Таке поєднання, як правило, змінює відносний добробут, навіть якщо абсолютний добробут зростає.

Для розвинених експортно-орієнтованих економік — Німеччини, Японії, Південної Кореї, Тайваню — американський зсув полягає в вимогі переосмислити ядро своїх моделей зростання. Вони все ще можуть процвітати, але умови доступу до американського споживача та американських технологічних платформ стають більш умовними та політичними. Для країн, що розвиваються, картина неоднозначна: одні отримують вигоду від інвестицій «Китай плюс один» та диверсифікації ланцюгів поставок, тоді як інші опиняються у скрутному становищі через вимоги щодо дотримання вимог, експортного контролю або нових правил походження. Перспективи ОЕСР, з акцентом на тарифах як перешкоді для багатьох економік, відображають цю нерівномірність.

Для Китаю, чий промисловий потенціал та експортна модель залишаються центральними в дискусії, американський націоналізм функціонує не стільки як циклічна політика, скільки як стратегічне обмеження. Звіти Reuters про зосередження центрального банку Китаю на стимулюванні внутрішнього попиту є одним із невеликих показників тиску на відновлення балансу, відходячи від залежності від невизначених зовнішніх ринків. Таке відновлення балансу, якщо воно вдасться, може підтримати глобальне зростання за рахунок внутрішнього споживання Китаю. Якщо ж воно не вдасться, воно може посилити конкурентні експортні стратегії, посилюючи торговельну напруженість, тоді як світова економіка все ще зростає в цілому.

Для Європи, особливо для країн, що знаходяться поблизу війни з Росією, американський зсув є незручним дзеркалом. Європа прагне стратегічної автономії, але водночас покладається на американські гарантії безпеки та, дедалі більше, на американський вибір промислової політики, який формує технології та потоки капіталу. Цілком можливо, що Європа досягне стабільного зростання, водночас втрачаючи відносні позиції в технологіях, які визначатимуть наступне десятиліття, саме тому, що віддача від цих технологій накопичується там, де закріплені виробництво, інтелектуальна власність та фінанси.

Саме тут оцінка американського економічного націоналізму стає найчіткішою.

У світі, де глобальне зростання є панівною нормою, ставки зміщуються з питання «чи буде процвітання?» на питання «хто встановлює умови процвітання?». Американський економічний націоналізм найкраще розуміти як спробу забезпечити, щоб Сполучені Штати встановлювали більше таких умов. Це спроба перетворити військову та фінансову першість на промислову першість, зокрема у напівпровідниках, інфраструктурі штучного інтелекту, передовому виробництві та ланцюгах поставок енергетичного переходу.

Чи буде ця ставка виправданою, залежить від моральних та стратегічних пріоритетів. З точки зору Вашингтона, це можна інтерпретувати як розсудливу державну діяльність: міжнародна система оскаржується; ланцюги поставок можуть бути використані як зброя для досягнення геополітичних результатів; суперники можуть експлуатувати відкритість; внутрішня політика не забезпечить повернення до консенсусу, що був до 2016 року. З точки зору глобального добробуту, це компроміс: дещо повільніше підвищення ефективності, більший політичний розподіл капіталу та більше тертя, але потенційно менше катастрофічних збоїв та повторна легітимізація відкритості серед західних виборців, які в іншому випадку могли б повністю її відкинути.

Небезпека полягає в тому, що логіка стає самопідсилювальною.

Якщо Америка підвищує тарифи та субсидує внутрішнє виробництво, інші відповідають тим самим. Європейський Союз посилює власні системи субсидування; Китай подвоює промислову підтримку; середні держави дотримуються власних стратегій локалізації. Кожен крок може бути раціональним окремо, але разом він призводить до фрагментації. Зростання продовжується, але стає дорожчим, менш скоординованим і більш вразливим до політичних потрясінь — саме про таке середовище попереджає МВФ, описуючи політичні перешкоди на тлі стійкості.

Однак є й менш цинічне тлумачення.

Американський економічний націоналізм може бути перехідним етапом у побудові нової глобальної угоди — такої, яка приймає стратегічну конкуренцію та безпеку ланцюгів поставок як постійні риси, але все ще зберігає достатню відкритість торгівлі та інвестицій для підтримки зростання. У цьому сенсі сьогоднішні «керовані ворота» можуть перетворитися на завтрашні оновлені правила — відмінні від 1990-х, але все ще правила.

Якщо це станеться, важливі дві умови.

Перший — це стриманість: націоналізм, обмежений прозорістю, передбачуваними критеріями та справжніми міркуваннями безпеки, а не використаний опортуністично для внутрішньополітичного театру.

Друге — це взаємність: якщо Америка вимагає, щоб союзники дотримувалися її контролю та стандартів, вона повинна запропонувати їм змістовну участь у галузях, які вона відбудовує, а не просто підлеглі ролі. В іншому випадку вона не побудує стійкий блок — вона побудує залежність, маскуючись під партнерство.

Глобальне економічне зростання справді може знову стати панівною нормою. Цифри свідчать про це. Але процвітання — це не просто крива на графіку. Це переговорна сила, технологічне становище, соціальна легітимність і відчуття того, що завтрашні здобутки будуть розподілені, а не захоплені. Американський економічний націоналізм, по суті, є ставкою на те, що вона може забезпечити ці нематеріальні активи вдома, не знищуючи зростання за кордоном.

Нелегке завдання світу — переконатися, що її ставка не стане рахунком для всіх інших.