Генерали під підозрою: чистка військового керівництва Китаю, проведена Сі Цзіньпіном

Четвер, 16 липня 2026 року

Мало хто з політичних лідерів надавав стільки особистої влади збройним силам, скільки Сі Цзіньпін. З моменту приходу до влади у 2012 році Сі постійно стверджував, що Комуністична партія Китаю повинна здійснювати абсолютний контроль над Народно-визвольною армією (НВАК), відроджуючи вислів Мао Цзедуна про те, що «партія керує зброєю». Однак, незважаючи на понад десятиліття антикорупційних кампаній, структурних реформ та ідеологічного виховання, Сі неодноразово звільняв деяких із тих самих офіцерів, яких він особисто підвищував.

Триваюча чистка вищого військового керівництва Китаю виявляє парадокс, що лежить в основі правління Сі. Лідер, який накопичив безпрецедентну владу, тим не менш, схоже, не здатний встановити повну довіру до інституції, яка зрештою відповідає за захист його режиму. Замість того, щоб сигналізувати про беззаперечний контроль, неодноразові звільнення старших генералів можуть радше ілюструвати надзвичайні труднощі управління величезною авторитарною державою, військовий істеблішмент якої має величезний політичний та економічний вплив.

Офіційні пояснення майже незмінно зосереджені на корупції. Народно-визвольна армія давно страждає від таких практик, як патронаж, шахрайство із закупівлями та продаж підвищення по службі. Модернізація військової сили спричинила витрати, що сягають сотень мільярдів доларів, що неминуче створює можливості для незаконного збагачення. Тому антикорупційна кампанія Сі, безсумнівно, спрямована на вирішення справжніх порушень службових обов'язків.

Однак, корупція сама по собі не може пояснити масштаби чи тривалість розслідувань. Високопоставлені офіцери, звільнені з посад, часто обіймають посади, що відіграють ключову роль у стратегічно важливих силах Китаю, включаючи Ракетні війська, відповідальні за ядерне стримування та ракетні сили далекого радіуса дії Китаю, а також апарат військових закупівель, відповідальний за розробку передових систем озброєння. Концентрація розслідувань у цих секторах свідчить про занепокоєння, що виходять за рамки фінансових зловживань.

Для Сі Цзіньпіна політична лояльність невіддільна від військової ефективності. Китайське керівництво ретельно вивчило розпад Радянського Союзу та дійшло висновку, що послаблення партійного контролю над збройними силами вирішальним чином сприяло розпаду Радянської держави. Сі неодноразово застерігав від ідеологічної самовдоволеності, наполягаючи на тому, що кожен військовий командир повинен демонструвати абсолютну вірність Комуністичній партії та, відповідно, її Генеральному секретарю.

Однак лояльність в авторитарних системах, як відомо, важко виміряти. Публічні заяви про відданість коштують дешево. Справжні наміри стають очевидними лише в моменти кризи — моменти, яких відповідальні політичні лідери сподіваються ніколи не пережити. Як наслідок, авторитарні правителі часто вдаються до постійних кадрових змін, стеження та внутрішніх розслідувань саме тому, що вони не можуть впевнено відрізнити лояльних підлеглих від амбітних опортуністів.

Модернізація військових сил Китаю посилила цю проблему. Народно-визвольна армія більше не є революційною силою, що базується переважно на піхоті. Вона стає дедалі складнішою технологічною організацією, яка потребує фахівців з кібервійни, штучного інтелекту, аерокосмічної інженерії, супутникових операцій та передових військово-морських систем. Такий технічний досвід неминуче надає значну автономію тим, хто ним володіє. Політичні лідери можуть опинитися дедалі залежнішими від експертів, чиї знання не можуть бути легко відтворені ідеологічними комісарами.

Це створює тривалу напруженість. Сучасна війна винагороджує децентралізовану ініціативу, технічну компетентність та швидке прийняття рішень. Політичний контроль сприяє централізації, ідеологічному конформізму та ретельному нагляду. Неодноразові втручання Сі свідчать про те, що він залишається рішучим вирішити цю напруженість на користь політичної надійності, навіть якщо це ризикує зниженням інституційної гнучкості.

Наслідки виходять за межі внутрішньої політики Китаю. Іноземні розвідувальні служби неминуче ретельно вивчають ці звільнення в пошуках підказок щодо готовності збройних сил Китаю. Часті зміни на найвищому рівні порушують безперервність командування, затримують рішення щодо закупівель та ускладнюють довгострокове стратегічне планування. Офіцери можуть неохоче проявляти ініціативу, якщо невдалі рішення згодом можуть бути інтерпретовані як доказ політичної нелояльності.

Однак, зовнішнім спостерігачам також слід уникати припущень, що чистки обов'язково послаблюють військовий потенціал Китаю в будь-якому вирішальному сенсі. Історія дає численні приклади відновлення збройних сил після масштабних змін керівництва, особливо там, де нижчі рівні командування залишаються стабільними, а інституційні реформи тривають. Оборонно-промислова база Китаю продовжує швидко розширюватися, тоді як набір, навчання та технологічні інвестиції здійснюються практично без впливу політичних розслідувань серед старших офіцерів.

Можливо, найважливішим наслідком є психологічний, а не операційний. Атмосфера невизначеності серед старшого командування спонукає до обережності. Офіцери зосереджуються на демонстрації політичної ортодоксальності разом із військовою компетентністю. Бюрократичні стимули зміщуються з інновацій на уникнення ризиків. Таке середовище може зберігати безпеку режиму в мирний час, водночас виявляючись менш адаптивним під час швидкоплинних військових криз.

Існує також міжнародний сигнальний вимір. Готовність Сі звільнити навіть своїх найближчих призначенців безпомилково передає сигнал про те, що жодна людина не стоїть вище партійної дисципліни. На внутрішньому рівні це зміцнює імідж лідера, який рішуче налаштований викорінити корупцію незалежно від рангу. На міжнародному рівні це демонструє, що Сі зберігає достатню політичну владу, щоб проводити неодноразові перевороти в одному з найбільших військових відомств світу, не провокуючи видимого інституційного опору.

Однак кожна чистка має приховані витрати. Особиста довіра стає дедалі меншою. Старші офіцери неминуче задаються питанням, чи не обернеться політичний вітер одного дня проти них, незалежно від їхніх результатів. Набір на найвищі командні посади стає менш привабливим, якщо просування по службі супроводжується надзвичайною політичною вразливістю. Інституції, якими керують переважно через страх, часто досягають послуху, не обов'язково викликаючи довіри.

Ширше стратегічне питання стосується того, чи може політична система Китаю успішно поєднати централізований партійний контроль з вимогами функціонування дедалі складнішої глобальної військової сили. Сучасні збройні сили потребують не лише передової зброї, але й професійної впевненості, інституційної безперервності та чесного спілкування між командирами та політичними лідерами. Надмірний політичний нагляд може пригнічувати саме ті якості, які найбільше потрібні під час конфлікту.

Таким чином, постійні військові чистки Сі Цзіньпіна є чимось більшим, ніж просто черговим розділом антикорупційної кампанії Китаю. Вони висвітлюють постійну дилему, з якою стикається кожна високоцентралізована авторитарна держава. Чим сильнішим стає правитель, тим більшою є його залежність від довірених підлеглих. Однак, чим більша ця залежність, тим важче зрозуміти, кому довіряти.

Для керівництва Китаю ця напруженість навряд чи зникне. Зі зростанням технологічної досконалості та стратегічного значення Народно-визвольної армії, забезпечення як політичної лояльності, так і військової ефективності ставатиме дедалі більш вимогливим. Рішенням Сі Цзіньпіна була постійна пильність, періодичні чистки та невпинні твердження про верховенство партії. Чи призведе цей підхід зрештою до сильнішої армії, чи просто до більш слухняної, залишається одним із визначальних стратегічних питань, що стоять перед Китаєм у ХХІ столітті.