Війна, яку прогнозували, і нездатність до неї підготуватися
- 2 хвилини тому
- Читати 6 хв
Неділя, 22 лютого 2026 року
У місяці до 24 лютого 2022 року західні розвідувальні служби зробили щось рідкісне в сучасних європейських питаннях безпеки: вони були загалом праві, загалом завчасно та загалом чітко висловилися. Сполучені Штати та, зокрема, Велика Британія дійшли висновку – на основі супутникових знімків, перехоплених повідомлень та повідомлень людей – що Росія не просто позувала для отримання важелів впливу. Вона готувалася до повномасштабного вторгнення з наступом на Київ та амбіціями, які неприємно виглядали як зміна режиму.
Однак точне попередження не перетворилося на злагоджений, спільний план – ні всередині України, ні в усьому західному альянсі – щодо протистояння вторгненню до його початку. Натомість виникла дивна невизначеність: брифінги розвідки ставали все більш терміновими, тоді як практична підготовка залишалася частковою, суперечливою або політично неможливою. Причини менш загадкові, ніж здаються. Вони знаходяться на перетині довіри, стимулів, права, економіки та глибокої психологічної проблеми віри в те, що супротивник може зробити щось ірраціональне та саморуйнівне просто тому, що він може це зробити.
Що знали агентства — і як вони намагалися це довести
Основне судження полягало не в тому, що Росія може десь напасти, в якійсь обмеженій формі. Йшлося про те, що готується масштабна операція з кількома напрямками, і що Москва готує інформаційні та політичні приводи, які зазвичай передують її великим війнам. Частина цієї розвідувальної кампанії, орієнтована на громадськість, включала неодноразові попередження про штучно створені провокації – наративи «під хибним прапором», розроблені для виправдання ескалації, – та навмисну стратегію розсекречення окремих оцінок, щоб Кремль не міг заперечувати це.
Фактично, це було парі: прозорість може служити стримуючим фактором. Якби Росія не могла заявити про несподіванку, вона мала б вищу дипломатичну та економічну ціну. Якби громадськість могла бачити, як будується підґрунтя операції, союзним урядам було б важче скотитися до заперечення. Ця стратегія була нетрадиційною саме тому, що розвідувальні служби зазвичай зберігають свої найпереконливіші матеріали для захисту джерел і методів. На початку 2022 року Вашингтон і Лондон прийняли ризик і оприлюднили інформацію способами, які були б майже немислимими під час попередніх криз.
Також були зроблені приватні попередження на високому рівні. У звітах після події описується, як тодішній директор ЦРУ та інші наполягали на серйозності загрози перед союзниками та Києвом, зокрема обговорювали конкретні ризики у перші дні.
Коротше кажучи, система попередження не зламалася. Зламався механізм перетворення.
Чому Україна не провела і не могла повністю мобілізуватися публічно
Україна на початку 2022 року не була чистим аркушем, що чекав на вказівки Заходу. З 2014 року вона вже пережила вісім років війни та примусу. Її лідери мали оцінювати не лише ймовірність вторгнення, але й наслідки поведінки так, ніби вторгнення було неминучим.
Президент Зеленський та високопосадовці України неодноразово застерігали від паніки. Їхнє заявлене занепокоєння було економічним: відтік капіталу, крах валюти, порушення інвестицій та населення, яке може покинути країну, замість того, щоб підготуватися. У країні, військові зусилля якої незабаром залежатимуть від соціальної витривалості так само, як і від артилерії, паніка була не абстрактним страхом; це був стратегічний ризик.
Існувала також політична дилема: якби Київ публічно прийняв найжахливіші західні попередження, а вторгнення не відбулося б негайно, Зеленського могли б звинуватити у створенні страху або служінні іноземним цілям. Це послабило б його всередині країни та потенційно розірвало б ту саму єдність, яка згодом стала б вирішальною перевагою України. Тому Україна намагалася знайти вихід із ситуації: тихі військові та цивільні приготування, де це можливо, у поєднанні із запевненням громадськості. З того часу з'явилися повідомлення, які пропонували саме такий дворівневий підхід — непомітна підготовка, водночас спокійні розмови.
Ще одним обмеженням було структурне. Мобілізація — це не просто військовий наказ; це адміністративний та економічний акт. Вона вимагає юридичних повноважень, запасів, можливостей для навчання та здатності поглинати негайні витрати. Держава може проводити цю підготовку роками. Набагато важче зробити це за тижні, не завдаючи шкоди суспільству, яке вона намагається захищати.
Чому Захід не перетворив попередження на комплексний план
Складність Заходу полягала в іншому. Річ полягала не в тому, що в нього не було інформації. Річ полягала в тому, що в нього не було єдиного політичного центру, здатного швидко перетворити інформацію на узгоджені дії.
Довіра після Іраку — і тягар доказування
Багато європейських урядів понесли інституційну травму від неправильного використання або перекручування розвідувальних даних до війни в Іраку. Навіть точні розвідувальні дані можна політично ігнорувати, коли пам'ять про помилки свіжа. На початку 2022 року скептицизм не завжди був проросійським; він часто був спрямований проти помилкових розрахунків. Лідери боялися бути змушеними до незворотних кроків – санкцій, евакуації, військового розгортання – на основі заяв, які вони не могли самостійно перевірити.
Різні стимули всередині альянсу
Стримування є колективним. Витрати є національними. Деякі держави були більше схильні до безпосереднього військового ризику; інші були більше схильні до енергетичних потрясінь або внутрішньополітичної реакції. Результатом стала передбачувана фрагментація: згода щодо засудження без згоди щодо попередніх жертв. Навіть там, де риторика союзників була узгоджена, бажання до болісних підготовчих заходів різко відрізнялося.
Правові та стратегічні обмеження відсутності війни
НАТО — це оборонний альянс. Україна у 2022 році не була в складі НАТО. Цей юридичний факт має значення, оскільки «узгоджений план опору» може легко означати довоєнну військову інтеграцію, передове розгортання або відкриті гарантії безпеки. Ці кроки були б інтерпретовані Москвою як ескалація, а частиною Заходу — як шлях до прямого конфлікту між державами, що мають ядерну зброю. Тому альянс схилявся до того, що вона могла виправдати політично та юридично: обмін розвідувальними даними, навчання, обмежене попереднє позиціонування та підготовка пакетів санкцій, які будуть запущені після вторгнення, а не до нього. Заяви Генерального секретаря НАТО в день вторгнення окреслили жорстку межу: солідарність і серйозні витрати — так; НАТО бореться за Україну — ні.
Невідповідність між уявною війною та реальною
Багато західних планувальників очікували швидкого успіху Росії. Це припущення, яке широко поширилося в ранніх оцінках, психологічно та політично ускладнило планування до вторгнення: якщо Київ міг швидко впасти, то сміливі заходи ризикували здатися марними або безрозсудно провокаційними. Пізніший сюрприз — те, що Україна змогла зупинити Росію біля воріт Києва — був частково несподіванкою, оскільки так багато людей сприйняли репутацію Росії, а не її фактичну компетентність. Згодом повідомлялося, що західна розвідка була чітко усвідомлена фактом вторгнення, але слабша в політичному світі щодо того, що станеться, коли воно почнеться.
Розрив між розвідкою та політикою
Розвідка може підказати вам, що, ймовірно, зробить супротивник. Вона не може сказати вам, скільки ви готові заплатити, щоб зупинити його. Захід на початку 2022 року не вирішив це питання. Деякі уряди сподівалися, що погрози санкціями все ще можуть стримати Москву. Інші сподівалися, що дипломатія зможе виграти час. Інші вважали, що стримування вже зазнало невдачі, але боялися внутрішньої ціни визнання цього. У такому середовищі розвідка стає паливом для суперечок, а не поштовхом до дій.
Темніша правда: деякі «плани» могли розпочатися лише після вторгнення
І останнє, незручне твердження. Справді узгоджений план опору міг би бути неможливим без самого вторгнення, оскільки лише вторгнення могло об'єднати політику на необхідному рівні.
Всередині України вторгнення вирішило дебати про те, чи це було примусом, чи завоюванням. Воно поклало край політичній корисності применшення загрози та перетворило виживання на організуючий принцип держави. На Заході вторгнення порушило табу на безпрецедентні санкції, трансформувало дебати щодо витрат на оборону та зробило масштабну військову допомогу Україні політично доступною. Сама єдність, яка, озираючись назад, виглядає очевидною передумовою стримування, стала можливою лише після того, як стримування зазнало невдачі.
Це не порада фаталізму. Це нагадування про те, що демократії розвиваються найшвидше не тоді, коли їм кажуть, а коли їх переконують. Початок 2022 року показує як силу, так і межі інтелекту. Він може передбачити шторм. Сам по собі він не може змусити людей забивати вікна дошками, особливо коли забивання вікон має свою ціну, коли сусіди розходяться в думках щодо реальності шторму, і коли остання людина, яка кричала «шторм», виявилася неправою.
Чого слід навчитися
Якщо Захід хоче наступного разу досягти кращих результатів, йому потрібні три речі.
По-перше, це усталений посібник, який перетворює попередження на заздалегідь узгоджені заходи: економічні, інформаційні, логістичні та оборонні. Очікування імпровізації створює затримку, а затримкою саме торгують агресори.
По-друге, більш зріла публічна мова щодо невизначеності. «Ми оцінюємо» – це не слабкість. Це чесність. Спроба говорити з абсолютною впевненістю – якої часто вимагає політика – провокує негативну реакцію, коли події не розгортаються за графіком.
По-третє, визнання того, що стійкість – це стримуючий фактор, який неможливо підробити. Україна чинила опір у 2022 році не тому, що Захід нарешті знайшов ідеальний план, а тому, що українські інституції, суспільство та збройні сили були більш підготовленими, ніж вважали сторонні, – і тому, що, зазнавши нападу, вона вирішила воювати як нація, а не просто захищатися як уряд. Трагедія полягає в тому, що багато з цього не можна було довести заздалегідь. Це довелося демонструвати під вогнем критики.