Війна всередині Української держави: Падіння Генерального прокурора

Метью Періш

Вівторок, 15 вересня 2026 року

Україна веде дві війни. Перша очевидна та жорстока. Вона відбувається вздовж сотень кілометрів лінії фронту, у небі над українськими містами та дедалі більше проти економічної, транспортної та енергетичної інфраструктури країни. Росія намагається виснажити Україну військово, фінансово та психологічно, доки подальший опір не стане неможливим або політично нестійким. Друга війна менш помітна, але зрештою може виявитися майже такою ж важливою. Це боротьба за саму українську державу: хто контролює її прокурорів, слідчих та суди, чи підзвітні державні службовці справді незалежним інституціям і чи можна нарешті подолати звички патронажу, політичного захисту та вибіркового переслідування, успадковані з пострадянської епохи.

Надзвичайні події, пов'язані з колишнім Генеральним прокурором України Русланом Кравченком, привернули увагу громадськості до цієї другої війни. Кравченко подав у відставку на початку цього місяця після того, як Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) та Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП) розпочали так звану операцію «Карфаген». Слідчі стверджують, що викрили злочинну організацію, до якої входили посадовці Генеральної прокуратури, які систематично отримували незаконні платежі за захист шахрайських кол-центрів та відмивали отримані кошти. П'ятьох осіб було визнано підозрюваними, однією з головних фігур, названих в українських ЗМІ, є Сергій Кропива, посадовець Генеральної прокуратури.

Заявлені суми є значними. За даними слідства, організація отримувала гроші в обмін на те, що залишала шахрайські кол-центри в безпеці, та відмила десятки мільйонів гривень через майно та інші активи. Кропиву було взято під варту із заставою, як повідомляється, встановленою на суму 120 мільйонів гривень, тоді як інших ймовірних учасників також було затримано. Кравченку не було висунуто звинувачень у операції «Карфаген», і він рішуче заперечував свою причетність до захисту незаконних кол-центрів або відмивання їхніх доходів. Ця відмінність є важливою. Розслідування, що стосується осіб, близьких до державного службовця, не є доказом того, що посадовець брав участь у скоєнні ним ймовірних злочинів, і боротьба України за встановлення верховенства права не буде просунута шляхом відмови від презумпції невинуватості, коли це стане політично зручним.

Тим не менш, обставини, виявлені розслідуванням, викликали незручні питання, серед яких питання щодо будинку в Козині, багатому житловому районі на південь від Києва, пов'язаному з деякими представниками політичної та бізнес-еліти України. Журналісти-розслідувачі виявили значну нерухомість, якою користувався Кравченко та його родина. Кравченко стверджує, що будинок здається в оренду, і що його родина переїхала туди 1 травня 2026 року. Докази, обговорені під час розгляду у Вищому антикорупційному суді, як повідомляється, вказували на те, що Кропива був причетний до організації робіт на об'єкті, включаючи встановлення обладнання та взаємодію з підрядниками. Ніщо з цього не встановлює кримінальну поведінку Кравченка, але допомагає пояснити, чому розслідування швидко набуло політичного значення, яке виходило значно за межі передбачуваного захисту шахрайських кол-центрів.

Протистояння загострилося після того, як детективи НАБУ провели обшуки в приміщеннях, пов'язаних з високопосадовцями Генеральної прокуратури. Початкові офіційні версії були суперечливими. Генеральна прокуратура спочатку спростувала повідомлення про обшук у приміщенні Кравченка, а згодом визнала обшуки в службових приміщеннях, які він використовує, тоді як сам Кравченко пізніше підтвердив, що його офіс та будинок були обшукувані. На цьому етапі те, що починалося як розслідування щодо ймовірної злочинної організації всередині Генеральної прокуратури, почало переростати у відкриту інституційну війну між цією установою та органами, відповідальними за розслідування корупції на високому рівні.

Генеральна прокуратура стверджувала, що слідчі НАБУ використовували обшуки в «Карфагені» для отримання доступу до непов’язаних кримінальних справ, що стосуються співробітників НАБУ та САП. Кравченко пішов далі, стверджуючи, що операція «Карфаген» частково мала на меті отримати ці справи, усунути його з посади та запобігти прокурорським рішенням проти високопосадовців антикорупційних прокуратур. НАБУ та САП відкидають цю версію, що ставить Україну в надзвичайне становище, коли деякі з її найважливіших правоохоронних органів публічно звинувачують одне одного у зловживанні своїми повноваженнями в неналежних цілях.

14 вересня протистояння стало ще більш екстраординарним. Кравченко оголосив, що підписав повідомлення про підозру директору НАБУ Семену Кривоносу, звинувативши його у фальсифікації офіційних документів з метою отримання неправомірної вигоди. Він також анонсував ще одну справу, пов'язану з особою, нібито близькою до голови САП Олександра Клименка, та заявив, що президент Володимир Зеленський раніше політично забороняв йому вживати цих заходів. НАБУ та САП відповіли, що Кривоносу офіційно не було вручено таке повідомлення, і назвали заяви Кравченка частиною систематичного нападу на незалежні антикорупційні інституції України. Кривонос, зі свого боку, назвав справу сфабрикованою.

Потім відбулася ще одна визначна подія: Кравченко покинув Україну. Він підтвердив, що перебуває за кордоном, хоча й відкидає будь-яку характеристику свого від'їзду як втечі та каже, що перебуває у офіційній закордонній поїздці. Він заявив, що має намір зустрітися з міжнародними партнерами та пояснити те, що він вважає небезпечною концентрацією неконтрольованого впливу в антикорупційних інституціях України. Тим часом українські ЗМІ повідомили, що він перетнув кордон у ніч на 14 вересня на службовому автомобілі, що неминуче посилило публічні спекуляції щодо обставин та часу його від'їзду.

Центр протидії корупції висунув значно серйозніше звинувачення, що Кравченко підписав документи проти Кривоноса в обмін на дозвіл на виїзд з України. Це звинувачення не було доведено і має бути розглянуто відповідно. Пояснення Кравченка залишається тим, що він подорожує офіційно, а не тікає від судового переслідування. Тим часом президент Зеленський зайняв надзвичайно безкомпромісну публічну позицію, звернувшись до Верховної Ради з проханням звільнити Кравченка та вказавши, що звільнення зараз є єдиним можливим кроком Генерального прокурора. В результаті Парламент безпосередньо втягується в інституційне протистояння, в якому вже беруть участь Генеральна прокуратура, НАБУ, САП та Президент.

Цю надзвичайну послідовність подій потрібно розуміти в ширшому контексті. НАБУ було створено після Революції Гідності саме тому, що не можна було очікувати від традиційних правоохоронних органів України розслідування діяльності найвпливовіших посадовців країни. Тому його інституційна незалежність була не адміністративною цікавостю, а частиною конституційної та політичної трансформації української держави, яка відходила від пострадянської моделі, в якій прокурори, служби безпеки, бізнесмени та політики існували в межах мереж впливу, що перетиналися. Створення незалежних антикорупційних органів являло собою спробу запровадити інституцію, здатну розслідувати діяльність влади без попереднього отримання дозволу від влади.

Ця незалежність неодноразово породжувала політичні конфлікти. НАБУ розслідувало діяльність парламентарів та дедалі більш високопоставлених членів українського політичного істеблішменту, тоді як спроби обмежити антикорупційні інституції викликали як внутрішні протести, так і тиск з боку західних партнерів України. Саме тому операція «Карфаген» має значення далеко за межами звинувачень щодо шахрайських кол-центрів. Фундаментальне питання полягає в тому, чи існують правоохоронні органи України переважно для забезпечення виконання закону, чи деякі з них залишаються інструментами в рамках конкуруючих мереж політичної та економічної влади. Ця різниця може здатися теоретичною, але в умовах воєнного часу в Україні вона потенційно має екзистенційне значення.

Російська стратегія щодо України ніколи не залежала виключно від танків, ракет та піхоти. Москва історично прагнула впливу через політичні партії, бізнесменів, медіа-організації, релігійні установи, посадовців та державні установи. Метою такого проникнення не обов'язково було завербування кожного учасника як агента розвідки. Часто цього було достатньо для розвитку систем залежності, корупції та взаємного захисту, що робило українські інституції слабкими, маніпульованими та недовірливими. Саме тому звинувачення у корупції під час війни набувають виміру національної безпеки навіть там, де немає жодних доказів участі Росії.

Прокурор, який приймає гроші за захист злочинців, послаблює Україну, так само як поліцейський, який продає конфіденційну інформацію, або суддя, схильний до неналежного політичного тиску, послаблює Україну. Політик, який вважає, що прокурори існують головним чином для того, щоб знищувати своїх опонентів, робить те саме. Жодній із цих людей не потрібно працювати на ФСБ, щоб сукупні наслідки їхньої поведінки принесли користь Росії. Дисфункціональна українська держава, паралізована взаємними звинуваченнями та характеризувана суспільною недовірою до своїх інституцій, сама по собі є стратегічною метою Росії.

Ця відмінність особливо важлива, оскільки щодо справи Кравченка вже поширюються сенсаційні звинувачення. У соціальних мережах та приватних каналах з'явилися заяви про те, що під час обшуків у приміщеннях, пов'язаних з Генеральним прокурором, було виявлено російське комунікаційне обладнання, прямі зв'язки з посадовцями ФСБ, файли, підготовлені для використання після гіпотетичної російської окупації Києва, та досьє, призначені для примусу до роботи на вищих суддів. Станом на 15 вересня 2026 року «Львівський вісник» не зміг знайти достовірного незалежного підтвердження цих звинувачень. Тому їх слід розглядати як неперевірені твердження, а не встановлені факти, і було б безвідповідально використовувати їх як підставу для твердження, що Кравченко чи будь-хто інший причетний працював на російську розвідку.

Це не робить перевірену історію менш тривожною. У певному сенсі це робить її важливішою, адже Україні не потрібен супутниковий телефон ФСБ у підвалі прокурора, щоб мати глибоку інституційну проблему. Достатньо, щоб Генеральний прокурор країни опинився у відкритій конфронтації з органами, які розслідують ймовірну корупцію в його власному офісі, пішов у відставку, оголосив про підозру у кримінальному злочині проти голови НАБУ та особи, нібито близької до голови САП, а потім покинув країну, поки Президент публічно вимагає його усунення.

Можуть виникнути законні питання щодо самих НАБУ та САП, і інституційна незалежність ніколи не повинна стати інституційною непогрішністю. Антикорупційні органи мають значні слідчі повноваження, і ці повноваження вимагають правового нагляду. Якщо є справжні докази того, що посадовці НАБУ або САП скоїли кримінальні злочини, їх слід розслідувати відповідно до закону. Антикорупційна інституція не може обґрунтовано вимагати відповідальності від усіх, крім себе, і Україна просто замінить одну привілейовану касту правоохоронних органів іншою, якщо незалежність антикорупційних інституцій тлумачитиметься як імунітет від перевірки.

Однак той самий принцип застосовується і до Генеральної прокуратури. Звинувачення проти слідчих не можуть стати автоматичним захистом щоразу, коли слідчі звертаються до політично впливових осіб. В іншому випадку відповідальність стає неможливою, оскільки на кожне розслідування влади може бути просто відповіддю влади, яка розслідує діяльність слідчих. Україна тоді опинилася б у пастці циклічної конкуренції між конкуруючими установами, кожна з яких стверджує, що кримінальні звинувачення проти її опонентів є законними, тоді як ті, що спрямовані проти неї самої, є політично мотивованими.

Це інституційна пастка, в яку Україна не повинна потрапити. Існує також міжнародний вимір, який Київ не може ігнорувати, оскільки європейська інтеграція України та постійна фінансова підтримка Заходу частково спираються на впевненість у тому, що країна будує інституції, здатні стримувати політичну владу, а не просто перерозподіляти її. Західні уряди чудово розуміють, що корупція не може зникнути за одну ніч у країні, яка несе інституційну спадщину Радянського Союзу та одночасно веде найбільшу війну в Європі з 1945 року. Що вони значно рідше толеруватимуть, так це навмисне знищення або політичне підпорядкування інституцій, створених для викриття корупції на високому рівні.

Однак, у цього аргументу є й інший бік. Виявлення корупції саме по собі не слід розглядати як доказ провалу реформ в Україні, оскільки іноді це означає прямо протилежне. Держава без функціонуючих антикорупційних інституцій не обов'язково має менше корупційних скандалів; у ній може бути просто менше виявлених корупційних скандалів. Відсутність арештів, обшуків та ганебних викриттів може свідчити про інституційну чистоту, але вона також може свідчити про інституційний параліч. Справді корумпована держава часто є такою, в якій надзвичайно мало важливих людей коли-небудь офіційно звинувачують у корупції.

Таким чином, операція «Карфаген» ставить Україну перед парадоксом. Звинувачення шкодять репутації української держави, проте здатність слідчих проникати до офісів та будинків деяких найвпливовіших посадовців правоохоронних органів країни свідчить про те, що українські інституції мають певний ступінь незалежності, який було важко уявити в попередні періоди історії країни. Відповідно, правильною відповіддю є не тріумфалізм і не відчай, а наполягання на дотриманні процедури.

Україна повинна дозволити проведення операції «Карфаген» туди, куди ведуть допустимі докази. Звинувачення Кравченка щодо НАБУ та САП також повинні розслідуватися за процедурами, максимально ізольованими від причетних установ та осіб. Парламент повинен вимагати прозорого пояснення обставин від'їзду Генерального прокурора за кордон та правового статусу звинувачень, висунутих проти Кривоноса. Громадськості слід повідомити все, що може бути відповідально розкрито, не ставлячи під загрозу активні розслідування, оскільки секретність, що виходить за рамки того, що дійсно вимагає розслідування, лише сприятиме поширенню дедалі екстравагантніших чуток.

Понад усе, Україна повинна протистояти спокусі перетворити цю справу на чергове змагання між політичними племенами, в якому одна інституція має бути повністю доброчесною, оскільки інша звинувачується в корумпованості. Принцип, про який йде мова, значно фундаментальніший: ніхто не має права володіти законом. Ні Президент, ні Генеральний прокурор, ні НАБУ, ні САП, ні парламентарі, ні олігархи, ні іноземні уряди не можуть розглядати кримінальне правосуддя як інструмент, що належить їм. Мета інституційної реформи полягає в тому, щоб побудувати систему, в якій конкуруючі центри влади достатньо стримують один одного, щоб докази, процедура та, зрештою, незалежні суди визначали, що сталося.

Росія десятиліттями демонструвала альтернативу. У російській моделі прокурор, слідчий, розвідник, суддя та політична влада зрештою є частинами однієї ієрархії. Можливо, існують закони, прокурори та зали суду, але вони залишаються підпорядкованими владі. Історичним проектом України з 2014 року було побудувати щось принципово інше, одночасно захищаючись від держави, яка представляє цю альтернативу.

Ось чому дивна драма, що зараз розгортається навколо Руслана Кравченка, має значення. Це не історія про будинок у Козині, шахрайських телефонних операторів чи навіть одного Генерального прокурора. Це випробування того, чи може українська держава розслідувати саму себе, не вдаючись у інституційну війну та не дозволяючи політичній владі заздалегідь вирішувати, кого можна розслідувати, а кого ні. Якщо Україна зможе цього досягти, вона створить щось, що жодна російська військова сила не зможе легко зруйнувати. Якщо ж не зможе, Москва може знову виявити, що найдешевший спосіб послабити Україну — це не завжди атакувати її інституції ззовні, оскільки достатньо дисфункціональна держава може зрештою поглинути саму себе зсередини.