Відступ Америки та світова оборонна промисловість

Сполучені Штати вже давно є провідним світовим виробником зброї, постачаючи зброю в масштабах, неперевершених жодною іншою окремою державою. Протягом десятиліть їхнє домінування в міжнародних продажах оборонної продукції підкріплювалося широкою стратегічною архітектурою: альянсами, що вимагали оперативної сумісності; військовими зобов'язаннями за кордоном, що сигналізували про надійність; та політичним консенсусом щодо того, що Сполучені Штати стоятимуть поруч зі своїми партнерами перед обличчям небезпеки. Однак нинішній період відзначений помітним схилом до геополітичного ізоляціонізму. Ця тенденція, яка перейшла від риторичного розквіту до оперативного факту, вже реструктуризує світовий ринок військових закупівель. Залежність інших країн від американської зброї, технологій та ланцюгів поставок демонструє ознаки зниження, оскільки держави тихо підстрахуються від ризику того, що Вашингтон може не залишатися непохитним партнером.

Ізоляціоністський імпульс Америки має багато коренів. У внутрішній політиці втома від війни після конфліктів в Іраку та Афганістані сприяла небажанню електорату підтримувати подальші військові заворушення. Політична поляризація останнього десятиліття посилила цю обережність, викликаючи сумніви щодо того, чи зможе будь-яка адміністрація виступати від імені нації з передбачуваною тривалістю. Суперечки в Конгресі щодо пакетів військової допомоги перетворилися на ритуальний театр, за яким нервово спостерігають союзники, які потребують безперервності, а не видовищності. Більше того, послідовні президенти наголошували на розподілі тягаря, скорочували розгортання військ та ставили під сумнів цінність глобальних зобов'язань. Хоча жодна з цих політик не зводиться до офіційного виведення військ, разом вони створюють враження, що наддержава переглядає свою роль.

Вплив на міністерства оборони закордонних справ був швидким. Країни, які давно мали доступ до американських матеріалів, тепер задаються питанням, чи залишатиметься такий доступ автоматичним у моменти кризи. Епізодичні затримки у фінансуванні військової допомоги Україні проілюстрували крихкість залежності від законодавчого процесу США. Європейські держави, збентежені тим, що підтримка війни, настільки важливої для їхньої власної безпеки, може заплутатися в партійних суперечках за тисячі миль, прискорили розвиток місцевої оборонної промисловості. Амбітні ініціативи Європейського Союзу щодо розширення виробництва артилерійських снарядів, систем протиповітряної оборони та бронетехніки є символом ширшого прагнення зменшити залежність від Вашингтона. Результатом є поступова диверсифікація портфелів закупівель, які раніше переважно схилялися б до американських постачальників.

Тим часом архітектура безпеки Азії розвивається в аналогічному напрямку. Хоча Японія, Південна Корея та Австралія продовжують закуповувати передові американські системи, включаючи винищувачі, компоненти протиракетної оборони та підводні технології, вони одночасно з безпрецедентною інтенсивністю інвестують у національні виробничі потужності. Оборонно-промислова база Японії переживає відродження після десятиліть відносного застою; Південна Корея стала головним експортером зброї, пропонуючи конкурентоспроможні системи за нижчою ціною та з меншою кількістю політичних зобов'язань. Ці події є не просто доповненням до американської могутності; вони є ознаками самостійності, що викувалася в епоху стратегічної невизначеності.

Близький Схід, історично регіон, де продажі американської оборонної продукції були переплетені з політичним патронажем, не є імунітетом до цієї переорієнтації. Країни Перської затоки, стурбовані тим, що Вашингтон одного дня може знецінити регіон або зробити продажі зброї залежними від внутрішньополітичних дебатів, диверсифікували свої джерела постачання. Зараз вони закуповують значну кількість обладнання у Франції, Південній Кореї та навіть Китаї, зменшуючи вплив Вашингтона. Динаміка енергетичних ринків та сприйняття того, що Сполучені Штати дедалі більше замикаються в собі, посилюють прагнення до автономії в оборонних закупівлях. Там, де колись схвалення Вашингтона було майже монопольним шляхом до передових озброєнь, тепер це один із кількох варіантів. Туреччина зараз купує свої винищувачі у Великої Британії.

Китай і Росія, хоча й політично обмежені на своїх експортних ринках, також виграли від цієї диверсифікації. Зростаюча присутність Китаю на ринку безпілотних систем — дронів, барражуючих боєприпасів та літаків спостереження — забезпечила клієнтів в Африці, на Близькому Сході та в Латинській Америці. Росія, незважаючи на деградацію своєї оборонної промисловості через війну в Україні, все ще підтримує давні відносини з державами, які віддають перевагу постачальникам, не обтяженим західними умовностями, — зокрема, з Індією. Хоча ці виробники не можуть витіснити Сполучені Штати за якістю, вони сприяють ширшій тенденції: світові покупці більше не хочуть залежати від одного постачальника, чий зовнішньополітичний напрямок невизначений.

З точки зору міжнародного порядку, цей зсув має глибокі наслідки. Протягом десятиліть американський експорт зброї служив не лише комерційним, а й стратегічним інтересам; він вбудовував альянси, забезпечував оперативну сумісність і дозволяв Вашингтону формувати військовий баланс у численних регіонах. Зі зменшенням залежності від американських систем зменшується і здатність Вашингтона впливати на траєкторії конфліктів, посередничати в кризах або стримувати агресію. Світ з численними конкуруючими постачальниками оборонної продукції за своєю суттю є більш фрагментованим. Єдність стандартів руйнується, логістичні ланцюги множаться, а політичну єдність в рамках альянсів стає важче підтримувати.

Для самих Сполучених Штатів економічні наслідки є значними, але другорядними порівняно з політичними. Виробництво оборонної продукції залишається важливою галуззю, і світовий попит на передові системи озброєння навряд чи зникне. Проте зменшення залежності від американського обладнання означає зменшення впливу. Політична цінність продажу зброї полягає не лише в доходах, а й у стратегічній залежності, яку вони культивують. Якщо партнери можуть швидко перейти на європейські, азійські або навіть вітчизняні замінники, здатність Вашингтона перетворити постачання матеріальних засобів на дипломатичний вплив зменшується.

Однак було б оманливим стверджувати, що американський ізоляціонізм призвів до негайного краху її ринку оборонного експорту. Сполучені Штати досі виробляють найтехнологічніше складніші системи у світі, і багато країн вважають їх єдиним надійним постачальником певних категорій обладнання. Більше того, деяка диверсифікація є радше запобіжним заходом, ніж революційним; держави захищаються від можливості скорочення американської участі, але не мають наміру повністю розривати зв'язки з постачанням. Вашингтон зберігає неперевершену систему інновацій, промислової глибини та перевірених бойовими діями можливостей. Однак, залежність, на відміну від уподобань, є радше питанням політичного розрахунку, ніж настроїв. Якщо союзники більше не вірять, що Сполучені Штати будуть постійно доступні, вони поводитимуться так, ніби це не так.

Отже, довгострокове питання полягає в тому, чи є нинішній ізоляціоністський настрій Америки тимчасовою фазою, чи структурною трансформацією в її зовнішньополітичній ідентичності. Якщо Вашингтон відновить своє глобальне лідерство, відновить двопартійний консенсус щодо міжнародних відносин та знову візьме на себе зобов'язання щодо альянсу, значна частина уявного ризику зникне. Моделі закупівель, хоча й повільно змінюються, можуть переорієнтуватися. Але якщо ізоляціонізм затвердіє до стійкої позиції, де внутрішня політика регулярно перешкоджає зовнішнім зобов'язанням, а глобальні обов'язки розглядаються як тягар, а не як актив, тоді світ продовжуватиме адаптуватися, зменшуючи залежність від Сполучених Штатів.

За такого сценарію Америка може виявити, що її вплив зменшується не тому, що її обганяє суперниця-наддержава, а тому, що вона добровільно відмовляється від механізмів, які колись пов'язували з нею інші країни. Продаж зброї є одним із таких механізмів. Його ерозія не лише сигналізуватиме про зміну на світових ринках оборони; це символізуватиме відступ наддержави, яка вирішила стати островом у світі, який, як ніколи раніше, потребує її стабілізуючої присутності.