Відлуння холодної війни: Трумен, Ейзенхауер, Байден і Трамп

Історія рідко повторюється в точності, але вона має безпомилкову звичку римуватися. Світ, який вийшов з Другої світової війни в 1945 році, і світ, який протистоїть нам сьогодні, здається, дивовижним чином перегукуються один з одним. Тоді, як і зараз, Сполучені Штати зіткнулися з суперниками, які рішуче налаштовані кинути виклик міжнародному порядку, який вони побудували. Тоді це був Радянський Союз Йосипа Сталіна; тепер це Росія Володимира Путіна та Китай Сі Цзіньпіна. Президенти США Гаррі Трумен та Дуайт Ейзенхауер розробили стратегії, які визначили першу холодну війну. Президенти Джозеф Байден та Дональд Трамп, по-різному, почали окреслювати контури того, що багато хто зараз називає другою війною.

Трумен і Байден: Архітектори стримування

Коли Трумен обійняв посаду президента в 1945 році, він раптово став відповідальним за керівництво Сполученими Штатами під час невизначеного переходу від війни до миру. Протягом двох років він визначив Радянський Союз не як союзника, а як супротивника. Доктрина Трумена, обіцяючи підтримувати «вільні народи», що перебували під загрозою в Греції та Туреччині, проголошувала глобальну політику стримування. План Маршалла, запущений у 1948 році, влив безпрецедентні суми в економічне відновлення Західної Європи. НАТО наслідувало його в 1949 році, створивши міцний трансатлантичний альянс.

Берлінська блокада 1948–1949 років стала першим справжнім випробуванням. Сталін намагався вичавити західні держави з Берліна, перекривши автомобільний та залізничний транспорт. Трумен відповів Берлінською авіацією, яка забезпечувала місто повітрям майже рік, поки блокада не зникла. Цей епізод задав зразок: американська рішучість, виражена у винахідливості та логістиці, а не у прямій війні, мала протистояти тиску СРСР.

Байден зіткнувся зі своїм власним Берліном. Вторгнення Росії в Україну у 2022 році перетворило тліючу напруженість на відкриту конфронтацію. Мільярди доларів допомоги, спрямовані до Києва, посилення східного флангу НАТО та рішення прийняти Фінляндію та Швецію до альянсу – все це було навмисним відлунням вибору Трумена трьома поколіннями раніше. Там, де Трумен говорив про комунізм, Байден говорить про автократію. Там, де Трумен захищав Берлін, Байден захищає Україну. Символи відрізняються, але архітектура політики безпомилково схожа.

Ейзенхауер і Трамп: розсудливість і скорочення витрат

Ейзенхауер, генерал, який став президентом, поділяв прагнення Трумена до стримування, але був обережним щодо вартості. Його стратегія «Нового погляду» спиралася на ядерне стримування — погрожуючи «масованою відплатою» радянській агресії — водночас скорочуючи звичайні збройні сили. Він також запровадив таємні операції, повалив уряди в Ірані та Гватемалі, щоб придушити уявний комуністичний вплив. Геній Ейзенхауера полягав у тому, щоб підтримувати довіру, не доводячи Сполучені Штати до банкрутства.

Трамп, хоча й зовсім інша фігура, відігравав паралельну роль. Він був дуже скептично налаштований щодо постійних зовнішніх зобов'язань, особливо щодо НАТО. Як і Ейзенхауер, він хотів, щоб союзники платили більше за власну оборону. На відміну від Ейзенхауера, він досі не запропонував жодної послідовної доктрини. Він коливався між зверненнями до Путіна та конфронтацією з Китаєм. Однак його тарифи на китайські товари та обмеження на передачу технологій нагадували використання Ейзенхауером непрямого тиску: завдавання шкоди сильним сторонам супротивника, не вдаючись до відкритої війни. Там, де Ейзенхауер пропонував стабільну розсудливість, Трамп пропонував нестабільність, але обидва методи показали наполегливе бажання Америки обмежити витрати глобального суперництва.

Економічна зброя: план Маршалла та санкції

План Маршалла залишається символом державного мистецтва часів Холодної війни: допомога як зброя. Відроджуючи зруйновані економіки Європи, Сполучені Штати безповоротно прив'язали їх до власної системи ліберальної демократії та вільної торгівлі. Щедрість цього жесту була частиною його геніальності, забезпечуючи лояльність через процвітання.

Сьогодні цей економічний інструмент використовується навпаки. Байден очолив зусилля щодо запровадження санкцій проти Росії, обмежуючи її доступ до фінансів, енергетичних ринків та передових технологій. Контроль над експортом напівпровідників до Китаю відображає ту саму логіку: економіка може бути такою ж вирішальною, як і армії. Там, де Трумен будував лояльність завдяки щедрості, Байден прагнув запровадити дисципліну через позбавлення. Обидва показують, що економіка ніколи не буває нейтральною; вона є однією з передових ліній системного конфлікту.

НАТО тоді і зараз

Рішення Трумена заснувати НАТО в 1949 році було революційним. Ніколи раніше Сполучені Штати не зв'язували себе в мирний час з європейським альянсом. Ейзенхауер зміцнив НАТО, наполягаючи на тому, щоб європейці переозброїлися та зробили більший внесок у власну оборону.

Байден і Трамп повернулися до однієї й тієї ж теми. Вступ Фінляндії та Швеції до НАТО змінив баланс сил у Північній Європі, як і початковий договір 1949 року. Заклики Трампа до європейських держав витрачати більше на оборону перегукуються з вимогами Ейзенхауера щодо розподілу тягаря. Незважаючи на свої сумніви щодо цінності НАТО, Трамп змусив європейців переглянути своє самовдоволення. Таким чином, в обох холодних війнах альянс виявився константою: він розвивався, розширювався, але завжди був у центрі безпеки Заходу.

Проксі-війни: Корея та Україна

Корейська війна 1950 року була першим гарячим конфліктом Холодної війни. Трумен втрутився, щоб відбити агресію Північної Кореї, але відмовився від ескалації конфлікту в Китаї, побоюючись спровокувати ширшу війну. Ейзенхауер успадкував конфлікт і домовився про перемир'я, залишивши півострів розділеним, але принцип стримування залишився недоторканим.

Сьогоднішня Україна – це нова Корея. Байден озброїв і фінансував Київ для протистояння агресії, але він відкинув заклики до безпосереднього залучення військ НАТО. Трамп під час свого другого терміну наполягав на мирних переговорах, повторюючи підхід Ейзенхауера; але за відсутності такого миру він по суті підтримує політику Байдена щодо підтримки Києва. Так само, як Корея перетворила першу холодну війну на довгостроковий глухий кут, Україна може виявитися визначальною лінією фронту другої. А за Україною лежить Тайвань, острів, доля якого ще може повторити долю Кореї чи навіть Куби: точка, де обмежена війна ризикує перетворитися на глобальну пожежу.

Ідеї та ідеології

Холодна війна ніколи не стосувалася лише території; вона стосувалася віри. Радянський Союз експортував комунізм як універсальне кредо, тоді як Сполучені Штати проголошували себе захисниками свободи.

Ідеологічна битва сьогодні є більш витонченою. Росія та Китай більше не проповідують марксизм, але вони відстоюють авторитарний капіталізм: державний контроль, вибіркове процвітання та відмову від західних лекцій про демократію. Їхня привабливість полягає в суверенітеті, а не в утопії. Байден, як і Трумен, описав це змагання як цивілізаційне: демократія проти автократії. Трамп розмив ці межі, віддавши перевагу угодам, а не доктринам. Однак обидва чоловіки керували в тіні системних суперників, чий виклик виходить далеко за межі географії.

Пропаганда тоді і зараз

Холодна війна точилася в ефірі. Радіо Вільна Європа та Радіо Свобода пробили залізну завісу, несучи західні новини та культуру поневоленим суспільствам. Культурна дипломатія — джазові тури, академічні обміни, виставки — пропонували інший вид переконання.

Сьогодні пропагандистська війна перемістилася в кіберпростір. Російські ферми тролів поширюють дезінформацію. Китай експортує власні наративи через державні ЗМІ. Штучний інтелект продукує переконливу брехню у великих масштабах. Сполучені Штати відповіли підрозділами кіберзахисту та стратегіями контрпропаганди. Засіб поширення змінився, але послання залишається знайомим: інформація – це поле бою.

Уроки Берліна та Куби

Холодні війни позначені кризами, що випробовують нерви. Для Трумена Берлінський авіаперевезення довів, що рішучість може перемогти без війни. Для президента США Джона Ф. Кеннеді Карибська ракетна криза 1962 року продемонструвала, що стриманість, переговори та підпільні канали можуть запобігти катастрофі.

Ці прецеденти мають значення сьогодні. Україна – це Берлін нашого часу: випробування рішучості Заходу в облозі. Тайвань може виявитися новою Кубою: островом, доля якого може вирішити, чи залишиться системне суперництво стриманим, чи перетвориться на катаклізм. Урок очевидний: ескалація та стримування повинні бути збалансовані дипломатією, інакше великі держави ризикують зіткнутися з катастрофою.

Перспектива розрядки напруженості

Перша Холодна війна не закінчилася прямою лінією конфронтації. У 1970-х роках настала розрядка, що включала договори про контроль над озброєннями, Гельсінкські угоди та готовність визнати легітимність іншої сторони. Ці заходи пом'якшили суперництво, хоча й ненадовго. Це не поклало край Холодній війні, але продовжило мирний період.

Чи може друга Холодна війна допустити подібну відлигу? Чи можна регулювати кібер- чи штучний інтелект, як колись ядерну зброю? Чи можуть Сполучені Штати та Китай одного дня прагнути стабільності, а не конфронтації, як колись робили Ніксон та Брежнєв? Відповідь невизначена. Внутрішня політика, недовіра та гострота трагедії України можуть ще затримати таке відкриття. Але історія показує, що Холодні війни не залишаються статичними. Вони згинаються, змінюються і іноді поступаються моментами прагматизму. Питання в тому, чи визнають їх сьогоднішні лідери, коли вони настануть.