Влада в Москві

Неділя, 21 грудня 2025 року

Влада в Москві рідко була простою, а в сучасній російській державі вона навмисно складна. Влада централізована, але розсіяна, особиста, але інституційна, формальна, але залежна від неформальних угод. Щоб зрозуміти, як приймаються рішення в столиці Росії, потрібно вийти за рамки конституційних схем і дослідити взаємовідносини між окремими особами, органами безпеки, економічними активами та ритуалами, через які сигналізується та забезпечується лояльність.

На вершині стоїть президентство, втілене Володимиром Путіним. Його влада ґрунтується не лише на конституційних повноваженнях, а й на його ролі арбітра між конкуруючими елітами. У Москві влада — це не стільки питання командування ієрархією, скільки управління судом. Конкуруючі фракції існують, але їх баланс підтримується лідером, який винагороджує слухняність, терпить обмежену конкуренцію та карає будь-які ознаки автономних амбіцій.

Фізичним і символічним центром цієї системи є Кремль. Він є одночасно робочим місцем уряду та театром безперервності, покликаним демонструвати сталість та неминучість. Рішення, що впливають на мільйони, формуються не у відкритих дебатах, а в закритих приміщеннях, шляхом консультацій, результати яких пізніше подаються як доконаний факт . Видимість колективного управління зберігається, але реальний вплив залежить від доступу, довіри та часу.

Визначальною рисою динаміки влади в Москві є переважання силовиків – людей, набраних зі служб безпеки, розвідки та правоохоронних органів. Такі організації, як Федеральна служба безпеки, функціонують не просто як інструменти державної політики, а й як самостійні політичні актори. Їхні лідери володіють можливостями спостереження, владою примусу та важелями обвинувачення, що робить їх незамінними для стабільності режиму. Водночас їхня сила вимагає ретельного управління, оскільки жодному окремому органу безпеки не дозволено домінувати над іншими.

Економічна влада вплетена в цю архітектуру безпеки. Стратегічні галузі промисловості, зокрема енергетика, транспорт та оборонне виробництво, контролюються особами, чиє багатство залежить від політичної прихильності. Власність є умовною, а не абсолютною. Активи можуть бути перерозподілені шляхом судових позовів, регуляторного тиску, неформального навчання або навіть вбивства, якщо їхні власники порушують правила. Це створює клас еліт, які є заможними, але невпевненими в собі, зацікавленими в демонстрації лояльності та уникненні громадської незгоди.

Події, що стосувалися злету та падіння групи Вагнера, так званої «приватної військової компанії» (хоча вона не мала офіційного юридичного визнання чи корпоративної реєстрації), проілюстрували як сильні сторони, так і обмеження цієї системи. Її засновник, Євген Пригожин, накопичив вплив, служачи інтересам держави за кордоном, одночасно культивуючи популістський імідж вдома. Коли його амбіції, здавалося, перевищували відведену йому роль, реакція була швидкою та рішучою; у певний момент його вбили, а його організацію асимільували з регулярними збройними силами. Цей епізод підтвердив центральне правило московської політики: влада може бути запозичена, але вона ніколи не належить незалежно від Кремля.

Громадська думка також відіграє контрольовану роль. Вибори, опитування громадської думки та наративи ЗМІ використовуються для оцінки настроїв та зміцнення легітимності, але вони жорстко контролюються. Населення заохочують розглядати керівництво як єдиного гаранта стабільності у ворожому світі. Зовнішні загрози підкреслюються для виправдання внутрішньої дисципліни, тоді як економічні труднощі трактуються як неминуча ціна суверенітету. У цьому контексті пасивність стає політичним активом. Суспільством, яке очікує малої участі в процесі прийняття рішень, легше керувати з центру.

Однак система не є статичною. Динаміка влади Москви формується постійними коригуваннями. Провали в політиці, військові невдачі чи економічні труднощі призводять до кадрових змін та змін акцентів. Посадовців підвищують по службі, відсувають на другий план або приносять у жертву заради збереження авторитету самого президентства. Недавнім прикладом є міністр закордонних справ Сергій Лавров, якого без пояснень відсунули на другий план для вирішення допоміжних питань зовнішньої політики. Така гнучкість дозволяє режиму переживати потрясіння, але також створює атмосферу невизначеності, яка відбиває ініціативу та сприяє обережності.

По суті, влада в Москві здійснюється через баланс страху та прихильності, традицій та імпровізації. Вплив здійснюється через доступ до президента, а люди, які мають доступ, часто взагалі не мають жодної офіційної публічної ролі. Він спирається як на особисті стосунки, так і на формальні ролі, а також на ретельний розподіл невпевненості між тими, хто їй служить. Результатом є держава, яка ззовні здається монолітною, але підтримується завдяки постійним внутрішнім переговорам. Доки центр зберігає свою здатність до арбітражу та покарання, система існує. Якщо ця здатність послабиться, ретельно керований баланс влади Москви буде випробуваний непередбачуваними способами.