Використання Росією британських офшорних територій для ухилення від санкцій

П'ятниця, 27 лютого 2026 року

Офшорні території Великої Британії займають незручне місце в політичній уяві. У публічних дебатах вона є або дбайливим хранителем малих юрисдикцій, процвітання яких залежить від транскордонних послуг, або вседозволеною метрополією фінансового архіпелагу, побудованого для того, щоб брати чужі гроші, ставити мало запитань і чемно забувати імена. Повномасштабне вторгнення Росії в Україну перетворило цю стару неоднозначність на реальну стратегічну вразливість. Коли санкції мають на меті задушити доходи Кремля, зірвати закупівлі та паралізувати багатство олігархів, цінність корпоративного інструменту, що забезпечується секретністю, більше не є просто етичною проблемою. Він фактично стає компонентом воєнної економіки.

Слід доказів не є тонким. У звіті наприкінці лютого 2026 року, заснованому на дослідженні російського представництва Transparency International, описано торгівлю на мільярди доларів, пов'язану з Росією, яка проходила через офшорні юрисдикції, пов'язані з Британією, з 2022 року, включаючи Британські Віргінські острови, Бермудські острови, Кайманові острови та Гібралтар, охоплюючи все: від предметів розкоші до обладнання нафтового сектору. Схема знайома: економіці, що перебуває під санкціями, не потрібно здійснювати операції відкрито, якщо вона може здійснювати операції опосередковано; їй не потрібно володіти від свого імені, якщо вона може володіти через посередника; і їй не потрібно переміщувати товари по прямій лінії, якщо вона може переміщувати документи по колу.

Як офшорні території сприяють обходу санкцій

Основний метод — корпоративна непрозорість. Компанія, зареєстрована в офшорній юрисдикції, може знаходитися між покупцем і продавцем, між власником і активом, між судном і його вантажем, між банківським рахунком і особою, чиї гроші насправді належать. Якщо інформація про бенефіціарну власність не є публічно доступною або доступна лише через вузькі канали, слідчі, журналісти, контрагенти та навіть деякі групи з контролю за дотриманням законодавства змушені здогадуватися, затримувати та судово діяти. Це не просто адміністративні незручності. Санкції частково діють завдяки швидкості: чим швидше визначена особа ідентифікована та затримана, тим менше можливостей реорганізувати ланцюжки власності та таємно вивести активи.

Саме тому реєстри бенефіціарних власників стали центром суперечки. Парламент неодноразово формулював їх як вимогу національної безпеки та боротьби з корупцією, а не як технократичне вдосконалення. У 2018 році Велика Британія ухвалила закон, який вимагає вжиття заходів щодо публічно доступних реєстрів бенефіціарних власників на заморських територіях, очікуючи, що вони будуть запроваджені до кінця 2023 року. Однак основні юрисдикції пропустили терміни та виступали за вужчі моделі доступу на основі «законних інтересів», які, на думку критиків, на практиці зберігають занадто багато секретності. Наслідком цього є тривалий розрив між риторикою санкцій Великої Британії та операційною реальністю корпоративного приховування в деяких частинах її конституційної сім'ї.

Торговельні маршрути – це другий метод, менш привабливий, ніж яхти, але важливіший, ніж визнає більшість людей. Якщо товар, що підпадає під санкції, важко купити безпосередньо, його можна придбати через ланцюг посередників. Якщо платіж важко здійснити відкрито, його можна представити як щось інше або розділити та перемаркувати на кілька етапів. Підсумок дослідження Transparency International, підготовлений The Guardian, вказує на великий обсяг торгівлі та високоцінних активів, що проходять через ці юрисдикції, незважаючи на санкційне середовище. Навіть там, де місцева влада наполягає на впровадженні заходів Великої Британії, ширше питання полягає в тому, чи робить навколишнє корпоративне середовище занадто повільним, занадто вибірковим та занадто легким для ухилення від санкцій.

Тіньовий флот та рівень послуг, пов'язаних з Британією

Обхід санкцій стосується не лише компаній. Йдеться також про судна, страхування, прапори та порти — рівень обслуговування, який дозволяє нафті рухатися, коли вона не призначена для цього. Російський «тіньовий флот» — це постійно зростаюча сукупність танкерів, що використовуються для транспортування нафти способами, розробленими для уникнення обмежень, перевірки та, часто, загальноприйнятого страхування. Дослідження страхування тіньового флоту задокументували перехід до нетрадиційних страховиків та складних домовленостей, які зменшують вплив санкційних режимів, побудованих навколо авторитетних клубів захисту та відшкодування збитків.

Офшорний слід Великої Британії фігурує в цій історії незручним чином. У лютому 2026 року агентство Reuters повідомило, що Велика Британія запровадила санкції проти Maritime Mutual, новозеландського морського страховика, разом з його філією в Гібралтарі, після того, як повідомила, що страховик застрахував значну кількість суден тіньового флоту. Чи буде кожне звинувачення зрештою доведено в суді, не є ключовим моментом для політики. Ключовий момент є структурним: якщо об'єкт санкцій може отримати страховку, сертифікацію або корпоративне управління через юрисдикцію, пов'язану з Британією, то Велика Британія не просто спостерігає за санкційною війною — вона ненавмисно приймає на себе частину логістики, яка дозволяє їй продовжуватися.

Фінансування війни, опосередковане та масштабне

Кремль фінансує війну за рахунок доходів від нафти, оподаткування, внутрішніх запозичень та примусової мобілізації економіки, але санкції спрямовані на зменшення маржі та збільшення тертя. Кожен додатковий посередник, який зберігає доходи або сприяє закупівлям, довше підтримує цю маржу. Офшорні юрисдикції рідко є місцем, де гроші зрештою витрачаються на артилерійські снаряди чи дрони; це місце, де власність розмивається, кошти залишаються на місці, платежі маскуються, а правозастосування уповільнюється. У воєнний час зволікання не є нейтральним. Зволікання – це перевага.

Які правові можливості насправді має Сполучене Королівство?

Правова позиція Сполученого Королівства сильніша, ніж часто свідчить її політична позиція. Існує три основні важелі – конституційні повноваження, продовження санкцій та заходи внутрішньої прозорості – кожен з яких має різні витрати.

1. Накази Ради та конституційний обов'язок

   
   

   Парламент вже розглядав можливість використання наказів у Раді для забезпечення прозорості бенефіціарної власності. Розділ 51 Закону про санкції та боротьбу з відмиванням грошей 2018 року створив систему, спрямовану на публічно доступні реєстри на заморських територіях. У політичному плані це часто називають «ядерним варіантом», оскільки це обмежує місцеву автономію. У юридичному плані це визнаний інструмент управління територіями, зовнішні справи та остаточне конституційне врегулювання яких залишаються за Сполученим Королівством.

   
   

2. Розширення та посилення застосування санкцій на всіх територіях

   
   

   На практиці правозастосування питання полягає не лише в тому, чи застосовуються санкції Великої Британії проти Росії на цих територіях, але й у тому, наскільки ретельно вони впроваджуються та контролюються. Накази про санкції щодо британських заморських територій існують для поширення режимів санкцій Великої Британії на територіальне законодавство, а місцеві регулятори описують свій обов'язок щодо впровадження санкційних заходів Великої Британії через ці накази. Це забезпечує основу для більш жорстких вимог Великої Британії: спільні стандарти правозастосування, мінімальне ресурсне забезпечення санкційних підрозділів, обов'язкова звітність та аудит, а також наслідки для установ, які неодноразово зазнають невдачі.

   
   

3. Доступ до бенефіціарної власності, який є змістовним, а не виконавчим

   
   

   Суперечка вже не в тому, чи існує реєстр, а в тому, чи можна його використовувати. Реєстр, який вимагає повідомлення бенефіціарного власника, надає широкі винятки або дозволяє перешкоджати розкриттю інформації за допомогою процедурних тактик, може зберігати таємницю, водночас претендуючи на прозорість. Нещодавні парламентські та громадянські коментарі зосереджувалися саме на цьому ризику. Велика Британія може, якщо забажає, встановити мінімальні критерії для «доступних» реєстрів — стислі терміни розкриття інформації, вузькі винятки, суворі покарання за неправдиві заяви та справжній публічний або надійний доступ до «законних інтересів», який не можна обдурити.

   
   

4. Орієнтація на професійних фахівців та постачальників послуг

   
   

   Офшорні фінанси працюють не лише на папері. Вони працюють за участю юристів, постачальників корпоративних послуг, бухгалтерів, керівників суден та страхових посередників. Реформи боротьби з внутрішньою економічною злочинністю у Великій Британії були частково розроблені для зменшення анонімного володіння та посилення здатності держави переслідувати незаконне фінансування. Однак правозастосування було нерівномірним, як продемонстрував звіт Reuters про режим прозорості власності у Великій Британії — штрафи існують, але їх стягнення та виконання відстають. Узгоджений підхід передбачає ставлення до офшорних постачальників послуг як до частини санкційного периметра: якщо постачальник неодноразово формує, управляє або страхує структури, що використовуються для ухилення від сплати податків, це має призвести до посилення наслідків — видалення ліцензії, дискваліфікація, заморожування активів або кримінальне розслідування, де це доречно.

   
   

5. Морські заходи проти тіньового флоту

   
   

   Сполучене Королівство також може чинити тиск через контроль над судноплавством — запроваджувати санкції проти страховиків та посередників, посилювати умови входу в порти та, де це законно, затримувати судна, що підпадають під дію санкцій та повноважень щодо забезпечення дотримання закону. Звіт Reuters про санкції проти страховика, пов'язаного з діяльністю тіньового флоту, є яскравим прикладом використання фінансових вузьких місць навколо судноплавства, а не переслідування окремих танкерів один за одним. Мета полягає в тому, щоб підвищити експлуатаційні витрати та юридичний ризик тіньового флоту, доки він не стане комерційно життєздатним.

Стратегічний вибір, який Британія продовжує відкладати

Велика Британія не може обґрунтовано стверджувати, що санкції є центральним інструментом її політики щодо України, водночас терплячи паралельну систему — у межах своєї конституційної орбіти — яка допомагає державі, на яку поширюються санкції, продовжувати торгівлю, страхування та переховування. Гірка правда полягає в тому, що закордонні фінансові центри — це не просто успадкована історична дивакуватість. У воєнний час вони можуть функціонувати як стратегічна інфраструктура.

Звичайно, дії мають свою ціну. Примусові реформи, впроваджені за допомогою Указу Ради, розпалять територіальну політику. Посилення правил розкриття інформації знизить привабливість бізнесу, пов'язаного з реєстрацією компаній. Агресивне правозастосування призведе до судових позовів та дипломатичних тертя. Однак альтернатива також є вибором, за якого Велика Британія погоджується з тим, що її офшорна мережа продовжуватиме використовуватися Росією та будь-якою іншою державою, яка бажає використовувати непрозорість як інструмент економічної війни.

Союзники України намагалися створити режим санкцій, який робить агресію дорогою. Якщо Велика Британія хоче, щоб цей режим був чимось більшим, ніж театром військових дій, їй доведеться вирішити – відкрито і найближчим часом – чи залишатимуться її офшорні території насамперед комерційними заповідниками, а вже потім – стратегічними зобов’язаннями, чи ж їх слід розглядати як частину поля бою санкцій з відповідними правилами та забезпеченням дотримання правил.