Варіанти дій Росії після попередження Зеленського про напади на Європу

Вступ — провокація та її значення

27 вересня 2025 року президент Володимир Зеленський публічно попередив, що Москва «перевіряє» оборону Європи та готується, за його словами, напасти на іншу європейську країну. Попередження було викликане серією повітряних інцидентів — масовими польотами дронів, вторгненням у повітряний простір Польщі та Естонії, а також майже прольотами на східному фланзі НАТО — які Україна та деякі уряди НАТО назвали навмисними випробуваннями союзних відповідей. Лідери НАТО публічно попередили, що до будь-яких вторгнень ставитимуться серйозно, а Росія відповіла запереченнями та загальними погрозами «рішучої відповіді» на провокації Заходу. Цей обмін репліками викриває як небезпеку, так і політичну логіку неоднозначності: для Москви неоднозначність може бути інструментом; для НАТО неоднозначність — це стрес, з яким потрібно впоратися.

Аналітична рамка: пріоритети та червоні лінії Кремля

Щоб передбачити, як може діяти Росія, необхідно побачити проблему крізь внутрішню призму Кремля. Оперативні цілі Москви навряд чи збігаються з нормативними очікуваннями західних аналітиків. Російські стратегічні пріоритети зазвичай включають наступне: забезпечення стратегічної глибини та буферних зон; позбавлення супротивників можливості проектувати безперебійну силу на російські кордони; встановлення витрат на держави, які матеріально підтримують Київ; розкол західної коаліції; підтримка внутрішнього наративу про силу та історичні права; та уникнення курсу, який би спричинив пряму екзистенційну конфронтацію з НАТО, якщо Москва не вважатиме її неминучим. Кожен варіант оцінюється з урахуванням цього набору цілей, наявних ресурсів та ймовірної міжнародної реакції. Кремль також враховуватиме, в умовах якого ступеня невизначеності — туману, тертя та політичного шуму — він вважає, що може діяти. Наукові та політичні спостерігачі зазначають, що Москва все частіше використовує поєднання кінетичних дій та гібридних заходів — кібератаки, саботаж, енергетичний примус, дезінформацію — саме тому, що ці інструменти можуть бути ескалаційними, не провокуючи негайно війни в альянсі.

Варіант 1 — продовжувати розслідування та переслідування без відкритої, тривалої агресії

Що це таке і чому Москва це цінує

Цей варіант є базовим: продовження епізодичних операцій, які можна заперечити — зграї дронів, прольоти, електронне втручання, переслідування судноплавства або кінетичні дії поблизу, але не остаточно в межах держав НАТО. Мета полягає в тому, щоб створити постійну невизначеність, накласти витрати на протиповітряну оборону союзників, виснажити політичну волю та отримати розвідувальні дані про правила застосування бойових дій та політичні пороги в різних столицях.

Експлуатаційна доцільність та логістика

Розвідувальні роботи потребують скромних ресурсів порівняно з повноцінними звичайними кампаніями. Дрони, крилаті ракети, аерокосмічні патрулі та підрозділи радіоелектронної боротьби є відносно дешевими з точки зору незначних політичних витрат, але можуть бути дуже вимогливими для захисників: датчики протиповітряної оборони повинні бути розподілені, літаки швидкого реагування повинні бути напоготові, а командні структури повинні бути гнучкими. З 2022 року Москва значно інвестувала в безпілотні системи далекого радіусу дії та системи дистанційного удару і неодноразово використовувала їх для заперечуваних або неоднозначних операцій. Проте, постійні розвідувальні роботи також споживають боєприпаси, що легко витрачаються, та створюють навантаження на логістику та обслуговування, тому вони не є безцінними.

Юридичні та дипломатичні обчислення

Розслідування дозволяє Москві заявляти про заперечення або випадкову авантюру, тим самим ускладнюючи єдину дипломатичну та військову відповідь. З точки зору Кремля, ідеальним результатом є те, що реакція союзників буде виваженою та національною, а не колективною, що сприятиме політичним розбіжностям всередині НАТО щодо того, як реагувати. Дані нещодавніх інцидентів свідчать про те, що уряди союзників реагують протестом та посилюють оборону, але залишаються обережними, щоб уникнути ескалації, якщо не відбудеться чіткого, приписуваного нападу.

Політичні дивіденди та внутрішній наратив

У внутрішній політиці дрібномасштабні переслідування можна розглядати як силу, пильність або необхідний відпор «західній агресії». Це зберігає ілюзію свободи дій, не вимагаючи політичних витрат на відкриту війну. Для західних демократій, навпаки, кумулятивний ефект полягає в втомі від кожного рейду та дорогому, нав'язливому оборонному тягарю.

Варіант 2 — обмежені, цілеспрямовані транскордонні удари по сусідах, що не входять до НАТО, або маргінальних територіях

Що це таке і чому це може бути привабливим

Цей курс передбачає точні удари або обмежені наземні дії проти сусідів, що не є членами альянсу, — наприклад, Молдови, частин Придністров'я, або операції, спрямовані на прикордонні анклави, — або ж використання заморожених конфліктів для створення нових доконаних фактів . Для Москви такі дії можуть розширити політичний контроль у «ближньому зарубіжжі», водночас технічно уникаючи автоматичної відповіді альянсу.

Доцільність та проблема зайнятості

Обмежених ударів для примусового впливу на політичні зміни можна досягти за допомогою ударів на великі відстані, саботажу, заперечуваних операцій спецпідрозділів або підтримки місцевих посередників. Але перетворення короткострокового удару на тривалу політичну перевагу зазвичай вимагає окупації, управління та ресурсів для придушення опору та повстання з часом. Досвід Москви в Україні демонструє величезну ціну окупації в людських ресурсах, матеріалах та політичних питаннях проти рішучої місцевої опозиції. Будь-яке рішення про захоплення території, таким чином, вимагатиме оцінки доступності сил, шляхів забезпечення та внутрішньополітичного апетиту до втрат.

Міжнародна реакція та ризик провокації

Навіть дії проти держав, що не входять до НАТО, викликають політичну солідарність з боку альянсу та можуть спонукати до глибшої допомоги державі-жертві. Менші держави, які, здається, перебувають під прямою загрозою, зазвичай отримують дипломатичну, економічну, а іноді й військову підтримку. Більше того, такі операції ризикують ненавмисним поширенням атак у повітряний простір або на територію НАТО, особливо там, де кордони обмежені або де протиповітряна оборона та командування перетинаються. Тому ризик швидкої ескалації ланцюгової реакції є реальним.

Варіант 3 — навмисний напад на територію або сили НАТО: ризик ескалації

Що це таке і чому це малоймовірно, але можливо в екстремальних випадках

Навмисний удар по території або силах НАТО – це варіант з найвищими ставками. Його логіка була б примусовою: продемонструвати, що гарантії НАТО дорого коштують, наполягати на просторі для переговорів або ж відповісти на те, що Москва називає неприпустимою провокацією. Однак такий напад – це стратегічна авантюра. Сама причина існування НАТО – колективна оборона; стаття 5 залишається центральним стримуючим фактором альянсу. Навмисні удари ризикують спровокувати військові відповіді, які Росія навряд чи виживе в звичайних умовах у середньостроковій перспективі. Сучасні звіти показують, що західні політичні лідери публічно підтверджують свою відданість повітряно-просторовій обороні та колективній підтримці союзників, тим самим підвищуючи очікувану вартість будь-якого удару по території НАТО.

Ядерна сигналізація та ризик спіральної

Зіткнувшись із екзистенційними загрозами, російські лідери історично покладалися на ядерну риторику як останній шар стримування. Якби конвенційна конфронтація з НАТО загрожувала існуванню Москви, вона могла б вдатися до поступової ядерної сигналізації, щоб запобігти ескалації. Але ядерна сигналізація не усуває безпосередньої небезпеки мобілізації конвенційного альянсу, економічного задушення та тривалої міжнародної ізоляції. З цих причин більшість кремлівських стратегів, ймовірно, розглядали б цей варіант як крайній засіб, а не як інструмент рутинного примусу. Ризик прорахунку або ненавмисної ескалації — конвенційного удару, помилково витлумаченого як прелюдія до більш масштабного нападу — є гострим.

Варіант 4 — ескалація через посередників: Білорусь, приватні військові компанії або місцеві посередники

Чому проксі-дія є привабливою

Проксі-операції пропонують правдоподібне заперечення та можливість застосовувати силу без втрат з боку росіян у формі. Білорусь є зручним місцем для проведення перегонів, логістичним коридором та політичним партнером. Приватні військові компанії, зокрема групи в російській орбіті, дають Москві інструмент для дій з меншою видимою підзвітністю. Москва раніше використовувала такі засоби для розширення охоплення, публічно заперечуючи при цьому пряму участь в операціях за кордоном.

Операційний контроль та ризики зворотного удару

Політичні сили, що використовують посередників, дешевші, але їх важче контролювати. Недисциплінованість або ідеологічний запал посередника можуть змусити Москву до прямого втручання, щоб врятувати обличчя або запобігти оперативному провалу. Більше того, тривала війна через посередників призводить до міжнародних заходів проти тих, хто сприяє цьому, включаючи цілеспрямовані санкції проти фінансистів та посередників, і може спровокувати держави-партнери до посилення оборони або озброєння жертв. Використання Білорусі як плацдарму ще більше ризикує втягнути Мінськ у відкриту конфронтацію та зробити його прямою мішенню для союзницьких контрзаходів. Нещодавній політичний аналіз підкреслює небезпеку, притаманну надмірній залежності від посередників, та ймовірність остаточного приписування їм винних у сучасному інформаційному середовищі.

Варіант 5 — гібридна ескалація: кібер- та енергетичний примус, дезінформація та саботаж

Некінетичний інструментарій та його привабливість

Гібридні інструменти є центральними в сучасній російській стратегії, оскільки вони можуть бути ескалаторними, зворотними та неоднозначними. Кібератаки на критичну інфраструктуру, відключення енергопостачання або маніпуляції цінами, організовані дезінформаційні кампанії, цілеспрямований економічний тиск та таємний саботаж – все це відповідає цій моделі. Вони створюють політичну напругу, сіють розбрат і змушують вживати дорогих оборонних заходів, але вони уникають відкритої війни, яка негайно спричинить військові репресії.

Ефективність, обмеження та контрзаходи

Ці заходи є масштабованими та можуть бути використані вибірково для покарання або примусу. Але вони також спонукають жертв прискорювати заходи стійкості — диверсифікацію енергетики, кіберзахист, посилені мережі — та поглиблювати співпрацю з партнерами, які можуть запропонувати технічну допомогу. З часом гібридний примус стимулює формування колективних контрзаходів та правових відповідей, що підриває початкову корисність таких інструментів. Аналітики зазначають, що Європа швидко навчається на послідовних хвилях гібридних атак, зменшуючи запас Москви на несподіванку.

Варіант 6 — операція під хибним прапором для створення приводу для ширших дій

Класична спокуса та її сучасні небезпеки

Вигадування приводу — інсценування або сприяння інциденту, в якому звинувачують іншого учасника — теоретично може виправдати втручання, зберігаючи при цьому твердження агресора про те, що він діяв оборонно. Історично держави іноді використовували такі операції для зміни політичного наративу на свою користь.

Сучасне всезнання розвідки робить підступні дії небезпечними

Однак сьогодні повсюдні супутникові знімки, аналіз відкритих джерел, незалежна журналістські розслідування та соціальні мережі в режимі реального часу значно ускладнюють тривале підтримання вигадки про незаконне використання інформаційних матеріалів. Викриття несе катастрофічні репутаційні втрати та посилює політичну волю інших країн покарати винного. Коротше кажучи, хоча незаконне використання інформаційних матеріалів може виглядати привабливо в закритому інформаційному середовищі, сучасна прозорість підвищує ймовірність того, що воно матиме різкі зворотні наслідки.

Варіант 7 — стратегічне скорочення та консолідація: терплячий варіант

Що це означає для Москви

З точки зору Кремля, вибір стриманості, консолідація володінь, відновлення сил та зосередження на політичній та економічній стійкості є надійним варіантом. Скорочення витрат зберігає ресурси та дозволяє Москві використовувати політичну втому Заходу.

Політичні витрати всередині країни та переговорна сила за кордоном

Скорочення має внутрішні наративні витрати: як режим підтримує імідж сили, відмовляючись просуватися вперед? Відповіддю може бути переосмислення стриманості як розсудливості: боротьба за новий день, збереження сили держави або торг, спираючись на збережений потенціал. На міжнародному рівні пауза дозволяє НАТО зміцнити та інтегрувати оборону, що зменшує вплив Москви, але вона також дає час для використання м'якших інструментів впливу та підготовки до майбутнього, більш сприятливого балансу.

Яка комбінація найімовірніша? Прагматичний діагноз

З точки зору матриці ризиків і винагород Москви, найімовірніший шлях не є єдиним, а змішаним. Тривале, заперечувальне розслідування в поєднанні з гібридними заходами та вибірковим використанням посередників пропонує найвигідніше співвідношення впливу до безпосередньої небезпеки. Така позиція експлуатує неоднозначність, змушує НАТО реагувати, а не формувати ситуацію, і накладає постійні політичні та економічні витрати на Європу. Прямий звичайний напад на НАТО залишається найменш імовірним варіантом через майже неминучу вартість реагування альянсу та тривалу стратегічну ізоляцію. Однак прорахунок — помилковий удар, посередницькі дії, що виходять з-під контролю, або погано контрольована ескалація з боку підлеглого актора — може швидко змусити лідерів Кремля опинитися в кризі вибору з катастрофічними наслідками. Нещодавні повідомлення показують, що столиці НАТО відкрито обговорюють, як жорсткіше реагувати на вторгнення та модернізувати систему протиповітряної оборони Балтії — ознака того, що розслідування починає провокувати структурну реакцію, яка закриє деякі вікна неоднозначності.

Динаміка ескалації та небезпека прорахунків

Найнебезпечнішим окремим ризиком є не намір розпочати велику війну, а каскадний ризик: неправильно приписаний або посилений інцидент зондування; опосередкована атака, яка поширюється в повітряний простір НАТО; удар по цінній інфраструктурі, який запускає автоматичні або офіційні політичні вимоги щодо силової відповіді. У сучасній війні часові рамки дій-реакції стиснуті. Національні лідери стикаються з внутрішньополітичним тиском, який може зробити виважені відповіді політично дорогими; військові командири стикаються з оперативними тертями, які можуть призвести до швидких кінетичних реакцій. Це поєднання робить стратегічне середовище крихким. Аналітики та політичні інститути попереджають, що схема випробувань перед вторгненням 2022 року — масування сил, зондування оборони, політичні наративи оточення — може знову проявитися в інших формах, і тому НАТО має збалансувати готовність з політичним калібруванням.

Правові та нормативні наслідки для європейських держав та для України

З точки зору міжнародного права, агресія проти суверенного сусіда є незаконною. Напади на територію НАТО призведуть до колективних оборонних зобов'язань. Держави, що зіткнулися з розслідуванням, повинні вирішити, чи розглядати це як злочинну, правоохоронну чи збройну агресію. Цей вибір має правові наслідки, зокрема для застосування статті 5 та для колективних заходів, окрім війни. Для України вибір є болісним: Київ повинен продовжувати стримувати, завдаючи ударів у відповідь, де це можливо, уникаючи дій, які перетворили б обмежене протистояння на загальноєвропейську війну. Саме цю амбівалентність і прагне використати Москва.

Політичні наслідки та рекомендовані заходи реагування

Якщо метою є зменшення ймовірності небезпечної ескалації, важливі наступні кроки.

1. Посилити виявлення та атрибуцію. Швидка, публічна та авторитетна атрибуція знижує цінність неоднозначності як політичного інструменту.

   
   

2. Покращення об'єднаного покриття протиповітряної оборони та швидкої логістики. Розвідувальні роботи спрямовані на перевантаження розпорошених оборонних споруд; скоординовані сенсорні мережі, спільне раннє попередження та сумісні механізми командування зменшують цю перевагу.

   
   

3. Підвищити стійкість до гібридних атак. Інвестування в кіберстійкість, диверсифікацію енергетики та можливості швидкої судово-медичної експертизи зменшує больові відчуття від некінетичного примусу.

   
   

4. Підтримувати вивірене колективне стримування. Чіткі політичні сигнали, включаючи узгоджені пороги для колективного реагування, підвищують політичну ціну для будь-якого гравця, який розглядає можливість ударів по НАТО.

   
   

5. Тримайте дипломатичні канали відкритими. Навіть у напружені моменти комунікація зменшує ймовірність неправильного тлумачення та дозволяє врегулювати кризи поза межами кінетичних засобів.

Висновок — розрахунки Кремля та вибір Європи

З точки зору Кремля, дії з найвищою віддачею – це ті, що пов'язані з витратами, зберігаючи при цьому можливість заперечення та уникаючи екзистенційного конфлікту. Це пояснює, чому розслідування, гібридний примус та дії через посередників є найприроднішими інструментами Москви. Але ці інструменти самі по собі небезпечні; вони провокують помилки та можуть призвести до тієї самої ескалації, якої Москва, як стверджує, хоче уникнути. Тому для Європи політична проблема подвійна: зробити розслідування непривабливим, зменшивши його корисність, та підготувати колективні, пропорційні способи покарання та стримування, не знижуючи планку до тотальної війни. Найвужчий шлях до стабільності лежить у поєднанні стримування, стійкості та високоякісної атрибуції – заходах, які позбавляють Москву переваг неоднозначності, навіть залишаючи ретельно відкалібрований простір для дипломатичної деескалації.