Британія та політика толерантності в епоху популізму

Середа, 18 лютого 2026 року

Протягом століть Британія плекала репутацію — іноді заслужену, іноді перебільшену — як державний устрій, що визначається не стільки кров’ю та ґрунтом, скільки інституціями та звичками. Вона поглинула гугенотів та євреїв, ірландських робітників та карибських медсестер, південноазіатських крамарів та африканських студентів. Її імперія розпорошила народи по всьому світу; її розпад повернув багатьох із них назад. Британська історія, принаймні у її самопрезентації, була історією поступового пристосування — тертя, звичайно, але також і прагматичного співіснування.

Однак в останні роки існує повсюдне занепокоєння, що ця репутація толерантності руйнується. Зростання популістської риторики, загострення дискусій щодо імміграції та політика культурних образ викликали важливе питання: чи підриває традиційну культуру різноманітності Британії сучасний популізм — і якщо так, то що можна зробити?

Щоб відповісти на це питання, потрібно спочатку відокремити міф від реальності. Британія ніколи не була одноманітною толерантністю. Антикатолицизм, імперський расизм та періодична ворожість до мігрантів були глибоко вкорінені в її історії. Заворушення в Ноттінг-Гіллі 1958 року та риторика навколо промови Еноха Павелла «Ріки крові» в 1968 році нагадують нам про те, що врахування різноманітності не було ні автоматичним, ні беззаперечним. Однак Британію відрізняла не відсутність упереджень, а відносна стійкість її інституцій. Парламент, загальне право, незалежна судова система та вільна преса створили канали, через які можна було вирішувати соціальні конфлікти без системного колапсу.

Сучасний популістський поворот, який найяскравіше проявився на референдумі, що призвів до Brexit, не створив культурну тривогу. Швидше, він її спрямував. Такі партії, як Партія незалежності Великої Британії (пізніше стала Реформістською Великою Британією), та діячі Консервативної партії перетворили давні занепокоєння щодо суверенітету та імміграції на ширший наратив про національне відродження. Європейський Союз став символом — в очах деяких — бюрократичного надмірного впливу та демографічних змін поза демократичним контролем.

Кампанія референдуму 2016 року, кульмінацією якої стало рішення про вихід з Європейського Союзу, була не виключно про міграцію. Однак міграція лежала в її емоційній основі. Обіцянка «повернути контроль» знайшла відгук у громадах, які відчували себе економічно маргіналізованими та культурно дислокованими. Подальші політичні потрясіння — зміни керівництва, конституційні суперечки, перегляд торговельних угод — поглибили почуття національного самоаналізу.

Популізм за своєю природою спрощує. Він постулює доброчесний народ проти корумпованої еліти, часто з очевидним аутсайдером. У випадку Британії аутсайдером іноді був мігрант, іноді брюссельський технократ, іноді столичний ліберал. Така риторична архітектура може роз'їдати культуру толерантності навіть без явної ворожості. Кумулятивний ефект ледь помітний: звуження уявного простору, в якому різноманітність розглядається як сумісна з національною єдністю.

Однак було б перебільшенням стверджувати, що Британія піддалася нетерпимості в будь-якому системному сенсі. Її міста залишаються надзвичайно різноманітними; її правова база продовжує захищати права меншин; її університети та промисловість інтегровані в глобальному масштабі. Збройні сили, державна служба та Національна служба охорони здоров'я є багатоетнічними інституціями. Дійсно, самі дебати щодо імміграції ведуться в рамках, які передбачають верховенство права та відповідальність виборців.

Більша небезпека полягає не у відвертих репресіях, а в ерозії — поступовому посиленні тону, готовності інструменталізувати ідентичність для виборчої вигоди, готовності поєднувати культурний дискомфорт із цивілізаційною загрозою. Коли політика перетворюється на змагання у демонстрації жорсткості, а не на вирішення структурних проблем — дефіциту житла, стагнації заробітної плати, напружених державних послуг — меншини можуть стати зручними цапами-відбувайлами за глибші політичні провали.

Традиційна толерантність Британії завжди була прагматичною, а не ідеологічною. Вона сприймала різноманітність не з абстрактного моралізму, а тому, що комерція, імперія та індустріалізація робили її неминучим. Лондонське Сіті процвітало, бо було відкритим. Університети процвітали, бо приваблювали таланти з усього світу. Навіть монархія символічно еволюціонувала, відображаючи багатоконфесійне та багатоетнічне суспільство. Якщо популізм і загрожує цьому прагматизму, то він робить це, замінюючи економічний реалізм символічними жестами.

Що ж тоді робити?

По-перше, економічні скарги необхідно вирішувати безпосередньо. Популізм процвітає там, де панує нерівність. Регіони, які відчувають себе виключеними з процвітання, більш схильні до наративів про культурні втрати. Вирівнювання не може бути гаслом; воно має передбачати справжні інвестиції в інфраструктуру, освіту та регіональну промисловість. Коли громади відчувають відчутне покращення рівня життя, привабливість роз'єднувальної риторики зменшується.

По-друге, політичне лідерство має значення. Державна мудрість вимагає протистояти спокусі отримати короткострокову вигоду з культурної поляризації. Британська парламентська традиція у своєму найкращому вигляді цінує дебати без дегуманізації. Зміцнення цієї норми — через відповідальну практику ЗМІ та партійну дисципліну — є надзвичайно важливим. Толерантність підтримується не стільки законом, скільки тоном.

По-третє, політика інтеграції має вийти за рамки абстракції. Вивчення мов, громадянська освіта та рівний доступ до працевлаштування сприяють відчуттю спільної приналежності. Різноманітність є найбезпечнішою, коли вона супроводжується соціальною мобільністю. Там, де громади живуть паралельним життям, процвітає підозра; там, де вони взаємодіють на робочих місцях, у школах та добровільних об'єднаннях, як правило, виникає взаєморозуміння.

Зрештою, Британія може згадати, що її національна ідентичність завжди була гібридною. Загальне право розвивалося протягом століть зовнішнього впливу; її література та музика рясніють глобальними запозиченнями; її кухня – це архів імперії. Представляти однорідність як автентичність – означає неправильно тлумачити її власну історію.

Напруженість між популізмом і толерантністю не є унікальною для Британії. Подібні течії помітні по всій Європі та Північній Америці. Характерне для Британії питання полягає в тому, чи є її інституційна спадщина — парламентський суверенітет, неписана конституція, глибоко вкорінене громадянське суспільство — достатньо стійкою, щоб поглинути хвилі популізму, не жертвуючи плюралізмом.

Є підстави для обережного оптимізму. Британія пережила релігійні війни, занепад імперії та промислові потрясіння, не відмовившись від своєї основної конституційної культури. Популізм також може виявитися скоріше фазою, ніж постійною трансформацією. Однак самовдоволення було б недоречним. Толерантність — це не статичне досягнення; це практика, яка щодня оновлюється через закон, політику та громадянську поведінку.

Якщо репутація Британії щодо різноманітності й піддається випробуванню, то вона ще не зникла. Рішення полягає не в придушенні політичного інакомислення, а в його посиленні — ґрунтуючи дебати про міграцію та суверенітет на емпіричних даних та гуманній мові, а не на страху. Роблячи це, Британія може знову відкрити, що толерантність — це не слабкість, а сила — не поступка глобалізації, а фундамент її власної незмінної стійкості.