Британський експеримент у Тирасполі: дипломатія в тіні замороженого конфлікту

Скрутне становище Молдови як розділеної держави ілюструє історія одного громадянина Великої Британії, який протягом 2022 та 2023 років неодноразово їздив до Тирасполя, столиці самопроголошеної Придністровської Молдавської Республіки. Його амбіції були скромними на вигляд, але вагомими за своїм наміром: відкрити почесне консульство Сполученого Королівства в цьому невизнаному анклаві у координації з посольством Великої Британії в Кишиневі.

Ця ідея не була фантастичною. По всьому світу почесні консульства надають базові консульські послуги громадянам і діють як неформальні пункти прослуховування там, де посольства не можуть підтримувати повноцінне функціонування. У Тирасполі така консульська присутність могла б дати британським чиновникам невеликий, але відчутний плацдарм на території, сумнозвісній своєю непрозорістю. Це також могло б сигналізувати про те, що Захід готовий прагматично взаємодіяти з місцевою владою, не визнаючи її легітимності.

Протягом більшої частини 2022 та 2023 років цей британський емісар безперешкодно приходив і відходив. Він встановлював контакти, досліджував місця для потенційного офісу та підтримував регулярне спілкування з британськими дипломатами в Кишиневі. Однак його проєкт знаходився на тектонічному розломі. Війна в Україні, яка спалахнула в лютому 2022 року, перетворила Придністров'я з занедбаного радянського залишку на геополітичну точку спалаху. Російські війська, відрізані від легких шляхів постачання через відмову України дозволити ротацію, тим не менш були парасолькою безпеки, що підтримувала керівництво сепаратистів. Москва з підозрою ставилася до будь-якої західної ініціативи в анклаві.

Опівнічний арешт

Зіткнення сталося раптово. Однієї ночі в середині 2023 року співробітники придністровських служб безпеки силою увірвалися до його помешкання. Його зняли з ліжка, коротко допитали та під охороною доставили на кордон з молдавською стороною, де повідомили про його висилку. Його попросили підписати два папери, обидва російською мовою, і сказали, що один примірник буде для нього, але сили безпеки залишили собі обидва. Указ був прямолінійним: трирічна заборона на повторний в'їзд, виправдана іменем «національної безпеки» та «недружньої діяльності». Жодного судового слухання, жодної апеляції, жодної прозорості та жодних документів, що підтверджують висилку.

Такі висилки не є безпрецедентними. По всьому пострадянському простору, від Південної Осетії до Криму, іноземних громадян, які здаються надто допитливими, надто незалежними або надто близькими до західних посольств, негайно депортують. Ця тактика служить кільком цілям. Вона підтверджує заявлений суверенітет анклаву, залякує іноземців і сигналізує Кремлю, що місцеві лідери є пильними охоронцями сфери впливу Росії.

Ширша схема вигнань

Британський випадок належить до генеалогії подібних дій. З початку 1990-х років підтримувані Росією сепаратистські території неодноразово використовували вислання та заборони на в'їзд, щоб стримувати іноземний контроль.

• Абхазія та Південна Осетія . Після російсько-грузинської війни 2008 року кількох західних дослідників та журналістів, які намагалися потрапити до Абхазії з грузинського боку, було затримано та заборонено в'їзд. Посил був чітким: взаємодія відбуватиметься лише через контрольовані Росією ворота, а не на умовах Тбілісі. Південна Осетія застосовувала подібну тактику, навіть забороняючи проїзд гуманітарних конвоїв, які мали міжнародні знаки розрізнення, але не мали благословення Москви.

• Нагірний Карабах . У періоди вірменського контролю іноземці, які в'їжджали без згоди Азербайджану, потрапляли до чорного списку в Баку, а ті, хто заходив надто далеко у військові зони, ризикували бути вигнаними місцевими службами безпеки. Знову ж таки, ця практика посилила спірний статус анклаву та його залежність від зовнішніх покровителів.

• Крим після 2014 року . Після анексії Крим став зоною, куди західні неурядові організації, спостерігачі за виборами та журналісти швидко висилалися або їм відмовляли у в'їзді, якщо вони намагалися розслідувати стан прав людини, особливо щодо кримськотатарського населення. Росія огортала такі висилки риторикою «незаконного в'їзду» або «антидержавної пропаганди».

• Саме Придністров'я . Ще до того, як британський мандрівник приїхав сюди, траплялися випадки, коли журналістам, спостерігачам ОБСЄ та активістам громадянського суспільства відмовляли у доступі або їх раптово випроваджували. Кожне вигнання підкріплювало принцип, що Тирасполь, а не Кишинів, контролює ключі до анклаву.

У всіх цих випадках висилки служать спільній стратегічній меті: утвердженню фактичного суверенітету, захисту російської військової присутності від пильної уваги та стримування західних ініціатив, які можуть послабити вплив Москви.

Придністров'я як лабораторія російського впливу

На цьому тлі депортація громадянина Великої Британії була радше вірним відтворенням російської тактики, ніж шахрайським актом. З 1991 року Придністров'я функціонувало не стільки як потенційна держава, скільки як лабораторія для російських інструментів контролю. Вислання, заборони на поїздки та вибіркові візові режими є частиною цього інструментарію. Москва використовує їх для обмеження міжнародного доступу, обмеження потоку інформації та нагадування західним урядам, що навіть їхні власні громадяни підлягають вето клієнтів Росії щодо Дністра.

Таким чином, ставлення до британського мандрівника відповідало ширшій дипломатичній реальності. Західні посольства в Кишиневі давно прагнули прагматичного контакту з Тирасполем. Деякі з них утримували невеликі офіси зв'язку, які часто довільно закривалися без попередження; інші покладаються на човникову дипломатію. Жодному з них не вдалося встановити тривалу офіційну присутність всередині анклаву саме тому, що цей акт означатиме певний рівень визнання, якого Москва наполягає, що не можна визнавати. Вигнавши британського емісара, Тирасполь посилив цю заборону.

Дилема Молдови

Для самої Молдови такі інциденти підкреслюють крихкість її суверенітету. На правому березі Дністра уряд у Кишиневі прагне вступу до Європейського Союзу, антикорупційних реформ та економічної модернізації. Однак лише за кілька кілометрів звідти існує паралельний порядок, за якого російські війська та співробітники служб безпеки нав'язують іншу реальність, а міжнародна взаємодія жорстко обмежена.

Вислання громадянина Великої Британії підкреслює, що розкол Молдови підтримується не стільки відкритою війною, скільки мовчазними інструментами примусу. Заборона була попередженням не лише для однієї особи, а й для будь-якого західного актора, який спокушається перетнути невидиму межу толерантності Москви.

Континентальний урок

Який урок це несе Європі? По-перше, заморожені конфлікти залишаються живими. Вони можуть бути тихими, але не інертними; вони породжують кризи в мініатюрі, кожна з яких покликана тримати зовнішні сили в нерівновазі. По-друге, дипломатія в таких зонах часто є театром невизначеності. Західні посланці повинні домагатися доступу, не визнаючи його, тоді як Росія стежить за будь-якими ознаками руйнування своєї монополії на вплив. По-третє, ціна взаємодії є реальною. Навіть почесне консульство — незначна установа за світовими стандартами — може спровокувати рішучу відмову.

Чим мають відрізнятися західні реакції

Останнє питання полягає в тому, як Захід має реагувати на вигнання в Молдові, на відміну від вигнань в Абхазії, Південній Осетії чи Криму. Відповідь криється в природі суверенітету.

У Криму Росія заявляє про анексію; вигнання є актами ядерної держави, яка захищає свої територіальні претензії, і реакція Заходу неминуче є гучними засудженнями в поєднанні із санкціями. В Абхазії та Південній Осетії Росія визнає їхню «незалежність», і західні держави повинні діяти обережно, зміцнюючи територіальну цілісність Грузії шляхом дипломатичного протесту та міжнародних форумів. У Нагірному Карабаху вигнання давно були частиною перетягування каната між Вірменією та Азербайджаном, де вплив Заходу був незначним, а реакція стриманою.

Молдова інша. Міжнародна спільнота одноголосно визнає її суверенітет над Придністров'ям. Російські війська там не мають юридичного мандата. Тому вигнання громадянина Великої Британії з Тирасполя є не просто місцевим інцидентом, а порушенням суверенітету Молдови, і до нього слід ставитися відповідно. Відповідною реакцією Заходу є не лише протест Москві та Тирасполю, а й підтримка Кишинева шляхом більшої політичної, фінансової та безпекової участі, сигналізуючи про те, що втручання у справи західних громадян прискорить, а не стримає європейський шлях Молдови.

Таким чином, депортацію одного британця у 2023 році не слід списувати як маловідомий анекдот. Її слід пам'ятати як свідчення того, як Росія використовує свої заморожені конфлікти як інструменти впливу, а також як заклик до Європи чітко розрізняти контексти, розглядаючи Молдову не як одну з багатьох невирішених пострадянських сварок, а як суверенну державу-кандидатку, цілісність якої нерозривно пов'язана з безпекою європейського континенту.

Епілог: Його власними словами

« Я поїхав до Тирасполя з доброю волею, а не з політикою. Я вірив, що навіть маленька консульська табличка на стіні може щось означати — для британських громадян, які проїжджають, для діалогу через замерзлий кордон і, можливо, навіть для самої Молдови. Тієї ночі, коли вони ввірвалися до моєї кімнати, я відчув не гнів, а холодне усвідомлення: настільки крихким є закон у місці, яке тримається на багнетах і секретності. Вони виштовхнули мене майже без слова, і до ранку я повернувся до Кишинева, маючи лише недокументовану заборону на три роки. Я залишив після себе наполовину упаковану купу паперів, листи без відповідей і переконання, що рану Молдови на Дністрі тримають відкритою не її народ, а ті, хто наживається на стінах, заборонах і страху. Для мене вигнання було тимчасовим. Для Молдови воно залишається тривалим » .