Брест-Литовськ та періодична географія Східної Європи

П'ятниця, 21 серпня 2026 року

Існують договори, які врегульовують війни, і є договори, які їх розкривають. Брест-Литовський договір, підписаний 3 березня 1918 року між більшовицькою Росією та Центральними державами, однозначно належить до останньої категорії. Він проіснував ледве вісім місяців. Поразка Німеччини на Західному фронті зробила його політично застарілим ще до кінця року. Однак, незважаючи на такий короткочасний документ, Брест-Литовський договір з надзвичайною ясністю викрив деякі з постійних питань східноєвропейської геополітики — де закінчується Росія, чи є народи між Росією та Німеччиною справді суверенними, що відбувається, коли російська державна влада тимчасово руйнується, і чи можуть територіальні поступки, отримані від Москви в момент слабкості, коли-небудь розглядатися наступним російським урядом як постійні.

Ці питання повернулися з незручною силою у двадцять першому столітті.

Брест-Литовськ слід, перш за все, розуміти як наслідок катастрофи. Імперська Росія вступила у Першу світову війну в 1914 році з величезною людською силою, значними природними ресурсами та грандіозними стратегічними амбіціями. Проте вона мала економіку, транспортну систему та адміністративний апарат, неадекватні вимогам сучасної промислової війни. Військові поразки посилили політичну некомпетентність. До 1917 року ця напруга зруйнувала саму монархію.

Лютнева революція усунула царя Миколи II, але не вирішила фундаментальної проблеми. Тимчасовий уряд продовжував війну, незважаючи на виснаження російського населення та погіршення стану армії. Катастрофічний Керенський наступ влітку 1917 року продемонстрував, наскільки погіршилася військова ефективність Росії. Солдати дезертирували, дисципліна руйнувалась, а авторитет держави неухильно розпадався.

Більшовики розуміли політичні наслідки краще, ніж їхні суперники. Їхня обіцянка миру була не лише ідеологічною. Це був інструмент для захоплення влади.

Після Жовтневої революції Ленін зіткнувся з неприємним стратегічним розрахунком. Більшовики захопили столицю, але майже не контролювали Росію. Їхній уряд був нестійким, армія розпадалася, а громадянська війна наближалася. Продовження боротьби з Німеччиною могло б знищити новий режим, перш ніж він зможе зміцнитися. Відповідно, Ленін дійшов висновку, що майже будь-який мир кращий за продовження війни.

Це викликало гострі суперечки серед самих більшовиків. Лев Троцький спробував застосувати геніальну, але зрештою неможливу формулу «ні війни, ні миру»: Росія припинить боротьбу, але відмовиться підписувати умови Німеччини. Німеччина відповіла на цю дипломатичну абстракцію військовою реальністю. Її армії відновили наступ у лютому 1918 року та зустріли незначний ефективний опір. Аргумент Леніна став непереборним. Більшовики прийняли те, що самі сучасники називали продиктованим миром.

Угода, що виникла в результаті, була вражаюче суворою. Стаття III передбачала, що території на захід від узгодженої лінії, які раніше належали Росії, перестануть бути підпорядкованими російському суверенітету. Таким чином, Росія відмовилася від контролю над величезними територіями колишньої імперії Романових. Польща, Фінляндія, балтійські території, значна частина Білорусі та України були виведені, в тій чи іншій формі, з-під влади Москви. Оцінки різняться залежно від того, як саме підраховуються втрати, але Росія відмовилася приблизно від третини свого довоєнного населення разом із величезними сільськогосподарськими, промисловими та мінеральними ресурсами.

Однак опис Брест-Литовська лише як захоплення Німеччиною території у Росії, можливо, не враховує його найважливішу рису. Землі між Берліном і Москвою не були порожніми просторами. Вони містили нації.

Україна та забутий Брест-Литовськ

Тому Україна є центральною для розуміння цього епізоду. Фактично існувало два Брест-Литовські поселення.

Українська Народна Республіка окремо вела переговори з Німеччиною, Австро-Угорщиною, Болгарією та Османською імперією і підписала власний мирний договір з Центральними державами 9 лютого 1918 року. Український уряд прагнув міжнародного визнання та допомоги проти більшовицьких військ. Центральні держави хотіли чогось більш прозаїчного — українських продуктів харчування, зокрема зерна, щоб пом'якшити гострий дефіцит воєнного часу. Наступний російсько-німецький договір від 3 березня зобов'язав Радянську Росію визнати українське поселення та укласти мир з Україною.

Це робить Брест-Литовськ особливо цікавим з сучасної української точки зору. Україна не виникла раптово після розпаду Радянського Союзу в 1991 році, як стверджує певна стійка російська історична міфологія. Міжнародно визнана українська держава намагалася забезпечити своє існування на тлі розпаду імперій понад сім десятиліть тому.

Тим не менш, її скрутне становище було неймовірним. Українська незалежність існувала між конкуруючими державами — більшовицькою Росією на сході, Німеччиною та Австро-Угорщиною на заході, а також внутрішніми політичними розбіжностями всередині самої України. Німецькі війська допомогли витіснити більшовицькі війська з більшої частини України навесні 1918 року, але німецька допомога швидко переросла в німецьке панування. Тому український суверенітет був реальним у прагненнях та міжнародній правосуб'єктності, але на практиці був сильно обмежений.

Це розкриває перший незмінний урок Брест-Литовська: малі та середні держави, розташовані між великими державами, можуть здобути формальний суверенітет, не обов'язково здобуваючи стратегічної автономії.

Ця відмінність залишається фундаментальною.

Німецьке бачення Східної Європи

Амбіції Німеччини у Брест-Литовську значно виходили за рамки простого забезпечення східного кордону. Берлін розглядав розпад Російської імперії як можливість побудувати політичний та економічний порядок під домінуванням Німеччини в Центральній та Східній Європі, який часто асоціювали з ширшою ідеєю Середньої Європи .

Концепція не полягала в одній прямій анексії. Можливою була більш складна імперська система. Польща, Литва, балтійські землі та Україна могли мати прапори, уряди та нібито незалежні інституції, залишаючись при цьому економічно, дипломатично та військово залежними від Німеччини.

Це була імперія, адаптована до епохи націоналізму.

Тут є важлива відмінність. Національні рухи Східної Європи були автентичними. Українців, поляків, литовців, латишів, естонців та фінів не вигадали німецькі стратеги. Розпад імперії Романових вивільнив політичні сили, які існували задовго до 1918 року. Німеччина прагнула використати ці рухи, а не створити їх.

Ця відмінність залишається актуальною щоразу, коли великі держави описують менші держави навколо своїх суперників лише як посередників. Велика держава може підтримувати незалежність іншої країни, оскільки це служить її інтересам. З цього не випливає, що сама незалежність є штучною.

Україна у 1918 році мала власні політичні прагнення, хоча Німеччина вважала їх корисними.

Україна сьогодні має власні політичні прагнення, хоча західні держави вважають незалежну та європейськи орієнтовану Україну стратегічно бажаною.

Плутанина з цими твердженнями є однією з повторюваних інтелектуальних помилок імперської геополітики.

Недовговічність нав'язаного миру

Брест-Литовськ містив ще один урок, і Ленін чудово його розумів.

Він прийняв договір, бо вважав, що обставини зміняться.

Вони це зробили.

Німеччина розпочала свій великий весняний наступ у Франції в 1918 році, сподіваючись, що війська, перекинуті зі Східного фронту, принесуть перемогу до того, як американська могутність стане непосильною. Авантюра провалилася. Військове становище Німеччини катастрофічно погіршилося протягом другої половини року, а сама Німецька імперія розпалася в листопаді.

Брест-Литовськ зник разом з ним.

Це пояснює дещо важливе щодо договорів, укладених під надзвичайним військовим тиском. Їхня довговічність залежить не стільки від елегантності їхнього складання, скільки від геополітичної структури, яка їх підтримує.

Договір може визначити кордон. Він не може зробити баланс сил, що підтримує цей кордон, постійним.

Більшовики поступилися величезними територіями, бо не мали можливості їх утримувати. Як тільки Німеччина зникла як сила, що примушувала до цього, ставлення Москви до цих поступок відповідно змінилося. Радянська Росія поступово прагнула відновити вплив на більшу частину колишнього імперського простору. Україна стала одним із головних полів битви, на яких розгортався цей процес.

На початку 1920-х років більшовицька влада переважала на більшій частині України, і згодом Україна стала складовою республікою Радянського Союзу. Балтійські країни, Польща та Фінляндія зберегли незалежність довше, хоча згодом кожна з них зіткнулася зі спробами радянського примусу чи завоювання в різних формах.

Звідси випливає другий великий урок Брест-Литовська: російський уряд може погодитися на територіальні втрати, коли його змушує безпосередня слабкість, не обов'язково визнаючи політичну легітимність чи сталість цих втрат.

Це не унікальна російська поведінка. Більшість великих держав не люблять постійного стратегічного скорочення. Проте російська історія демонструє це явище з особливою послідовністю, оскільки російська держава неодноразово розпадалася, а згодом відбудовувалась — після Смутного часу, після 1917 року та після 1991 року.

Кожен крах призвів до відступу російської могутності.

Кожне відновлення породжувало суперечки щодо того, яку частину втраченого імперського простору Росія має право повернути.

1918 та 1991 роки

Ось найвражаюча аналогія.

Розпад Радянського Союзу в 1991 році нагадував розпад Російської імперії в 1917 році в одному важливому аспекті. Москва раптово втратила політичний контроль над величезними територіями, які її правителі раніше вважали складовими єдиної геополітичної системи.

Україна здобула незалежність. Так само стали незалежними Білорусь, Молдова, Естонія, Латвія, Литва, Грузія, Вірменія, Азербайджан та республіки Центральної Азії.

Для відповідних народів це була національна незалежність. Для багатьох представників російського політичного істеблішменту це було геополітичним розчленуванням. Це радикально різні описи однієї й тієї ж історичної події.

Ця відмінність допомагає пояснити значну частину подальшої історії Східної Європи. З точки зору Естонії, Польщі чи України, розширення НАТО та Європейського Союзу являло собою консолідацію суверенітету після поколінь панування більших сусідів. З точки зору, яку дедалі більше приймає Кремль, розширення західних інституцій являло собою окупацію геополітичного простору, звільненого Росією в період виняткової слабкості.

Інтелектуальна схожість із російською реакцією на Брест-Литовськ безпомилкова, хоча обставини та правові домовленості кардинально відрізняються.

Урок не в тому, що 1991 рік був ще одним Брест-Литовськом. Не було німецької армії, яка б диктувала розпуск Радянського Союзу, а республіки, що входили до складу СРСР, мали конституційний статус і власні політичні рухи. Історичні аналогії стають небезпечними, коли їх перетворюють на претензії на ідентичність.

Скоріше, аналогія стосується сприйняття.

Територіальне врегулювання, яке одне покоління розглядає як національне визволення, може бути розцінене імперським центром як тимчасова стратегічна поразка.

Ця різниця в історичній пам'яті може залишатися політично вибухонебезпечною протягом десятиліть.

Проблема земель між ними

Брест-Литовськ також висвітлює своєрідну географію Східної Європи.

Між Німеччиною та Росією простягається широкий пояс, що простягається від Балтійського до Чорного моря. Протягом століть у цьому регіоні існували держави, безпека яких залежала від запобігання переважній домінації будь-якої з великих континентальних держав Європи.

Польща переживала неодноразові розділи. Балтійські території переходили між конкуруючими імперіями. Україна була розділена між Російською та Габсбурзькою імперіями. Білорусь також опинилася включеною до більших політичних структур.

ХХ століття неодноразово демонструвало наслідки втрати стратегічного захисту цієї проміжної зони.

Після Першої світової війни між Німеччиною та Радянською Росією виникла надзвичайна низка незалежних держав. Фінляндія, Естонія, Латвія, Литва та Польща здобули незалежність, тоді як незалежність України зазнала невдачі. У результаті узгоджене положення стало чимось близьким до геополітичного бар'єру між Німеччиною та Росією.

Воно виявилося трагічно крихким.

Пакт Молотова-Ріббентропа від серпня 1939 року в певному сенсі був антитезою Брест-Литовського. У 1918 році Німеччина вигнала Росію зі Східної Європи. У 1939 році Німеччина та Радянський Союз домовилися розділити між собою значну частину Східної Європи.

Для країн, що опинилися між ними, будь-яка з цих домовленостей була катастрофічною.

Це призводить до, мабуть, найважливішого історичного принципу: безпека Східної Європи є найбільшою, коли держави між Німеччиною та Росією є достатньо суверенними, достатньо сильними та достатньо пов'язаними з ширшими альянсами, щоб жодна велика держава не могла позбутися їх за згодою з іншою.

Цей принцип ляг в основу значної частини європейської архітектури безпеки після закінчення Холодної війни.

Україна та сучасне заселення

Отже, актуальність для сучасної України є значною.

Війну Росії проти України можна частково зрозуміти як суперечку про те, чи є геополітичне врегулювання після 1991 року постійним. Україна наполягає на тому, що вона є суверенною європейською державою, кордони та політична орієнтація якої є питанням самих українців. Кремль неодноразово висував концепцію безпеки, в якій стратегічну орієнтацію України не можна відокремити від російських інтересів.

Ці позиції важко узгодити, оскільки вони виходять із несумісних концепцій суверенітету.

Один з них, по суті, юридичний. Держави є суверенними, кордони мають юридичне значення, а уряди обирають свої союзи.

Інший фактор є значною мірою геополітичним. Великі держави мають зони безпеки, а сусідні держави не можуть здійснювати суверенітет таким чином, щоб це фундаментально загрожувало стратегічним інтересам регіонального гегемона.

Брест-Литовськ був надзвичайно яскравим проявом другої концепції. Німеччина не уявляла, що політичне майбутнє Східної Європи можуть просто визначити мешканці Східної Європи. Радянська Росія також зрештою не прийняла таку пропозицію.

Століття, що минуло, значною мірою було боротьбою за те, чи можна нарешті подолати цю стару концепцію геополітики.

Небезпека тимчасового перемир'я

Брест-Литовськ також попереджає про мирні переговори.

Не кожен мирний договір символізує примирення. Деякі символізують виснаження.

Ленін розглядав Брест-Литовськ як тактичний відступ, необхідний для збереження більшовицької держави. Німеччина розглядала його як постійну перебудову Східної Європи. Несумісність між цими припущеннями мала більше значення, ніж положення договору.

Сучасний урок очевидний, але його слід застосовувати обережно. Щоразу, коли війна закінчується територіальним компромісом, головне питання полягає не лише в тому, де проходить лінія припинення вогню. Йдеться про те, чи змінили сторони політичні цілі, які спричинили війну.

Якщо цього не станеться, угода може просто відкласти інший судовий процес.

Це не означає, що компроміс небажаний або що війни повинні тривати нескінченно, доки не будуть досягнуті максимальні політичні цілі. Історія вчить майже протилежне: війни часто закінчуються через недосконалі врегулювання. Але сталий мир вимагає механізмів, які змінюють стимули, що оточують поновлення конфлікту, — надійних механізмів безпеки, економічної відбудови, політичної легітимності та певних очікувань, що поновлена агресія виявиться дорожчою за співіснування.

Брест-Литовськ практично не мав жодної з цих якостей.

Це спиралося на німецьку військову перевагу.

Коли ця перевага зникла, зникло й поселення.

Межі історичної аналогії

Однак є ще один урок — можливо, найважливіший з інтелектуальної точки зору.

Історія не повторюється акуратно.

Сучасна Росія — це не більшовицька Росія. Сучасна Німеччина — це не Кайзеррайх. НАТО — це не Центральні держави. Європейський Союз — це не Середня Європа . Сучасна Україна — це консолідована національна держава, що складається з десятків мільйонів людей, тоді як Українська Народна Республіка 1918 року намагалася побудувати інституції посеред революції, вторгнення та імперського краху.

Порівнювати ці речі було б поганою історією.

Але історична аналогія корисна, коли вона виявляє повторювані структури, а не поверхневі подібності.

Брест-Литовськ визначає кілька таких структур: вразливість держав, розташованих між більшими державами; розмежування між юридичним суверенітетом та ефективною стратегічною незалежністю; схильність ослаблених імперій миритися з втратами, які вони пізніше прагнуть компенсувати; небезпека укладення угод, що підтримуються виключно тимчасовою військовою перевагою, та вирішальне значення того, чи самі східноєвропейські держави розглядаються як суб'єкти міжнародної політики, чи лише як об'єкти переговорів між більшими державами.

Ці структури не зникли.

Дійсно, надзвичайним фактом про Брест-Литовськ є те, наскільки впізнаваною залишається його географія.

Назви змінилися. Кенігсберг — це Калінінград. Брест-Литовськ — це Брест. Петроград став Ленінградом, а потім Санкт-Петербургом. Імперії стали республіками, республіки — радянськими республіками, а радянські республіки — незалежними державами.

Однак карта продовжує ставити разюче схожі питання.

Чи може Україна залишатися постійно незалежною від російського політичного контролю? Чи можуть країни Балтії бути надійно інтегровані в західну стратегічну систему? Чи може Польща запобігти залежності своєї безпеки від компромісів між більшими сусідами? Чи може Росія змиритися з кордонами, створеними в період, коли російська влада була надзвичайно слабкою? Чи може Європа створити порядок безпеки, в якому суверенітет має більше значення, ніж сфери впливу?

Брест-Литовськ відповідав на ці питання лише вісім місяців.

Його відповіді зникли, бо зникла сила, що стояла за ними.

Це може зрештою стати його найбільшим уроком. Східноєвропейські кордони рідко захищалися лише дипломатичними документами. Вони зберігаються, коли політична легітимність, національна ідентичність та сталий баланс сил збігаються. Там, де ці три речі розходяться, договори можуть стати не більш ніж паузами, під час яких держави готуються до наступного історичного спору.

Тому метою сучасної європейської дипломатії не має бути черговий Брест-Литовський договір — нав'язане врегулювання, довговічність якого залежить від тимчасового виснаження одного з учасників. Метою має бути повний вихід із Брест-Литовського циклу.

Це вимагає прийняття твердження, яке імперії, що зібралися в Бресті в 1918 році, вважали вкрай неприродним: що країни між великими державами не є буферними зонами, переговорними позиціями чи стратегічною глибиною.

Вони є країнами.

І доки східноєвропейська геополітика не прийме цю оманливо просту пропозицію, привиди, що зібралися за столами переговорів у Брест-Литовську, залишатимуться тривожно живими.