Європа та Сполучені Штати: розпад?

Неділя, 18 січня 2026 року

Погіршення відносин між Сполученими Штатами та Європою протягом останнього десятиліття було поступовим, кумулятивним і часто приховуваним постійними ритуалами союзництва. Погроза президента Сполучених Штатів запровадити неминучі тарифи на окремі європейські країни у відповідь на їхню політичну підтримку Гренландії різко виводить цю повільну корозію на перший план. Це не просто торговельна суперечка і навіть не сварка щодо арктичної політики. Це момент, коли геополітична позиція та геоекономічний тиск перетинаються, оголюючи крихкість припущень, що лежали в основі трансатлантичних відносин з кінця холодної війни.

На перший погляд, розбіжності стосуються Гренландії, острова, стратегічне значення якого різко зросло через те, що зміна клімату відкриває арктичні морські шляхи та робить родовища корисних копалин доступнішими. Для Вашингтона Гренландія є військовим форпостом і майбутнім ресурсним центром, критично важливим для систем попередження про ракетний напад та проекції потужності в Арктиці. Для європейських держав, особливо тих, які мають тісні конституційні чи політичні зв'язки з островом, підтримка Гренландії відображає зобов'язання щодо самовизначення, охорони навколишнього середовища та регіональної стабільності. Зіткнення виникає не тому, що ці позиції непримиренні, а тому, що Сполучені Штати вирішили представити союз Європи з Гренландією як ворожий акт, який каратиметься тарифами.

Цей вибір має значення. Тарифи не є нейтральними економічними інструментами. Це грубі інструменти влади, які навмисно нав'язують внутрішні витрати союзникам, щоб домогтися політичної згоди. Коли їх застосовують проти Європи, вони вражають саму суть трансатлантичного економічного договору, який ґрунтується на передбачуваності, торгівлі, що базується на правилах, та взаємного визнання того, що економічна взаємозалежність є стабілізуючою силою. Погрожуючи тарифами у відповідь на політичні розбіжності, Вашингтон сигналізує, що економічна інтеграція більше не захищена від геополітичних заходів помсти. Для європейських столиць це підриває довіру ефективніше, ніж будь-яка риторична образа.

Цей епізод також відображає ширшу геоекономічну перекалібрування у Вашингтоні. Протягом останніх років Сполучені Штати дедалі більше розглядають торгівлю як продовження стратегічної конкуренції, чи то з Китаєм, чи з країнами, що розвиваються, чи тепер із союзниками. Субсидії, експортний контроль і тарифи стали інструментами не лише економічної політики, а й геополітичної дисципліни. Європа, навпаки, повільніше відмовлялася від мови партнерства. Вона говорила про стратегічну автономію, продовжуючи припускати, що трансатлантичний зв'язок зрештою обмежить американський тиск. Гренландські тарифи безпосередньо загрожують цьому припущенню.

Для Європи наслідки є тривожними. Багато європейських економік залишаються глибоко інтегрованими зі Сполученими Штатами в різних секторах, від аерокосмічної та фармацевтичної промисловості до цифрових послуг та оборонного виробництва. Цільові тарифи для окремих країн ризикують фрагментувати європейську єдність, спонукаючи столиці шукати двосторонніх винятків, а не колективних відповідей. Це, у свою чергу, послаблює здатність Європейського Союзу діяти як цілісний геоекономічний актор. Однак мовчазна згода буде не менш шкідливою. Якщо європейська підтримка Гренландії може бути покарана сьогодні, інші політичні позиції щодо кліматичної політики, цифрового регулювання чи відносин з Китаєм можуть бути аналогічно атаковані завтра.

Геополітично цей спір підживлює ширше відчуття, що Сполучені Штати дедалі більше розглядають Європу не як партнера, а радше як підлеглого, чию позицію слід нав'язувати, а не обговорювати. Це сприйняття посилюється попередньою напруженістю щодо витрат на оборону, енергетичної політики та промислових субсидій. Результатом є трансатлантичні відносини, які залишаються взаємозалежними у військовому плані, зокрема через НАТО, але політично крихкими. Альянси можуть пережити розбіжності, але їм важко витримувати постійний внутрішній тиск.

Гренландія також має символічний вимір. Острів розташований на перетині прав корінних народів, екологічної вразливості та суперництва великих держав. Європейська підтримка Гренландії резонує з нормативним баченням міжнародного порядку, яке наголошує на згоді та сталому розвитку. Американська реакція, що ґрунтується на тарифах та погрозах, відображає більш транзакційний світогляд. Тому зіткнення стосується не лише території чи торгівлі, а й конкуруючих концепцій влади та легітимності в міжнародних справах.

Для тих, хто уважно стежить за війною в Україні та безпековими дилемами Європи, цей урок є відрезвляючим. Залежність Європи від Сполучених Штатів залишається глибокою, проте її простір для незалежної політичної оцінки, здається, дедалі більше обмежується ризиком економічних заходів помсти. Це викликає незручні питання щодо стійкості та суверенітету. Якщо Європа не може підтримувати стратегічно периферійну територію, таку як Гренландія, не стикаючись із тарифами, наскільки сильна її здатність проводити автономну зовнішню політику в більш важливих театрах військових дій?

Ймовірним результатом поточної суперечки є певна форма деескалації шляхом переговорів. Тарифи можуть бути відкладені, скорочені або обміняні на символічні поступки. Однак навіть якщо безпосередня криза мине, збитки залишаться. Створено прецедент, що політичні розбіжності можуть призвести до економічних покарань. Довіра, одного разу підірвана, повільно відновлюється.

У цьому сенсі загрозу запровадження тарифів через Гренландію найкраще розуміти не як відхилення від норми, а як симптом. Вони свідчать про те, що трансатлантичні відносини рухаються від партнерства до обумовленості, від спільної мети до керованого суперництва. Для Європи завдання полягає не лише в тому, щоб реагувати на цю конкретну загрозу, а й у тому, щоб протистояти ширшій реальності, що старі припущення про автоматичне об'єднання більше не мають сили. Те, як вона адаптується до цієї реальності, визначатиме геополітичне та геоекономічне становище континенту на наступні десятиліття.