Чому Росія та Китай не бояться Заходу

Вівторок, 14 липня 2026 року

Однією з найяскравіших рис сучасної геополітики є впевненість, з якою і Росія, і Китай кидають виклик західній силі. Ця впевненість не обов'язково виникає тому, що будь-яка з країн вважає себе сильнішою за колективний Захід у всіх вимірюваних аспектах. Сукупні економіки Північної Америки, Європи, Японії, Південної Кореї та Австралії залишаються значно більшими, ніж економіки Росії та Китаю разом узятих. Західні країни продовжують домінувати у сфері розвинених фінансів, значної частини світових наукових досліджень, вищої освіти та значної частини передових технологій.

Однак влада — це не просто питання валового внутрішнього продукту. Це також питання політичної волі. Саме тут Москва та Пекін усвідомлюють те, що вони вважають головною слабкістю Заходу.

Протягом десятиліть західні уряди дедалі більше неохоче йдуть на тривалі витрати для досягнення стратегічних цілей. Демократії природно змінюють уряди, а політиків оцінюють за виборчими циклами, а не за історичними епохами. Громадська думка швидко змінюється, фіскальний тиск обмежує витрати на оборону, а політичним лідерам часто доводиться виправдовувати кожне військове зобов'язання з точки зору безпосередніх економічних показників.

Російські та китайські лідери дуже уважно спостерігають за цими характеристиками. Вони роблять висновок, що західні суспільства мають надзвичайні можливості, але дедалі меншу витривалість.

Досвід Росії в Україні ілюструє цей розрахунок. Москва, безсумнівно, недооцінила опір України та масштаби західної військової допомоги. Тим не менш, після років війни Кремль продовжує вважати, що час більше сприяє Росії, ніж коаліції, яка підтримує Київ. Російські планувальники припускають, що вибори в Європі та Північній Америці зрештою призведуть до того, що уряди будуть менш охочі фінансувати дорогий зовнішній конфлікт. Вони вважають, що економічна втома накопичуватиметься швидше в демократичних суспільствах, ніж у жорстко контрольованій політичній системі Росії.

Чи виявиться це судження правильним, залишається невідомим. Важливо те, що його дотримуються щиро.

Китай доходить подібних висновків, маючи іншу точку зору.

Пекін спостерігав два десятиліття стратегічної непослідовності Заходу. Втручання в Афганістан та Ірак завершилися без вирішального політичного успіху. Лівія зазнала фрагментації після військового втручання Заходу. Сирія продемонструвала межі американської готовності до глибокої участі в тривалих конфліктах. Виведення військ з Афганістану у 2021 році посилило враження багатьох китайських аналітиків про те, що Сполучені Штати дедалі більше прагнуть уникнути довгострокових військових зобов'язань.

Для китайських стратегів ці події свідчать не про військову слабкість, а про політичні вагання.

Комуністична партія Китаю також вважає, що її власна політична структура забезпечує стратегічні переваги. Перехід керівництва відбувається всередині партії, а не через конкурентні вибори. Національне планування охоплює десятиліття, а не парламентські терміни. Промислова політика, військові закупівлі та технологічні інвестиції здійснюються відповідно до довгострокових цілей, які порівняно ізольовані від змін громадської думки.

Це породжує впевненість, з якою західні демократії часто не можуть зрівнятися.

Економічна взаємозалежність також зменшує страх.

І Росія, і Китай визнають, що західні уряди обмежені власним процвітанням. Жорсткі санкції часто накладають значні витрати на тих, хто їх запроваджує. Ланцюжки поставок залишаються тісно взаємопов'язаними. Європа залежить від міжнародної торгівлі. Сполучені Штати залишаються сильно інтегрованими у світові виробничі мережі. Фінансові обмеження можуть бути потужними, але вони рідко бувають безболісними.

Кремль виніс урок із санкцій, запроваджених після 2014 року, та прискорив зусилля, спрямовані на фінансову стійкість, внутрішнє виробництво та альтернативні торговельні відносини. Китай пішов далі, прагнучи технологічної самодостатності, розширюючи внутрішнє споживання та створюючи платіжні механізми, менш залежні від західних фінансових установ.

Жодна з країн не досягла повної незалежності. Жодна з них не очікує цього. Але обидві вважають, що вони достатньо зменшили вплив Заходу на економіку, щоб витримати тривале протистояння.

Військова доктрина додає ще один вимір.

Росія володіє найбільшим у світі ядерним арсеналом. Китай продовжує стрімко розширювати власні стратегічні ядерні сили. Обидва уряди розуміють, що ядерне стримування різко обмежує готовність західних урядів розглядати пряму військову конфронтацію.

Війна в Україні ілюструє цю реальність. НАТО надавала Україні значну допомогу, послідовно уникаючи прямих зіткнень між силами НАТО та Росії. Москва інтерпретує цю стриманість як підтвердження того, що ядерне стримування продовжує функціонувати.

Китайські військові планувальники роблять аналогічні висновки щодо Тайваню. Вони припускають, що будь-яке втручання Заходу буде ретельно продуманим, щоб уникнути неконтрольованої ескалації між ядерними державами.

Інформаційна війна також формує сприйняття.

Російські та китайські чиновники часто описують західні суспільства як внутрішньо розділені політичною поляризацією, культурними суперечками, зниженням довіри до інституцій та фрагментованим медіасередовищем. Вони бачать, як уряди намагаються підтримувати цілісність національних наративів, тоді як соціальні мережі прискорюють політичну нестабільність.

Чи є ці оцінки перебільшеними, менш важливо, ніж той факт, що вони впливають на стратегічне планування.

Авторитарні уряди загалом вважають, що вони можуть придушувати внутрішню незгоду ефективніше, ніж ліберальні демократії можуть впоратися з громадськими незгодами. Це переконання заохочує довіру навіть тоді, коли їхні власні внутрішні вразливості залишаються суттєвими.

Однак, впевненість не слід плутати із самовдоволенням.

Росія зазнала величезних військових та економічних втрат під час війни в Україні. Китай стикається з уповільненням економічного зростання, демографічним спадом, зростанням боргу та зростанням міжнародної підозри. Жоден з урядів не позбавлений серйозних структурних проблем.

Дійсно, значна частина їхньої удаваної впевненості може приховувати значну невпевненість.

Російська політична риторика часто відображає усвідомлення того, що довгострокова демографічна та економічна траєкторія країни залишається несприятливою. Китайські політики відкрито визнають уповільнення продуктивності, зниження народжуваності та труднощі підтримки швидкого зростання в міру розвитку економіки.

Тому їхня наполегливість може являти собою спробу змінити міжнародний порядок, перш ніж ці внутрішні обмеження стануть гострішими.

Також не слід вважати занепад Заходу неминучим.

Історія неодноразово демонструє, що демократичні суспільства мають надзвичайну здатність до оновлення, коли стикаються з екзистенційними викликами. Промислова мобілізація Другої світової війни, технологічна конкуренція Холодної війни та надзвичайні наукові досягнення останніх десятиліть ілюструють адаптивність відкритих суспільств.

Отже, вирішальне питання полягає не в тому, чи бояться Росія та Китай сьогодні Заходу. Йдеться про те, чи зможе Захід знову продемонструвати достатню єдність, стратегічне терпіння та політичну впевненість, щоб змінити розрахунки, зроблені в Москві та Пекіні.

Зрештою, стримування залежить не стільки від військових запасів, скільки від довіри. Якщо супротивники дійдуть висновку, що зобов'язання Заходу залишаться чинними, незважаючи на зміну урядів, економічний тиск та політичні розбіжності, їхня впевненість може значно зменшитися.

Однак наразі і Росія, і Китай бачать іншу картину. Вони бачать, як заможні суспільства неохоче йдуть на тривалі жертви, як електорат дедалі більше стурбований внутрішніми проблемами, а уряди намагаються сформулювати довгострокові стратегічні цілі. Вони поважають західні можливості, але сумніваються в рішучості Заходу.

Чи є це сприйняття правильним, можливо, є визначальним геополітичним питанням двадцять першого століття. Якщо воно виявиться помилковим, Росія та Китай можуть зрештою виявити, що вони серйозно недооцінили стійкість демократичних суспільств. Якщо воно виявиться правильним, міжнародний баланс сил може продовжувати зміщуватися в бік світу, в якому авторитарні держави вважатимуть, що вони можуть кинути виклик існуючому порядку з дедалі більшою впевненістю.