Чи є Джеффрі Сакс апологетом Путіна?
Метью Періш
Неділя, 18 жовтня 2026 року
Є щось особливо захопливе в інтелектуальній подорожі професора Джеффрі Сакса, видатного американського економіста, який значну частину свого професійного життя консультував уряди, міжнародні установи та політичних лідерів щодо того, як зробити світ більш процвітаючим і справедливим місцем. Колись відомий як один з найвпливовіших економічних реформаторів епохи після Холодної війни, Сакс переосмислив себе як дедалі відвертішого критика американської зовнішньої політики, розширення НАТО та участі Заходу у війні України проти російської агресії. Для своїх шанувальників він є сміливим дисидентом проти інтелектуальних ортодоксальних поглядів Вашингтона та Брюсселя. Для своїх недоброзичливців, особливо в Україні, він став чимось значно менш гідним захоплення: красномовним і надзвичайно наполегливим апологетом Володимира Путіна.
Це питання заслуговує на детальніший розгляд, ніж обмін політичними образами, який його зазвичай супроводжує. Джеффрі Сакс — розумна людина, досвідчений економіст та інтелектуал, чий внесок у дискусію про міжнародний розвиток не слід ігнорувати лише тому, що його думки про Росію є суперечливими. Також не є негідним критикувати НАТО, американську зовнішню політику чи стратегічні розрахунки, що лежать в основі підтримки України Заходом. Дійсно, деякі з найжахливіших геополітичних помилок останнього півстоліття були скоєні західними урядами, переконаними у власній моральній перевазі. Тим не менш, інтелектуал може почати з критики помилок власного уряду та закінчити прийняттям системи, в якій практично кожен акт агресії, скоєний іншим урядом, якимось чином пояснюється як наслідок неправомірних дій Заходу. Відстань між цими двома позиціями — це відстань між законною незгодою та вибаченнями.
Саме цю відстань, схоже, все більше долає Джеффрі Сакс. Складність полягає не в тому, що він бажає закінчення війни в Україні, і не в тому, що він виступає за переговори з Росією. Це цілком поважні позиції, які поділяють багато українців, які постраждали від цієї війни більше, ніж будь-який американський професор. Складність полягає в розподілі політичної активності, історичної відповідальності та моральної провини. У викладі Сакса сучасної європейської історії Росія неодноразово зображується як реакція на обставини, створені іншими, тоді як Сполученим Штатам надається майже надприродна здатність маніпулювати подіями. Тим часом Україна ризикує зникнути як автономна політична спільнота, перетворившись натомість на географічний простір, у межах якого розігруються ворогуючі амбіції Вашингтона та Москви.
Це цікавий інтелектуальний результат для вченого, який присвятив таку значну частину своєї кар'єри твердженню, що бідніші та слабші суспільства заслуговують на можливість самостійно визначати своє майбутнє. Це також особливо незручна думка для споглядання зі Львова, де наслідки російської зовнішньої політики переважно проявляються не на академічних семінарах, а в сиренах повітряної тривоги, відключеннях електроенергії, військових похоронах та в житті сімей, члени яких зникли безвісти в окопах східної України.
Головний геополітичний аргумент Сакса простий. Після розпаду Радянського Союзу в 1991 році Сполучені Штати відмовилися від можливості побудувати справді інклюзивну європейську архітектуру безпеки. Натомість американські адміністрації обох політичних партій прагнули розширення НАТО до кордонів Росії. Москва неодноразово попереджала, що розглядає цю політику як загрозу своїм фундаментальним інтересам безпеки, і Вашингтон здебільшого ігнорував ці попередження. Ситуація стала особливо небезпечною після Бухарестського саміту НАТО в 2008 році, коли альянс заявив, що Україна та Грузія зрештою стануть членами. Для Сакса це був акт надзвичайної стратегічної безвідповідальності, який допоміг зробити подальшу конфронтацію з Росією передбачуваною, якщо не неминучою.
У цьому аргументі значно більше підстав, ніж багато критиків Сакса готові визнати. Бухарестська декларація справді була своєрідним компромісом, який пропонував Україні та Грузії перспективу майбутнього членства в НАТО без негайних гарантій їхньої безпеки. Це було запрошення прагнути членства без гарантії захисту тим часом. Західні уряди можна обґрунтовано критикувати за те, що вони відкрили геополітичні двері, крізь які вони не бажали пройти. Також не є нерозумним припускати, що розширення НАТО сприяло погіршенню відносин між Росією та Заходом. Держави реагують як на уявні, так і на реальні загрози, і нерозуміння сприйняття безпеки іншої країни може бути серйозною дипломатичною помилкою.
Однак, це пояснення містить очевидне упущення. Чому країни Центральної та Східної Європи взагалі хотіли вступити до НАТО? Вони зробили це не тому, що американські розвідники переконали їх взяти участь у складній змові проти Москви. Вони зробили це, бо пам'ятали, як це — жити під радянським пануванням, і бо боялися, що пострадянська Росія зрештою може спробувати повернути собі частину влади, яку її попередниця мала над ними. Поляки, литовці, латвійці, естонці та інші були не просто пасивними об'єктами в американській стратегії оточення Росії. Вони були політичними спільнотами з власним історичним досвідом, тривогою щодо безпеки та демократичними прагненнями. Теорія міжнародних відносин, яка розглядає проблеми безпеки Росії як фундаментальні, відводячи проблеми її сусідів на другорядне значення, не є адекватним поясненням європейської геополітики.
Це перша суттєва слабкість міркувань Сакса: його концепція міжнародної системи залишається дивним чином під домінуванням великих держав. Це світ, у якому Вашингтон і Москва мають справжню політичну свободу дій, тоді як від країн, яким не пощастило опинитися між ними, очікується, що вони пристосуються до домовленостей, укладених поза їхніми головами. Сакс може відповісти, що це просто спосіб роботи міжнародної політики, і існує значна реалістична традиція, яка підтримує такий аргумент. Тим не менш, пояснення силової політики не обов'язково є моральним виправданням її результатів. Той факт, що Росія має ядерну зброю та велику армію, не надає їй права визначати конституційне та дипломатичне майбутнє України.
Проблема стає ще гострішою, коли Сакс звертається до Української революції гідності 2014 року. За його словами, повалення Віктора Януковича було значною мірою наслідком втручання Америки, підтриманого Америкою перевороту, який зруйнував нейтралітет України та спричинив подальший конфлікт. Мається на увазі, що мешканці Києва та інших українських міст були, по суті, інструментами геополітичних амбіцій Вашингтона. Однак безпосередні витоки протестів на Майдані лежали в рішенні Януковича відмовитися від угоди про асоціацію з Європейським Союзом, після чого уряд вжив насильницьких заходів проти демонстрантів. Західні політики, безсумнівно, прагнули вплинути на події, а революційний перехід не був ні процедурно акуратним, ні політично нескладним. Але зовнішній вплив не доводить, що революція була спричинена Сполученими Штатами. Сакс неодноразово висуває сильнішу тезу, не демонструючи її належним чином.
Кожен, хто знайомий з Україною, знає, що це суспільство з надзвичайно складною політичною історією, яке часто страждає від корупції, олігархічних маніпуляцій та запеклих суперечок щодо національної ідентичності. Не потрібно романтизувати Майдан чи будь-який наступний український уряд, щоб визнати, що мільйони українців мали цілком зрозумілі причини для відмови від підпорядкування країни Москві. Політична траєкторія України з 1991 року формувалася конкуруючими внутрішніми інтересами, зміною виборчих коаліцій, економічними невдачами та дедалі запеклішими суперечками щодо значення українського суверенітету. Зводити всю цю історію до втручання Америки — означає підмінити неохайну реальність демократичної держави, що розвивається, геополітичною теорією змови.
Ставлення Сакса до російськомовних українців є аналогічно проблематичним. Він неодноразово наголошував на мовних, культурних та регіональних розбіжностях України, часто припускаючи, що конфлікт на Донбасі виник внаслідок невирішеного протистояння між двома окремими політичними спільнотами. Однак зв'язок між мовою та політичною ідентичністю в Україні набагато менш однозначний, ніж передбачає ця інтерпретація. Російськомовні українці воювали та гинули у величезній кількості, захищаючи свою країну від Росії. Багато мешканців Харкова, Одеси та інших переважно російськомовних міських центрів з особливою гіркотою ставляться до вторгнення Москви. Володіння російською мовою не робить українця російським націоналістом, так само як володіння англійською не робить ірландця вірним підданим британської корони.
Історія Російської імперії та Радянського Союзу тут доречна, але не завжди так, як уявляє Сакс. У ґрунтовному есе, опублікованому в 2025 році, він стверджував, що стратегічна поведінка Росії історично була мотивована радше страхом перед західним вторгненням, ніж експансіоністськими амбіціями. Він навіть охарактеризував радянське панування у Східній Європі після Другої світової війни як по суті захід безпеки, а не імперський проект. Існує законна історична дискусія щодо стратегічних тривог, що виникають внаслідок неодноразового досвіду вторгнення Росії. Тим не менш, зображувати радянське панування переважно як оборонну реакцію — означає ігнорувати досвід мільйонів східних європейців, які зазнали політичних репресій, примусового ідеологічного конформізму та відмови в національному самовизначенні за цієї системи.
Дійсно, це виявляє другий і серйозніший недолік у мисленні Сакса. Він надзвичайно охоче розглядає російську агресію в контексті, водночас порівняно неохоче розглядає страхи жертв Росії в контексті. Російські політичні рішення розуміються крізь століття історичної нестабільності. Українські політичні рішення розуміються переважно крізь маніпуляції Вашингтона. Асиметрія вражає, і вона стає особливо помітною, коли Сакс обговорює самого Володимира Путіна.
Путін — це не просто російський лідер, який шукає гарантій безпеки в небезпечному міжнародному середовищі. Він також є архітектором дедалі авторитарнішої політичної системи, політиком, який поступово усуває значну внутрішню опозицію, і правителем, який неодноразово ставив під сумнів легітимність української незалежності. У своєму зверненні від 21 лютого 2022 року Путін заперечив, що Україна має автентичну традицію державності. Його виклад української історії був не просто аргументом щодо розширення НАТО; це був прямий напад на політичну легітимність незалежної сусідньої держави. Ці ідеї не можна просто відкидати як риторичні декорації навколо більш фундаментальної суперечки про військові альянси. Вони є частиною ідеологічної основи, за допомогою якої Путін виправдовує російську територіальну експансію.
Один із найпоказовіших моментів у публічних коментарях Сакса стався під час його інтерв'ю з Ісааком Чотінером у The New Yorker у 2023 році . Відповідаючи на запитання щодо відверто імперських історичних аргументів Путіна, Сакс визнав, що йому не подобаються такі заяви, але наполягав, що вони не є ключовими для розуміння війни. Натомість він повернувся до розширення НАТО та стратегічних помилок Америки. Розмова виявила глибоку аналітичну розбіжність. Інтерв'юер Сакса хотів зрозуміти Путіна як окремого політичного актора з власними амбіціями та ідеологічними зобов'язаннями. Сакс волів розглядати його головним чином як представника російських інтересів безпеки в рамках міжнародної системи, в якій домінує американська сила.
Це не просто різниця в акцентах. Це порушує філософське питання про те, чи залишаються індивіди морально відповідальними за свою поведінку, коли ця поведінка відбувається в рамках міжнародної системи, яка заохочує конфлікт. Людина, яка вчиняє вбивство, не перестає бути відповідальною через те, що її сусіди поводилися з нею провокаційно. Так само держава, яка вторгається на територію свого сусіда, не може уникнути відповідальності лише тому, що вважає зовнішню політику сусідньої держави неприйнятною. Міжнародна політика, безсумнівно, включає структурний тиск, дилеми безпеки та конкуруючі історичні образи. Але структурні пояснення не можуть просто скасувати політичний вибір.
Розповідь Сакса про невдалі мирні переговори між Росією та Україною навесні 2022 року є ще одним показовим прикладом. Він неодноразово натякав, що врегулювання було досяжним, і що втручання Америки та Великої Британії завадило Україні його прийняти. У Стамбулі справді відбулися серйозні переговори, і було б нерозумно відкидати можливість того, що можливості для миру були втрачені. Західні уряди, безумовно, мали вплив на розрахунки Києва, і їхнє небажання прийняти запропоновані домовленості щодо безпеки заслуговує на ретельну увагу. Тим не менш, детальне дослідження Семюеля Чарапа та Сергія Радченка показало, що переговори також містили суттєві невирішені розбіжності, включаючи майбутнє українських військових можливостей, спірну територію та практичне застосування міжнародних гарантій безпеки. В одному з проектів Росія прагнула домовленостей, які могли б надати їй ефективне право вето на втручання гарантів України. Докази не виправдовують зведення провалу переговорів до простої історії західного саботажу.
Ця відмінність має значення, оскільки довіра до будь-якої мирної угоди залежить від бажання та здатності сторін її виконати. Договір, який передбачає, що Україна залишатиметься нейтральною, має обмежену гарантію, якщо Росія одночасно зберігає право вторгнутися в Україну, коли їй не подобаються події в Києві. Нейтралітет – це не чарівна формула, яка гарантує безпеку. Він вимагає ефективної політичної та правової архітектури, підкріпленої достатньо надійними гарантіями для стримування нової агресії. Досвід України з 2014 року дає достатньо підстав для скептицизму щодо гарантій, які залежать головним чином від доброї волі Москви. Сакс має рацію, наголошуючи на необхідності дипломатії, але він приділяє недостатньо уваги проблемі забезпечення того, щоб дипломатичні угоди були примусово виконані проти сильнішої сторони.
Тим не менш, було б несправедливо стверджувати, що Сакс просто святкує російські військові перемоги або прямо підтримує анексію української території як питання морального принципу. Він неодноразово говорив про страждання, спричинені війною, небезпеку ядерної ескалації та величезні економічні витрати тривалого конфлікту. Він виступав за домовленості, що передбачають виведення російських військ та міжнародні гарантії безпеки України. Його занепокоєння тим, що західні уряди можуть переслідувати нереалістичні військові цілі ціною життів українців, не є ні зловмисним за своєю суттю, ні інтелектуально легковажним. Дійсно, існують законні дебати щодо того, чи призвела певна західна політика до продовження бойових дій, не покращивши достатньо перспективи довгострокового врегулювання.
Глибше питання полягає в тому, чи застосовує Сакс однакові стандарти інтелектуальної перевірки до обох сторін. Коли Вашингтон приймає неприйнятне рішення, він часто готовий описати його безкомпромісними моральними термінами. Американська поведінка в Іраку, Сирії, Лівії та інших місцях піддається серйозній критиці, часто з значними підставами. Однак, коли Москва приймає не менш неприйнятне рішення, аналіз, як правило, зміщується до історичних обставин, які нібито зробили це рішення зрозумілим. Саме ця повторювана різниця в моральних акцентах, а не його готовність критикувати НАТО, робить звинувачення у вибаченнях правдоподібним.
У березні 2023 року група економістів, включаючи численних українських науковців, опублікувала відкритого листа, в якому заперечувала виклад війни Саксом. Вони визначили те, що вважали історичними перекручуваннями, запереченням української політичної активності та небажанням протистояти наслідкам російської територіальної агресії. Вони також розкритикували його виступи в програмах, які вів російський пропагандист Володимир Соловйов. Їхні заперечення полягали не лише в тому, що Сакс дотримувався несприятливих для України поглядів. Їхнє головне занепокоєння полягало в тому, що його аналітична база відтворювала важливі елементи кремлівського пояснення конфлікту, водночас маргіналізуючи незалежні політичні інтереси самих українців.
Критика набула додаткового значення, оскільки Сакс продовжував розробляти свою історичну інтерпретацію. У есе, опублікованому в грудні 2025 року, він охарактеризував європейські відносини з Росією як повторювану схему структурної русофобії, що простягається протягом двох століть. Аргументація амбітна, вона охоплює період від Кримської війни через радянський період до сучасного конфлікту в Україні. Однак її надзвичайний історичний розмах створює власні труднощі. Якщо практично кожну суттєву розбіжність між Європою та Росією можна пояснити успадкованим західним упередженням проти російських інтересів безпеки, стає важко визначити обставини, за яких російська поведінка сама по собі може бути основною причиною європейської ворожості. Теорія, яка враховує кожну можливу дію Росії, пояснюючи її попередньою поведінкою Заходу, ризикує стати неспростовною.
Цю пропозицію стає особливо важко обґрунтувати, якщо її порівняти з сучасними подіями. У жовтні 2026 року Путін оголосив, що Росія створює зону безпеки всередині території України, назвавши її такою, що не підлягає обговоренню в будь-якому майбутньому мирному врегулюванні. Ця територія поширюється на частини Сумської та Харківської областей, анексію яких Росія офіційно не заявляла. Москва продовжує здійснювати військовий тиск на українські міста та інфраструктуру, одночасно розширюючи територіальний охоплення того, що вона вважає необхідним для своєї безпеки. Коли інтерес безпеки стає необмеженим правом окупувати чужу країну? Коли словник оборонної необхідності стає невіддільним від словника імперської експансії?
Саме тут аргументи Сакса стикаються з найскладнішою емпіричною перевіркою. Якби вторгнення Росії було по суті результатом загрози розширення НАТО, можна було б очікувати, що досягнуте шляхом переговорів врегулювання, зосереджене на українському нейтралітеті, забезпечить необхідну основу для миру. Однак неодноразові територіальні вимоги Путіна, історичні твердження та військові дії свідчать про те, що конфлікт не можна розуміти виключно з цих міркувань. Цілі Росії полягали не лише в запобіганні членству України в західному військовому альянсі, але й у визначенні меж політичної незалежності України. Інтелектуальне тлумачення, яке постійно підпорядковує ці цілі питанню американської провокації, не може адекватно пояснити поведінку, яку воно має на меті проаналізувати.
У професійній історії Сакса також є парадокс. Під час переходу від комунізму він був завзятим прихильником економічних перетворень у Східній Європі та колишньому Радянському Союзі. Він вважав, що країни, які виходять з авторитарних економічних систем, можуть побудувати більш процвітаючі суспільства завдяки амбітним інституційним реформам та міжнародній співпраці. Його подальше розчарування в західній політиці є зрозумілим, особливо враховуючи нерівномірні та часто болісні результати пострадянського економічного переходу. Але залишається дивним, що людина, яка колись виступала за такі радикальні трансформації, тепер виглядає такою охочою прийняти геополітичне врегулювання, в якому суверенітет менших країн обмежується тривогою їхніх більших сусідів.
Можливо, відповідь криється в ширшій трансформації інтелектуального світогляду Сакса. Його рання економічна думка приділяла значну увагу інституційним реформам, міжнародному розвитку та можливостям політичного вдосконалення. Його сучасні геополітичні аргументи є більш детерміністськими, підкреслюючи незмінну силу військової географії, історичних образ та суперництва великих держав. У цих рамках амбіції окремих суспільств підпорядковуються вимогам системної стабільності. Проблема полягає в тому, що міжнародна система складається не лише з держав, які переслідують абстрактні інтереси безпеки. Вона складається з людей, які мають пам'ять, лояльність, страхи, прагнення та права. Цілком можливо створити елегантну модель геополітичної рівноваги, яка залишає мільйони реальних людей жити під іноземним пануванням.
Ще одна складність стосується взаємозв'язку між миром і справедливістю. Сакс часто пише так, ніби моральний імператив припинення війни є настільки непереборним, що тривалий український опір потребує виняткового виправдання. Однак українці мають право розрізняти негайне припинення військових операцій та політичне врегулювання, здатне забезпечити їхню майбутню незалежність. Припинення вогню, яке дозволяє Росії консолідувати територіальні придбання, готуючись до поновлення агресії, може зменшити страждання в короткостроковій перспективі, водночас збільшуючи ймовірність чергової війни. І навпаки, стратегія безстрокового військового опору без реалістичних політичних цілей може призвести до неприйнятних витрат для українського населення. Жодну з цих можливостей не слід виключати з серйозного аналізу, і жодну з них не можна вирішити простою заявою про те, що переговори кращі за бойові дії.
Мета дипломатії полягає не в тому, щоб створити документ із підписами взаємно недовірливих урядів. Вона полягає в тому, щоб встановити домовленості, які змінять мотивацію цих урядів достатньо, щоб зробити поновлення війни менш привабливим, ніж продовження миру. Це вимагає чіткого розуміння того, чого насправді хоче кожна сторона, чим вона готова поступитися та які механізми можуть стримати її від порушення своїх зобов'язань. Це також вимагає визнання того, що переваги сильнішої сторони в галузі безпеки не автоматично переважають суверенітет слабшої сторони. Сакс визнає першу частину цієї проблеми досить витончено. Він набагато менш переконливий у другій.
Отже, ми можемо повернутися до початкового питання. Чи є Джеффрі Сакс апологетом Путіна? Відповідь частково залежить від того, що ми маємо на увазі під цим терміном. Якщо апологет — це той, хто свідомо служить Кремлю, таємно отримує вказівки від російських чиновників або навмисно поширює російську пропаганду в обмін на матеріальну вигоду, то такий висновок не підтверджується розглянутими тут доказами. Серйозні звинувачення такого роду потребують доказів, а не просто обурення суперечливими думками. Сакс може бути цілком щирим, вважаючи, що західна стратегічна зарозумілість є центральним поясненням війни і що його пропозиції врятують життя українців. Однак інтелектуальна щирість не є гарантією інтелектуальної точності.
Якщо ж апологет — це той, чиї аргументи систематично мінімізують незалежну відповідальність агресора, розміщуючи його поведінку в рамках пояснювальної системи, яка постійно перекладає провину на інших, тоді опис стає значно переконливішим. Саксу не потрібно особисто захоплюватися Путіним, щоб надати апологетичну оцінку його поведінки. Йому також не потрібно схвалювати російські військові операції, щоб висувати аргументи, що применшують моральну та політичну відповідальність тих, хто ними керує. Апологізм — це не обов'язково сповідування лояльності. Іноді це просто сукупний наслідок стійкої аналітичної упередженості.
Існує ще одна іронія. Сакс має рацію, що Росію не можна просто так викреслити з європейської політичної системи. Росія — велика країна, володіє величезним ядерним арсеналом і залишатиметься незамінним учасником будь-якого міцного європейського врегулювання безпеки. Її законні інтереси безпеки зрештою мають бути узгоджені з інтересами сусідніх держав. Помилка полягає в тому, щоб уявляти, що примирення вимагає ставлення до російської версії власної поведінки як до суттєво авторитетної. Стабільний європейський порядок не може бути побудований ні на західних фантазіях про зникнення Росії, ні на російських фантазіях про підпорядкування України. Він вимагає визнання того, що і Росія, і Україна є суверенними державами, жодна з яких не має права нав'язувати свою політичну систему іншій.
Зі Львова обмеженість світогляду Сакса особливо очевидна. Місто стоїть на одному з великих історичних перехресть європейської цивілізації, пройшовши через послідовні імперські та політичні системи, не втрачаючи своєї самобутньої ідентичності. Його архітектурна пишнота свідчить про амбіції імперій, тоді як сучасне політичне життя виражає рішучість населення, яке не бажає стати володінням іншої. Львів пережив польську, австрійську, радянську та українську адміністрації, а його історія багата на складнощі мови, національності та політичної приналежності. Але сучасний Львів — це не геополітична абстракція чи об'єкт обміну між Вашингтоном і Москвою. Це живе європейське місто, мешканці якого обрали країну, до якої вони належать.
Можливо, Джеффрі Саксу варто провести тут деякий час, не відвідуючи міжнародну конференцію чи читаючи лекцію про помилки НАТО, а прогулюючись вулицями під час попередження про повітряну тривогу, відвідуючи військовий цвинтар, розмовляючи з біженцями з окупованих територій та слухаючи, як українські солдати пояснюють, чому вони воюють. Він міг би виявити, що народ України має політичні погляди, які не походять з Пентагону. Він також міг би виявити, що бажання жити незалежно від російського примусу не є ні русофобією, ні вираженням американських імперських амбіцій. Це просто звичайне людське прагнення визначити своє власне майбутнє.
Це не обов'язково зобов'яже його відмовитися від критики західної політики, багато з якої заслуговують на те, щоб бути почутими. Однак це може спонукати його застосовувати до Москви ті ж інтелектуальні стандарти, яких він вимагає від Вашингтона, та визнати, що політичну відповідальність не можна розчинити в історичному поясненні.
Джеффрі Сакс не помиляється, виступаючи за мир. Він не помиляється, критикуючи американські імперські претензії. Він не помиляється, застерігаючи від небезпеки ядерної ескалації. Він помиляється, коли ці законні побоювання стають частиною інтерпретації, в якій російська агресія наполегливо трактується як передбачуваний наслідок рішень Заходу, тоді як українському суверенітету надається дедалі підпорядкованіша роль. У цьому важливому та суттєвому сенсі його аргументи стали апологетичними для Путіна, незалежно від того, чи було це колись його наміром, чи ні.
Трагедія полягає в тому, що Сакс здатний на краще. Його інтелектуальні таланти значні, а його довга кар'єра демонструє щиру турботу про добробут людства. Однак інтелектуальний блиск не є захистом від спокуси стати полоненим однієї пояснювальної теорії. Найбільша небезпека, з якою стикається публічний інтелектуал, полягає не в тому, що він іноді помилятиметься, а в тому, що він настільки переконається у всебічності власного пояснення світу, що перестане розпізнавати факти, які його оскаржують.
Джеффрі Сакс присвятив значну частину свого життя пошукам пояснення, як країни можуть уникнути бідності, нестабільності та політичного підпорядкування. Було б вартим завершити цю кар'єру, якби він визнав, що Україна прагне саме того ж. Її народ не хоче ставати інструментами американської зовнішньої політики, і він точно не хоче ставати підданим Володимира Путіна. Він хоче залишатися українцем, який живе в незалежній країні в мирі зі своїми сусідами.
Будь-яка теорія європейської безпеки, яка не може врахувати ці скромні амбіції, не є теорією миру. Це просто ще одне складне виправдання привілеїв влади.
---
Цю статтю було надіслано професору Саксу з повідомленням про його право на відповідь та запрошенням зробити це.
