Чи Тіто вбив Сталіна?

Субота, 14 лютого 2026 року

Ідея про те, що Йосип Броз Тіто міг бути відповідальним за смерть Йосипа Сталіна, десятиліттями поширювалася між фольклором холодної війни та серйозними історичними спекуляціями. Ця теорія підкріплена не документальними доказами, а поєднанням мотивів, можливостей, прецедентів та незвичайної особистої ворожнечі, що відрізняло Тіто від усіх інших комуністичних лідерів його епохи. Розгляд цього твердження вимагає стриманості — наполягання на тому, що відомо, скептичного погляду на те, що є лише можливим, та прийняття того, що історія іноді залишає нам тіні, а не відповіді.

Відправною точкою є надзвичайно гіркий розрив між Сталіним і Тіто в 1948 році. Виключення Югославії з Комінформу було не рутинною ідеологічною розбіжністю, а особистою образою для Сталіна, який очікував послуху від партизанського лідера, якого вважав провінційним і замінним. Відмова Тіто підкоритися – підкріплена внутрішньою революційною легітимністю, якої не мав жоден східноєвропейський сателіт – являла собою виклик владі Сталіна в комуністичному світі. З цього моменту Сталін ставився до Тіто не просто як до дисидента, а як до екзистенційної загрози моделі радянського контролю.

Те, що відбувалося далі, надзвичайно добре задокументовано. Сталін санкціонував неодноразові спроби усунути Тіто шляхом вбивства. До Югославії було направлено оперативників НКВС, а згодом і МДБ; агентів перехоплювали; змови варіювалися від снайперських атак до отруєних подарунків. Сам Тіто пізніше стверджував, що на нього було здійснено щонайменше двадцять замахів. Хоча деякі з цих історій мають ознаки прикрашання постфактум , архівні матеріали підтверджують, що радянська розвідка справді планувала численні операції, спрямовані на ліквідацію Тіто. Це саме по собі підтверджує вирішальний історичний факт — вбивство не було табу в політичному репертуарі Сталіна, коли він мав справу з непокірним комуністичним лідером.

Відома відповідь Тіто, передана через посередників і пізніше широко цитована, є показовою за тоном, якщо не за доказовою цінністю. Він попередив Сталіна, що якщо спроби продовжаться, він відправить одну людину до Москви — і не потребуватиме надсилати другу. Незалежно від того, чи це апокрифічне, чи точно передане, це зауваження відображає усвідомлення обома сторонами того, що конфлікт вийшов за межі дипломатії та став предметом особистого виживання. Воно також підкреслює, що Тіто розумів вразливість Сталіна навіть на піку його влади.

На цьому тлі смерть Сталіна в березні 1953 року виглядає, як мінімум, політично вигідною для Тіто. Сталін помер внаслідок крововиливу в мозок, після того як його багато годин, можливо, й довше, не лікували на його дачі. Обставини – його ізоляція, параліч його близького оточення, затримка медичного втручання – породили нескінченні спекуляції. Однак досі не з'явилося жодних достовірних доказів того, що його отруїли чи вбили безпосередньо. Радянські медичні записи, хоча й були складені в атмосфері страху та самозахисту, загалом узгоджуються з природним інсультом у літнього чоловіка з важкою гіпертензією.

Отже, питання не в тому, чи Тіто вбив Сталіна прямо — доказів цього немає, — а в тому, чи міг Тіто бути опосередковано відповідальним через проникнення розвідувальних даних, заохочення до бездіяльності або маніпулювання обставинами. Тут аргументи значно слабшають. Югославія мала спроможну розвідувальну службу, і Тіто виявляв готовність діяти безжально, коли цього вимагало виживання. Однак проникнення в безпосередню особисту охорону та близьке оточення Сталіна в Москві було б надзвичайним подвигом навіть для західних розвідувальних служб, не кажучи вже про країну, яка перебуває під пильним радянським контролем.

Більше того, структурні умови останніх днів Сталіна вказували радше всередину, ніж назовні. Люди навколо нього — Берія, Маленков, Хрущов — мали достатньо мотивів, щоб дозволити природі йти своїм чергам. Страх діяти без наказу, жах прийняти неправильне рішення та невисловлене розуміння того, що втручання може продовжити правління, яке загрожує їм усім, поєднувалися, створюючи смертельну інерцію. У цьому контексті відсутність дій не потребує жодної зовнішньої змови, щоб пояснити її. Сталін створив систему, настільки паралізовану страхом, що вона не могла врятувати власного архітектора.

Існує також стратегічний аргумент проти прямої участі Тіто. До 1953 року Югославія стабілізувала своє становище — військово незалежна, дипломатично відкрита до Заходу та дедалі впевненіша у малоймовірності радянського вторгнення. Відвертий акт проти Сталіна, якби його було викрито, ризикував би катастрофічними наслідками відплати. Тіто був зухвалим, але не безрозсудним. Його геній полягав у балансуванні між непокорою та правдоподібністю, забезпечуючи, щоб Югославія завжди мала простір для заперечення, маневрування та виживання.

Чому ж тоді ця теорія залишається актуальною? Частково тому, що вона апелює до наративної симетрії. Сталін неодноразово намагався вбити Тіто; Сталін помирає; Тіто живе. Спокуса побачити поетичну справедливість – або таємну помсту – є сильною. Частково тому, що Тіто культивував образ майже міфічної стійкості, маленької людини, яка перехитрила тирана. А частково тому, що сама смерть Сталіна здається незадовільною як суто біологічна подія, враховуючи масштаби насильства, яке він чинив над іншими. Історія часто розчаровує тих, хто шукає моральної рівноваги.

Отже, найбільш обґрунтованим висновком є скромний. У Тіто було достатньо мотивів, прецедентів і ворожості, щоб зрозуміти припущення щодо його причетності. Він майже напевно отримував особисте задоволення від смерті Сталіна та стратегічно вигодувався від цього. Але наявні історичні записи не містять переконливих доказів того, що він спричинив це — прямо чи опосередковано. Сталіна знищив не зовнішній вбивця, а внутрішня логіка його власної системи, яка гарантувала, що коли він упав, ніхто не наважився допомогти йому піднятися.

У цьому сенсі, якщо Тіто і був відповідальний за щось, то це була не смерть Сталіна, а страх Сталіна. А страх у Радянському Союзі за часів Сталіна мав довгу пам'ять і фатальну звичку звертатися всередину себе.