Чи прямує Європа до Третьої світової війни?
Метью Періш
Неділя, 20 вересня 2026 року
Восени 2026 року в Європі відчувається щось глибоко незручне. Річ не лише в тому, що на континенті триває велика війна, адже це триває вже кілька років. І справа не лише в тому, що Росія скотилася до дедалі тоталітарнішої форми правління, що Сполучені Штати дедалі менше зацікавлені у взяти на себе відповідальність за європейську безпеку, або що націоналістичні партії різного роду набирають силу у Франції, Німеччині та інших країнах. Саме поєднання цих речей, разом із поступовим зникненням звичок стриманості, які характеризували європейське державне управління після 1945 року, створює тривожне враження, що континент починає втрачати контроль над власною історією.
Вираз «Третя світова війна» легко вживають. Практично кожна значна міжнародна криза з 1945 року призводила до появи газетних заголовків, що попереджали про неминучість глобального конфлікту, від Карибської ракетної кризи та війни Судного дня до радянського вторгнення в Афганістан та війн, що супроводжували розпад Югославії. Ядерне стримування неодноразово виявляло надзвичайну ефективність у запобіганні прямим війнам між великими державами, і немає підстав вважати, що ще одна європейська війна неминуча лише тому, що міжнародна атмосфера стала надзвичайно неприємною. Проте настає момент, коли постійні наполягання на тому, що катастрофа малоймовірна, замінюють вивчення умов, за яких катастрофа стає можливою.
Ці умови стає легше визначити. Стабілізуючі припущення, на яких залежав повоєнний європейський порядок безпеки, одночасно послаблюються. Сполучені Штати залишаються членом НАТО та утримують значні військові сили в Європі, але європейці більше не можуть спокійно вважати, що Вашингтон нескінченно організовуватиме оборону континенту від їхнього імені. Стратегічна увага Америки дедалі більше розділяється між Європою, Китаєм та Індо-Тихоокеанським регіоном, Близьким Сходом та внутрішнім електоратом, який став помітно менш зацікавленим у виконанні нескінченного тягаря за кордоном. Проблема не обов'язково полягає в американському ізоляціонізмі. Річ у тім, що Сполучені Штати мають інші пріоритети, і європейці поступово виявляють, що вони повинні думати про самозахист.
Протягом вісімдесяти років західні європейці насолоджувалися надзвичайною розкішшю ведення політики, не замислюючись серйозно про можливість континентальної війни. Сполучені Штати забезпечили максимальну військову гарантію, НАТО інституціоналізувало її, а американська ядерна зброя зробила радянський, а згодом і російський, напад на Західну Європу надзвичайно небезпечним. Європейці могли сперечатися про сільськогосподарські субсидії, міграційні квоти, екологічні норми, фіскальні правила та конституційні тонкощі, бо хтось інший зрештою стояв на сторожі дверей. Такий домовленість дозволила Європі стати процвітаючою, ліберальною та мирною, але вона також дозволила європейцям забути, що мир не є природною умовою міжнародних відносин.
Велика Британія займає особливо дивне становище в європейському порядку, що зараз формується. Вона знаходиться поза межами Європейського Союзу, але залишається однією з двох ядерних держав Європи, однією з її найбоєздатніших військових держав та одним із найсильніших європейських прихильників України. Вона володіє розвиненими розвідувальними службами, експедиційними військовими можливостями, ядерною зброєю та надзвичайно глобальною дипломатичною мережею. Однак Brexit інституційно відокремив Британію від основного політичного механізму континенту, безпека якого залишається невіддільною від її власної.
Ця позиція відлунює протягом усієї британської історії. Британія знову опинилася в морі, добре озброєна та з підозрою ставиться до подій на континенті, шукаючи коаліцій, здатних стримувати будь-яку континентальну державу, яка здається найбільш загрозливою для європейської рівноваги. Однак порівняння з попередніми століттями має серйозні обмеження. Королівський флот більше не домінує в океанах, Британія більше не володіє імперією, яка б забезпечувала величезну стратегічну глибину, і країна не має економічної чи військової маси, щоб самостійно організувати оборону Європи. Британія може бути незамінним компонентом європейської коаліції проти російського експансіонізму, але вона не може замінити його.
Франція та Німеччина мають іншу проблему. Обидві країни переживають глибокі зміни у своїй внутрішній політиці, що супроводжуються зростанням політичних рухів, що кидають виклик уявленням, що керували європейською політикою протягом більшої частини повоєнного періоду. У Німеччині піднесення партії «Альтернатива для Німеччини» перетворило питання щодо відносин з Росією, санкцій, військових витрат та підтримки України на дедалі суперечливіші внутрішні проблеми. У Франції політична фрагментація та зростання націоналістичних правих сил послабили старі очікування, що стабільний політичний центр буде безстроково контролювати стратегічний напрямок розвитку країни.
Було б спрощено описувати ці події лише як рух Європи праворуч, оскільки європейські праві мають суперечливі традиції. Деякі праві рухи є надзвичайно атлантичними, мілітаристськими та ворожими до Росії. Інші виступають за компроміс з Москвою, виступають проти санкцій і вважають війну в Україні чужою сваркою. Ще інші хочуть добре озброєної, але стратегічно автономної Європи, яка одночасно не довіряє Росії та Сполученим Штатам. Тому стратегічна проблема полягає не в ідеологічному ярлику, що прив'язується до цих партій, а в політичній фрагментації, яку вони представляють.
Політика безпеки вимагає безперервності протягом десятиліть. Ракети, заводи з виробництва боєприпасів, ядерні доктрини, системи протиповітряної оборони та військові альянси не можуть бути розумно перероблені після кожних виборів. Однак європейська політика стає більш нестабільною саме тоді, коли стратегічна безперервність стає все важливішою. Уряд може взяти на себе зобов'язання щодо величезного збільшення військових витрат, лише щоб виявити, що його наступник має інші пріоритети, тоді як супротивнику потрібно просто чекати наступних виборів і сподіватися, що політичне виснаження досягне того, чого не зміг досягти військовий тиск.
Росія є найпохмурішим елементом цієї картини. Російську Федерацію більше не можна адекватно розуміти просто як авторитарну країну в загальноприйнятому сенсі. Роки війни призвели до появи політичної та економічної системи, яка дедалі більше організована навколо військової мобілізації, внутрішніх репресій, націоналістичної ідеології та постійної конфронтації із зовнішнім ворогом. Опозицію було придушено, незалежні ЗМІ значною мірою знищено, а політична легітимність дедалі більше будується навколо твердження, що Росія веде історичну боротьбу проти ворожого Заходу.
Небезпека в такій системі є не лише ідеологічною, а й інституційною. Держави, організовані навколо тривалої війни, формують групи, які виграють від продовження конфронтації. Військова промисловість розширюється, служби безпеки накопичують політичну владу, бюрократичні кар'єри стають залежними від витрат на оборону, а системи пропаганди потребують ворогів, проти яких можна мобілізувати населення. Чим довше зберігаються ці домовленості, тим важче повернутися до звичайної політики, не дестабілізуючи структури, створені самою війною.
Росія також дедалі більше розмиває межу між миром і війною. Кібероперації, саботаж, дезінформація, втручання в інфраструктуру, загадкові інциденти з безпілотниками та прихована діяльність створюють середовище, в якому європейські держави можуть опинитися під атакою, не маючи змоги легко заявити, що вони перебувають у стані війни. Ця неоднозначність може бути корисною, оскільки дозволяє урядам уникати ескалації, але вона також надзвичайно небезпечна, оскільки створює можливості для помилкових розрахунків.
Під Балтійським морем знищено кабель зв'язку. Вибухає склад боєприпасів. Аеропорт закривають після появи над ним невпізнаних безпілотників. Раптово виходить з ладу комп'ютерна мережа. На військовому об'єкті трапляється незрозуміла аварія. Кожен інцидент можна окремо заперечити та мати кілька можливих пояснень, але сукупний ефект полягає у створенні політичної атмосфери, в якій кожну незрозумілу катастрофу пояснюють ворожими діями, а кожну запобіжну дію супротивника інтерпретують як підготовку до чогось гіршого.
Ось так можуть починатися війни, навіть якщо ніхто цього насправді не бажає. Перша світова війна почалася не тому, що уряди Європи колективно вирішили, що знищення їхньої цивілізації було б бажаним. Вона виникла з союзних зобов'язань, графіків мобілізації, страху, націоналізму, прорахунків та переконання кількох столиць, що вагання зроблять їх стратегічно слабшими. Аналогію з 1914 роком не слід перебільшувати, оскільки ядерна зброя докорінно змінює стимули, що стоять перед сучасними урядами, але один урок залишається важливим: складні системи безпеки можуть призвести до результатів, яких жоден з їхніх учасників окремо не очікував.
Уявіть собі, що російський безпілотник влучив у військову базу НАТО та вбив кілька десятків солдатів. Уявіть собі акт саботажу, який знищує критично важливу інфраструктуру та спричиняє масові жертви серед цивільного населення. Уявіть собі обмін вогнем з російськими та натівськими літаками над Балтійським морем або ракету, призначену для західної України, яка вийшла з ладу та приземлилася на польській території. Жодна з цих подій не вимагає від Москви чи НАТО свідомого прийняття рішення про загальноєвропейську війну. Складність починається наступного ранку, коли уряди повинні вирішити, що вони збираються з цим робити.
Політичні опоненти звинувачують лідерів у слабкості. Військові командири рекомендують у відповідь заходи, достатні для відновлення стримування. Одна сторона переміщує літаки, кораблі та ракети в оборонних цілях, тоді як інша інтерпретує ці переміщення як підготовку до нападу. Москва відповідає подальшим розгортанням військ, що НАТО, у свою чергу, розглядає як доказ того, що її початкові побоювання були виправданими. Кожен уряд вважає, що розсудливо реагує на агресивну поведінку іншого, і ескалація набирає обертів незалежно від чиїхось початкових намірів.
Ось чому погіршення дипломатичних відносин між Росією та Заходом є таким небезпечним. Дипломатія найважливіша між урядами, які не люблять один одного, бо друзі майже не потребують дипломатів, тоді як вороги відчайдушно потребують. Мета дипломатії полягає не в першу чергу в обміні приємними промовами на прийомах. Вона полягає в тому, щоб о третій годині ночі, після того, як неідентифікована ракета знищила щось важливе, хтось знав, кому телефонувати, і вірив, що людина, яка відповідає на дзвінок, має достатні повноваження, щоб запобігти погіршенню подій.
Сполучені Штати колись мали переважну силу, здатну придушити багато з цих невизначеностей. Америка не відмовилася від НАТО, і в Європі залишаються потужні американські військові сили, але Вашингтон дедалі більше розглядає європейську безпеку крізь призму розподілу тягаря та конкуруючих глобальних зобов'язань. Це не обов'язково означає зраду чи навіть байдужість у буквальному сенсі. Великі держави володіють обмеженими ресурсами, і Сполучені Штати можуть просто зробити висновок, що багаті європейські країни повинні взяти на себе значно більшу відповідальність за захист власного континенту, тоді як американські ресурси зосереджені на інших театрах військових дій.
Європа реагує переозброєнням. Витрати на оборону зростають, заводи з виробництва боєприпасів розширюються, військові закупівлі прискорюються, а теми, які колись вважалися пережитками холодної війни, знову повертаються до громадського обговорення. Уряди переглядають питання військового обов'язку, цивільної оборони, стратегічних запасів, систем протиповітряної оборони, зміцненої інфраструктури та стійкості мереж електропостачання та зв'язку. Словник європейської політики змінюється, оскільки європейці більше не вважають велику війну немислимою.
Це не означає, що війна стає неминучою. Переозброєння може зробити війну менш ймовірною, якщо воно переконає потенційних агресорів у провалі військових авантюр. Добре захищена Європа, яка має надійні збройні сили, значні запаси боєприпасів та ефективне ядерне стримування, є менш привабливою для нападу, ніж Європа, яка вважає, що Сполучені Штати завжди прибудуть вчасно, щоб врятувати її. Ключове питання полягає в тому, чи може європейська військова міць розвиватися швидше, ніж погіршується європейська політична єдність.
Також існує тенденція обговорювати європейську безпеку так, ніби Європа складається переважно з Великої Британії, Франції та Німеччини. Це дедалі більше спотворює стратегічну географію континенту. Польща, Фінляндія, Швеція, Норвегія, Румунія, країни Балтії та сама Україна стають центральними для європейського військового балансу. Польща створює одну з найбільших збройних сил на континенті, тоді як членство Фінляндії та Швеції в НАТО змінило стратегічну географію північної Європи. Україна має військовий досвід у масштабах, недоступних практично жодній іншій європейській країні.
Таким чином, центр ваги європейської безпеки зміщується на схід. Протягом десятиліть політична уява про європейську інтеграцію була організована навколо франко-німецьких відносин, оскільки примирення між Францією та Німеччиною було основоположним дивом повоєнного європейського проекту. Однак основні питання безпеки ХХІ століття дедалі більше лежать вздовж дуги, що простягається від Фінляндії через країни Балтії та Польщу до України, Румунії та Чорного моря. Країни вздовж цього кордону не розглядають Росію як абстрактну геополітичну головоломку. Вони розглядають її як сусідню військову державу з продемонстрованою готовністю застосувати силу.
Це породжує глибокі розбіжності у сприйнятті всередині Європи. Політик у Парижі чи Римі може резонно запитати, які поступки чи компроміси можуть призвести до міцного врегулювання з Москвою. Політик у Таллінні, Варшаві чи Гельсінкі може так само резонно запитати, чи переконають поступки Кремль, що військовий примус працює. Ці перспективи виникають з різних історій та географій, і жодну з них не можна просто так позбутися. Завдання полягає в тому, щоб побудувати європейський порядок безпеки, здатний узгодити їх, не паралізуючи себе.
У центрі всього стоїть Україна. Війну більше не можна розумно розглядати як ізольований територіальний спір, відокремлений від ширшої європейської системи безпеки. Україна стала одночасно полем бою, буфером, стратегічною лабораторією та політичним випробуванням. Її збройні сили накопичили надзвичайний досвід у війні за допомогою безпілотників, радіоелектронній боротьбі, артилерії, розосередженому командуванні та обороні інфраструктури, тоді як Росія реорганізувала значну частину своєї економіки та суспільства навколо підтримки конфлікту.
Результат не потрібно розуміти виключно крізь бінарні концепції перемоги України чи Росії. Однією з найнебезпечніших можливостей є хронічна нестабільність: постійно порушуються угоди про припинення вогню, кордони залишаються оспорюваними, диверсії тривають, армії залишаються постійно мобілізованими, а європейські уряди перезброюються проти супротивника, чиї наміри вони вважають ворожими. Така домовленість не становитиме миру в жодному значущому історичному сенсі. Це буде збройне перемир'я, а збройні перемир'я можуть тривати десятиліттями, перш ніж стабілізуються та перетворяться на стійке стримування або катастрофічно розпадуться.
Існують вагомі підстави вважати, що Третьої світової війни не буде. Ядерне стримування є найбільш очевидним. Лідери Росії, Америки, Великої Британії та Франції розуміють, що прямий конфлікт між ядерними державами містить можливість ескалації, що перевищує будь-яку раціональну політичну мету. Якою б безвідповідальною не була риторика, ядерна зброя нав'язує урядам надзвичайну дисципліну, оскільки існують обставини, за яких ніхто не може правдоподібно уявити собі перемогу.
НАТО також залишається грізним військовим альянсом, європейські уряди витрачають більше на оборону, а Росія має вагомі причини уникати прямої війни з ним. Які б висновки не робили з перебігу війни в Україні, навмисний напад на альянс, що охоплює кілька ядерних держав та економіку, значно більшу за російську, спричинить ризики зовсім іншого порядку. Європейська політична фрагментація також не тягне за собою автоматично стратегічного колапсу. Демократії вже переживали глибокі розбіжності раніше, і уряди можуть змінюватися, поки інституції та альянси існують.
Отже, небезпека полягає не в тому, що хтось у Москві, Вашингтоні, Лондоні, Парижі чи Берліні прокинеться одного ранку та вирішить розпочати Третю світову війну. Небезпека полягає в тому, що механізм, призначений для запобігання такій війні, стає дедалі менш надійним, а кількість можливостей для нещасних випадків та непорозумінь зростає. Стримування залежить не лише від володіння зброєю, а й від того, чи достатньо добре супротивники розуміють наміри, обмеження та червоні лінії один одного, щоб уникнути їх ненавмисного випробування.
Європа після 1945 року була побудована навколо надзвичайної амбіції: щоб політика сили поступово була підпорядкована інституціям. Кордони стали б менш значущими, торгівля зробила б війну ірраціональною, міжнародне право обмежувало б уряди, НАТО забезпечувало б безпеку, а європейська інтеграція розвіяла б давнє суперництво. Протягом кількох поколінь ця домовленість працювала надзвичайно добре, аж до того, що багато європейців почали уявляти, що вона відображає постійну трансформацію в політичних справах людства, а не надзвичайно сприятливе історичне врегулювання, захищене американською військовою силою.
Ця впевненість зникла. Європа заново відкриває для себе кордони, озброєння, стратегічні галузі промисловості, енергетичну безпеку, цивільну оборону та національну стійкість. Мобілізація, стримування, саботаж, протиповітряна оборона, військовий призов та ядерна зброя повернулися до звичайного політичного словника. Жоден з цих моментів не доводить, що наближається нова світова війна, але разом вони демонструють, що європейці перестали вірити в неможливість великої війни.
Це усвідомлення може зрештою бути корисним. Найнебезпечнішим періодом в європейській історії може виявитися той, коли уряди переконували себе, що традиційна геополітика зникла назавжди. Усвідомлення небезпеки дозволяє підготовку, а підготовка може стримувати агресію. Парадокс полягає в тому, що Європі, можливо, доведеться серйозно готуватися до війни саме для того, щоб її уникнути.
Велика Британія не може самотужки захистити континент. Франція та Німеччина не можуть забезпечити узгоджене європейське лідерство, якщо їхня внутрішня політика унеможливлює довгострокову зовнішню політику. Східноєвропейські держави не можуть нескінченно нести психологічний та матеріальний тягар протистояння Росії, тоді як Західна Європа ставиться до безпеки як до чиєїсь проблеми. Україна не може постійно служити полем битви, на якому решта Європи виявляє риси війни двадцять першого століття, і не можна розумно очікувати, що Сполучені Штати назавжди братимуть на себе відповідальність, ресурси якої мають для виконання багаті європейські суспільства.
Відповідно, Європі потрібне те, чого вона значною мірою уникала створювати з 1945 року: справді європейський стратегічний порядок, здатний пережити періоди американської неуважності чи байдужості. Це вимагає збройних сил, здатних воювати, не припускаючи негайного американського підкріплення, інтегрованої протиповітряної та протиракетної оборони, величезних запасів боєприпасів, сумісної військової промисловості, стійкої енергетичної та комунікаційної інфраструктури та надійного британського та французького ядерного стримування. Це також вимагає чогось набагато дешевшого, але, можливо, не менш важливого: постійних механізмів комунікації з Москвою, які продовжують функціонувати саме тоді, коли політичні відносини найгірші.
Жодне з цих рішень не є за своєю суттю мілітаристським. Їхня мета — зробити вартість і невизначеність агресії достатньо великими, щоб ніхто не намагався її вчинити, водночас гарантуючи, що нещасні випадки не перетворяться на війни лише тому, що уряди забули, як розмовляти один з одним. Стримування без дипломатії стає крихким, а дипломатія без стримування перетворюється на благання. Європі потрібні обидва.
Третя світова війна не є неминучою і може ніколи не статися. Проте умови, за яких катастрофічні війни стають можливими, знову впізнавані на європейському континенті: конкуруючі військові блоки, ідеологічна ворожнеча, переозброєння, ослаблене дипломатичне спілкування, внутрішня політична нестабільність, спірні кордони та повторювані конфронтації, в яких кожен учасник боїться, що стриманість буде інтерпретована як слабкість. Європа вже стикалася з таким ландшафтом раніше, навіть якщо ядерна зброя та сучасні інституції роблять сучасну версію суттєво відмінною від її попередників ХХ століття.
Європа також має переваги, яких бракувало її попередникам. Вона надзвичайно багата, технологічно розвинена та щільно інституціоналізована. НАТО залишається надзвичайно потужним військовим альянсом, тоді як Європейський Союз забезпечує механізми політичної та економічної координації, які були б немислимими для дипломатів, що йшли назустріч катастрофі в 1914 році. Велика Британія та Франція мають незалежні ядерні арсенали, східноєвропейські держави швидко зміцнюють свої звичайні збройні сили, а Україна продемонструвала, що російська військова міць не є ні безмежною, ні непереборною.
Чи є цих переваг достатніми, залежить від рішень, які ще не прийняті. Тому головна небезпека полягає не в долі, а в тому, що ніхто не прагне катастрофи, але всі відкладають рішення, необхідні для її запобігання. Британія чекає на Європу, Європа чекає на Америку, Америка чекає, поки європейці захистять себе, Росія шукає слабкі місця, а Україна продовжує боротьбу, поки всі інші обговорюють, яким має бути остаточний європейський порядок безпеки.
Історія має неприємну звичку приймати рішення, коли політики відмовляються їх приймати самі. Європа не прямує невблаганно до Третьої світової війни, але вона знову живе в обставинах, за яких таку війну можна уявити без абсурду. Завдання європейського державного мистецтва полягає в тому, щоб уява ніколи не перетворилася на досвід, а звук далеких барабанів залишався саме таким: далеким.
