Чи може Росія напасти на Європу через Фінляндію?

Протягом значної частини сучасної історії європейська уява була перейнята уявленнями про конфлікт на центральних рівнинах або на суворих схилах Балкан. Однак північні частини континенту, малонаселені та обмежені лісами, озерами та негостинними зимами, останніми роками стали об'єктами поновленої уваги. Повномасштабне вторгнення Росії в Україну у 2022 році відродило вічне питання про те, куди вона може далі проектувати свою силу. Фінляндія, вступивши до НАТО у 2023 році, розташована на унікальному стику географії та політики союзів. Можливість нападу Росії на Європу через фінську територію вимагає тверезої оцінки не тому, що такий курс здається ймовірним, а тому, що стратегія повинна враховувати неймовірне, перш ніж воно стане неочікуваним; і зокрема тому, що Росія вже пробувала це раніше у ХХ столітті (на початку Другої світової війни).

Кордон Фінляндії з Росією простягається приблизно на 1340 кілометрів, що є найдовшим сухопутним кордоном між Росією та будь-якою державою-членом Європейського Союзу. Цей кордон проходить через густу тайгу та водно-болотні угіддя, лише зрідка порушувані скромними поселеннями та рудиментарною інфраструктурою. Сама географія створила б серйозні труднощі для будь-якого масштабного наступу. Навіть влітку місцевість обмежує мобільність; взимку вона перетворюється на лабіринт засніжених лісів, де температура може опускатися нижче мінус тридцяти градусів. Історично ці умови сприяли захисникам, які добре знають місцевість і можуть розосереджуватися, маскуватися та гнучко маневрувати. Зимова війна 1939–1940 років залишається потужним нагадуванням про те, що Росія, навіть у моменти уявної військової сили, виявила, що її доля зменшилася на цих північних полях битв.

Однак сама лише географія не забезпечує безпеку нації. Питання полягає в тому, чи має Росія, враховуючи її нинішнє стратегічне становище та обмеження, накладені війною в Україні, засоби або стимули для розгляду нападу через Фінляндію. Докази свідчать про те, що вона цього не робить. Російські сухопутні війська були активно задіяні в Україні майже чотири роки, зазнаючи значного виснаження. Відновлення чисельності, необхідної для масштабного нападу на Фінляндію, займе багато років. Її резерви техніки, хоча й великі за європейськими стандартами, помітно деградували; сучасних систем мало, і багато підрозділів зараз використовують відновлену бронетехніку, якій кілька десятиліть. Щоб відкрити новий фронт проти НАТО, потрібні наступальні сили, набагато більші та набагато складніші, ніж ті, що є в наявності зараз.

Більше того, Фінляндія більше не є нейтральним буфером. Як член Альянсу, вона користується гарантіями колективної оборони та поступовою інтеграцією своїх військових у плани НАТО. Збройні сили Фінляндії, давно звиклі до можливості російської агресії, є одними з найбоєздатніших у Європі. Військова повинність забезпечує значні навчені резерви; запаси артилерійських боєприпасів, протитанкових систем та засобів протиповітряної оборони підтримуються на рівнях, з якими мало хто з європейських держав може зрівнятися. Оперативна доктрина країни наголошує на бойових діях у розосереджених формуваннях, використанні місцевості та знищенні загарбника методами виснаження. Тому будь-яке вторгнення Росії зіткнеться з добре підготовленим, стійким супротивником, якого підтримують її союзники.

Якби Росія розглядала таку авантюру, її цілі мали б велике значення. Теоретики в Москві після конфлікту в Україні могли б розглянути обмежене вторгнення, спрямоване на залякування Фінляндії або випробування рішучості НАТО, але навіть такі обмежені дії ризикують швидкою ескалацією. Альянс навчився на неоднозначностях попередніх криз. НАТО, ймовірно, швидко підкріпить Фінляндію, використовуючи попередньо розміщені запаси та підрозділи швидкого розгортання. Росія, усвідомлюючи цю динаміку, зіткнеться з майже негайною конфронтацією не лише з Фінляндією, а й із ширшим колективом. За відсутності стратегічної несподіванки та в регіоні, де приховування підготовок малоймовірне, будь-який наступ призведе до політичних та військових контрзаходів ще до того, як будуть зроблені перші постріли.

Енергетичні та економічні фактори також обмежують можливості Росії. Арктика, хоча й багата на ресурси, є ареною делікатної співпраці за участю Норвегії та інших північних держав. Москва прагнула зберегти там певну стабільність, щоб захистити власні економічні інтереси та логістичні маршрути. Напад на Фінляндію поставить під загрозу цей баланс і спровокує реакцію, яка може підірвати прагнення Росії щодо розвитку Арктики. Крім того, в той час, коли вона бореться з тягарем санкцій та тривалої мобілізації, початок нової північної кампанії доведе її економічний потенціал до межі.

Розмірковуючи про життєздатність російського нападу через Фінляндію, слід також враховувати зміну психології європейської оборони. Агресія Росії проти України сприяла новому серйозному підходу в НАТО. Були посилені плани на випадок надзвичайних ситуацій щодо оборони Балтійського та Арктичного регіонів; збільшилася кількість транскордонних навчань; а вступ Фінляндії усунув стратегічний шов, який Росія колись могла сподіватися використати. Те, що колись було вразливим північним флангом, тепер є посиленим бастіоном, що з'єднує Північну Атлантику з Балтійським морем.

Тим не менш, не можна ігнорувати схильність Росії до стратегічних експериментів. Гібридні операції, кібератаки, дезінформаційні кампанії, саботаж через посередників та використання потоків примусової міграції пропонують Москві засоби для дестабілізації Фінляндії, не переступаючи поріг відкритої війни. Така тактика може перевірити єдність Альянсу та дослідити вразливості. Однак навіть тут політична культура Фінляндії, що характеризується соціальною згуртованістю та прагматичним розумінням російської загрози, ставить її в сильніше становище, ніж багато інших європейських держав.

Таким чином, перспектива російського нападу на Європу через фінську територію залишається теоретично можливою, але практично малоймовірною. Географія, військовий потенціал, економічні обмеження та динаміка альянсу разом роблять такий курс вкрай непривабливим для Москви. Стратегічна обачність вимагає, щоб планувальники продовжували стежити за позиціями Росії в Арктиці та Карелії, але було б помилкою вважати, що напад через Фінляндію являє собою ймовірний шлях до оновлення Росії. Більш імовірними є спроби підірвати єдність Заходу непрямими засобами, де неоднозначність та заперечення пропонують Росії шлях меншого опору.

Фінляндія сьогодні виступає не як північні ворота, вразливі для раптового вторгнення, а як морський та континентальний зв'язок, що з'єднує північний фланг НАТО. Вона перетворила свою історичну позицію нестійкого нейтралітету на позицію інтегрованої оборони. Російський напад на Європу через Фінляндію був би не лише військово необґрунтованим, а й політично руйнівним для Москви. На континенті, де поширюється невизначеність, це одна з небагатьох стратегічних констант, на які Європа може на даний момент покладатися.