Фрідріх Ніцше, соціальні мережі, штучний інтелект та вічна війна

Субота, 21 березня 2026 року

До творів Фрідріха Ніцше часто звертаються в моменти цивілізаційної тривоги, і неважко зрозуміти, чому. Його філософія, водночас афористична та запальна, була зосереджена на краху успадкованих устояних переконань та появі нових форм влади, ідентичності та сенсу. На початку ХХІ століття, серед алгоритмічного вирування соціальних мереж, швидкого розвитку штучного інтелекту та невпинного повторення індустріалізованих війн, ідеї Ніцше виглядають не стільки як реліквії думки ХІХ століття, скільки як діагностичний інструмент для сучасності.

Заява Ніцше про те, що «Бог мертвий», ніколи не була простим твердженням атеїзму. Це було радше спостереженням, що моральні та метафізичні рамки, які структурували європейську цивілізацію, втратили свою об'єднуючу силу. Натомість він передбачав стан нігілізму, за якого люди намагатимуться знайти сенс серед руїн спільних вірувань. Соціальні мережі в цьому відношенні можна розуміти як симптом, так і прискорювач цього стану. Такі платформи, як Meta Platforms та X Corp, пропонують безперервний потік інформації, думок та образів, проте вони рідко об'єднуються у стабільні чи авторитетні істини. Натомість вони породжують те, що Ніцше міг би розпізнати як ринок конкуруючих «перспектив», кожна з яких бореться за увагу та домінування.

Цей перспективізм — твердження Ніцше про те, що немає об'єктивних фактів, є лише інтерпретації — знаходить тривожний відгук в архітектурі алгоритмічного дискурсу. Алгоритми, які керують видимістю на платформах соціальних мереж, не надають перевагу істині в жодному класичному сенсі; вони надають перевагу залученості, емоційній інтенсивності та вірусності. Роблячи це, вони стирають відмінності між глибоким і тривіальним, точним і оманливим. Результатом є не просто дезінформація, а більш підступний стан, в якому сама ідея істини стає предметом оскарження. Ніцше передбачив такий світ, попереджаючи, що як тільки абсолютні цінності будуть розвіяні, людство буде залишено самому будувати власні значення — проте без жодної гарантії того, що ці значення будуть послідовними, гуманними чи сталими.

У цьому середовищі концепція Ніцше про «волю до влади» набуває нової актуальності. Для Ніцше воля до влади була не просто бажанням домінування у грубому політичному сенсі, а фундаментальним прагненням до самоствердження, творчості та розширення. У соціальних мережах це прагнення проявляється у невпинному прагненні до видимості, впливу та визнання. Індивідууми курують свою ідентичність, посилюють свої голоси та змагаються за увагу на цифровій арені, яка винагороджує видовищність, а не сутність. «Інфлюенсер», фігура, невідома Ніцше, але цілком зрозуміла в його рамках, втілює форму мікросуверенітету — індивіда, який здійснює владу не через інституції, а через маніпуляції сприйняттям.

Однак таке поширення мікросил не обов'язково призводить до розквіту особистості в розумінні Ніцше. Навпаки, воно часто породжує те, що він назвав би «стадним» менталітетом, в якому конформізм нав'язується через механізми колективного схвалення та осуду. Страх виключення — бути «скасованим» або маргіналізованим — може перешкоджати тому самому радикальному самотворчому процесу, який відстоював Ніцше. Парадокс соціальних мереж полягає в тому, що вони одночасно уможливлюють і обмежують волю до влади: вони пропонують безпрецедентні можливості для самовираження, проте спрямовують це вираження у форми, які легко споживаються, відтворюються та контролюються.

Якщо соціальні мережі уособлюють собою розсіювання влади серед мільйонів людей, то штучний інтелект представляє її концентрацію в системах, які стають дедалі непрозорішими та автономнішими. Розробка великих мовних моделей та інших форм машинного інтелекту такими компаніями, як OpenAI та Google DeepMind, порушує глибокі питання щодо авторства, діяльності та природи людської творчості. Підозра Ніцше щодо метафізичних визначеностей природно поширюється на ці технології, які часто наповнені аурою об'єктивності та авторитету, що суперечить їхній випадковій та сконструйованій природі.

Системи штучного інтелекту навчаються на величезних корпусах даних, створених людиною, поглинаючи та відтворюючи упередження, припущення та суперечності, що містяться в них. За термінологією Ніцше, вони не відкривають істину; вони увічнюють інтерпретації. Проте їхні результати часто сприймаються так, ніби вони мають неупереджену, майже пророчу якість. Це створює нову форму епістемічного ризику: аутсорсинг суджень системам, яким бракує ні свідомості, ні відповідальності. Наполягання Ніцше на необхідності індивідуальної інтерпретації та самоподолання різко контрастує з пасивним споживанням знань, створених машиною.

Водночас штучний інтелект можна розглядати як продовження волі до влади в цивілізаційному масштабі. Це спроба розширити людські можливості, подолати біологічні обмеження та впорядкувати складність. У цьому сенсі він узгоджується з баченням Ніцше надлюдини — не як буквальної надлюдини, а як символу здатності людства переосмислити себе. Однак небезпека полягає в тому, щоб помилково сприйняти технологічне розширення за справжнє самоподолання. Надлюдина не просто могутніша; вона відповідальніша, креативніша та краще усвідомлює необхідність формування цінностей у світі без цінностей. Штучний інтелект, навпаки, ризикує посилити людську силу без відповідної еволюції людської мудрості.

Ніде ця напруженість не проявляється так яскраво, як у сфері війни. Конфлікти сучасної епохи, включаючи триваючу війну в Україні, характеризуються інтеграцією цифрових технологій, автономних систем та інформаційної війни. Дрони, кібероперації та алгоритмічне цільове націлювання змінили поле бою, зробивши його одночасно точнішим і безособовішим. Однак під цими технологічними інноваціями криється спадкоємність, яку Ніцше легко розпізнав би: постійність конфлікту як вираження конкуруючої волі до влади.

Війна, для Ніцше, була не відхиленням від норми, а фундаментальним аспектом життя, тиглем, у якому цінності випробовуються та переосмислюються. Така перспектива викликає глибоке занепокоєння, особливо в епоху, коли руйнівна здатність війни досягла безпрецедентного рівня. Механізація та автоматизація насильства ризикують розірвати зв'язок між дією та наслідком, що полегшує ведення війни без людських жертв. У цьому відношенні інтеграцію штучного інтелекту у військові системи можна розглядати як посилення волі до влади, так і зменшення моральної відповідальності.

Тим часом соціальні мережі стали невід'ємним компонентом сучасної війни, формуючи наративи, впливаючи на громадську думку та слугуючи самостійним полем битви. Боротьба за домінування більше не обмежується фізичною територією; вона поширюється на сферу сприйняття, де конкуруючі інтерпретації подій змагаються за легітимність. Проникнення Ніцше про те, що істина є функцією влади, серед інтерпретацій якої переважають, знаходить моторошну реалізацію в інформаційних війнах двадцять першого століття. Сторона, яка контролює наратив, може формувати не лише те, як розуміються події, але й те, як на їх основі діють.

Однак філософія Ніцше не є просто діагностичною; вона також, у певному сенсі, є директивною. Він закликає людей протистояти відсутності абсолютних цінностей і взяти на себе відповідальність за створення своїх власних. У контексті соціальних мереж це передбачає відмову від поглинання натовпом, відданість критичному мисленню та усвідомлення сил, що формують сприйняття. У сфері штучного інтелекту це вимагає визнання обмежень цих систем і рішучості зберегти людську діяльність перед обличчям технологічного вторгнення. У сфері війни це вимагає непохитної взаємодії з реаліями конфлікту, поєднаної з відданістю збереженню людської гідності.

Сучасний світ з його складною взаємодією технологій, інформації та насильства, можна сказати, втілює ті самі умови, які передбачав Ніцше: світ, у якому старі устої зруйнувалися, з'явилися нові форми влади, а завдання створення сенсу стало водночас більш нагальним і більш ненадійним. Його філософія не пропонує простих рішень, а також не забезпечує заспокійливої основи для розміщення цих викликів. Натомість вона пропонує лише призму, крізь яку можна їх зрозуміти — нагадування про те, що кризи сьогодення є, у багатьох відношеннях, логічним продовженням процесів, що розпочалися задовго до появи соціальних мереж чи штучного інтелекту.

Зіткнувшись із цими викликами, питання полягає не в тому, чи мав рацію Ніцше, а в тому, чи здатні ми реагувати на світ, який він описував. Відповідь на це питання визначатиметься не алгоритмами чи машинами, не виключно результатами війн, а здатністю окремих людей і суспільств орієнтуватися в ландшафті, в якому сенс більше не дається, а має бути створений.