Усередині Таємної війни Путіна, частина II: Механізм російської розвідки
Метью Періш
Субота, 3 жовтня 2026 року
Метью Паріш, головний редактор «Львівського вісника», продовжує розмову з колишнім начальником резидентури ЦРУ Шоном М. Вісвессером, автором книги «Торгівля, тактика та брудні трюки: російська розвідка та таємна війна Путіна», про взаємозв'язок між шпигунством, бізнесом та організованою злочинністю, значення російських «активних заходів», атаки на суспільну довіру та своєрідне поєднання витонченості та безрозсудності, що характеризує операції російської розвідки.
У першій частині моєї розмови з Шоном М. Вісвессером ми дослідили глибоко людські аспекти шпигунства. Вісвессер, який провів майже три десятиліття в ЦРУ та ширшому розвідувальному співтоваристві Сполучених Штатів, пояснив, чому вербування зазвичай є процесом, а не подією: розвиваються стосунки, розширюються межі, і людина, яка уявляє, що приймає щось більш важливе, ніж запрошення на вечерю, може набагато пізніше виявити, що ці стосунки набули зовсім іншого характеру.
Ця дискусія мала для мене особливий резонанс, оскільки деякі з цих тем фігурують у моїй майбутній книзі « Шпигун: Мемуари» . Однак моя точка зору неминуче відрізняється від точки зору Шона. Він присвятив свою професійну кар'єру розвідувальній роботі та протидії російським розвідувальним службам; мій досвід був досвідом людини, яка зіткнулася з цим своєрідним світом ззовні. Перетин цих точок зору став однією з причин цієї тривалої розмови.
Однак шпигунство — це не лише стосунки між офіцером розвідки та потенційним джерелом. Російська розвідувальна система, описана в книзі Вісвессера, поширюється на набагато ширшу екосистему. Бізнес, гроші, організована злочинність, журналістика, політичний вплив та інформаційна війна можуть стати складовими розвідувальної діяльності. Одна з труднощів, з якими стикаються західні люди, розуміючи сучасну Росію, полягає в тому, що інституційні відмінності, які ми сприймаємо як належне, не обов'язково там відтворюються.
Отже, у другій частині наша розмова зміщується назовні. Ми починаємо з того, що відбувається, коли вербування провалюється, а потім досліджуємо проникні межі між російською розвідкою, комерцією, організованою злочинністю та політичною владою. Звідти ми переходимо до однієї з найчастіше неправильно тлумачених концепцій у сучасних дискусіях про Росію — «активного заходу» — і, нарешті, до поєднання вражаючих можливостей, інституційної корупції, епізодичної некомпетентності та зростаючої зухвалості, які Вісвессер виявляє в операціях російської розвідки.
Метью Періш: Шоне, в кінці першої частини ми обговорювали поступовий характер вербування розвідувальних даних. Хтось може почати зі вступу, на перший погляд нешкідливої інформації або звичайних професійних стосунків і зайти значно далі, ніж спочатку очікував. Але давайте розглянемо протилежну ситуацію. Що відбувається, коли ціль усвідомлює, що відбувається, і просто каже «ні»? Чи невдалий вербування завершує справу, чи сама відмова стає корисною розвідувальною інформацією?
Шон Вісвессер: Сама по собі відмова про щось говорить офіцеру розвідки. Невдалий вербування сьогодні не обов'язково означає, що до когось більше ніколи не звернуться.
Обставини змінюються. Кар'єра змінюється. Фінансові обставини змінюються. Люди стають злими, ізольованими, амбітними або розчарованими.
Щодо російських розвідувальних служб, вони часто надають перевагу «паличці», як я завжди кажу, тому вони переходять від переконання до залякування чи примусу, коли дозволяють обставини. Але професійні служби зазвичай віддають перевагу джерелу, яке готове до цього, коли вони можуть його отримати, тому що з таким джерелом зазвичай легше керувати.
Метью Періш: Це підводить нас до теми, яка мене цікавила протягом моєї власної роботи з Росією та колишнім радянським світом: взаємозв'язок між розвідкою та комерцією. У західних країнах ми схильні проводити досить чіткі концептуальні відмінності між бізнесменом, державним службовцем та офіцером розвідки. У Росії ці відмінності іноді можуть здаватися менш однозначними. Наскільки широко російські розвідувальні служби використовують комерційний світ, чи то для доступу, оперативного прикриття, фінансування чи зв'язків?
Шон Вісвессер: Широко, тому що комерція забезпечує доступ, легітимність, гроші та зв'язки. Зокрема, СВР інвестувала в компанії в 1990-х роках, а точніше — вони вимагали від компаній інвестувати в них, російська розвідка. ФСБ робила те саме. Усі РІС глибоко інтегровані в компанії та корпорації в Росії. Ось чому вони не мають аналогічних служб на Заході.
Щодо крішни , або оперативного прикриття для офіцерів розвідки: не кожен російський бізнесмен є агентом розвідки, як і не кожен підозрюваний іноземний бізнесмен з іншими паспортами є російським нелегалом або незаконним. Ми повинні категорично протистояти такому спрощеному мисленню.
Але російська система ускладнює проведення розмежувальних ліній. Політична влада, розвідувальні служби, олігархічний капітал, корупція та бізнес-мережі були взаємопов'язані протягом десятиліть за часів Путіна.
Це одна з причин, чому західним людям іноді важко зрозуміти систему. Ми намагаємося нав'язати інституційні відмінності, які мають сенс у Вашингтоні, Лондоні чи Брюсселі, російській системі, де ці кордони набагато більш проникні.
Метью Періш: Це застереження видається особливо важливим. Існує очевидна небезпека того, що як тільки хтось усвідомлює, наскільки розвідувальні служби можуть використовувати комерційні мережі, він починає бачити за кожним російським бізнесменом офіцера розвідки. Але тут є й інший тіньовий світ: організована злочинність. Популярна культура давно зображує російських гангстерів та російських шпигунів як мешканців перекриваючихся всесвітів. Наскільки насправді окремі російська держава, її розвідувальні служби та організована злочинність?
Шон Вісвессер: Це окремі установи, але межі між ними можуть бути надзвичайно проникними. Вони активно співпрацюють, а це означає, що ФСБ, зокрема, вимагатиме гроші у організованої злочинності для задоволення своїх потреб — потреб російської розвідки.
Російська розвідка десятиліттями використовувала кримінальних посередників. Це не щось нове. КДБ також займався вимаганням грошей від організованої злочинності. Не було жодних справжніх «ворів у законі » — коли йшлося про співпрацю з КДБ: ти або співпрацював, або потрапляв до триваліших термінів ув'язнення або взагалі у в'язницю; ти помирав тихою смертю. Тож, незважаючи на те, що кажуть у фільмах, ці стосунки сягають далекої історії.
Система Путіна додає політичну структуру, в якій сама корупція стала системною. Росія — це величезна клептократія. Ті, хто при владі, — Є найбільшими фігурами організованої злочинності в Росії — справді.
Співробітники розвідки та безпеки мають політичну та економічну владу, бізнесмени потребують політичного захисту, а організована злочинність може забезпечити корисні можливості, які можна заперечити.
Це не означає, що кожен злочинець контролюється Кремлем. Але це означає, що взаємозв'язки між розвідкою, державною владою, бізнесом і злочинністю можуть бути значно більш гнучкими, ніж ті, до яких звикли західні люди.
Метью Періш: Тепер я хочу звернутися до терміна, який постійно з'являється в обговореннях російської розвідки, але часто використовується для опису майже всього, що Росія робить таємно: «активні заходи». Ви наполягали на тому, що, наприклад, вбивства та саботаж не слід просто описувати як активні заходи. Що насправді означає цей вираз у традиціях російської розвідки?
Шон Вісвессер: Це відмінність, яка мене дуже непокоїть, бо цей термін постійно неправильно використовується.
Вбивства та саботаж — це не активні заходи. Це прямі дії.
Активні заходи традиційно включають інформаційні операції та операції впливу, спрямовані на вплив на політику, політику чи населення іншої країни — в ідеалі, приховуючи при цьому вплив Москви. Інформаційна війна для росіян та їхні традиції сягають корінням набагато раніше соціальних мереж.
Технології ж неймовірно посилили це. Діяльність, яка колись вимагала участі офіцерів розвідки, завербованих журналістів, прихованих організацій та величезних людських зусиль — як-от злом серверів Демократичної партії США групою ГРУ «Fancy Bear» у 2016 році — все частіше може здійснюватися через соціальні мережі, тролінг, автоматизовані системи та штучний інтелект.
Методологія стара. Масштаб революційний.
Метью Періш: Ця остання відмінність здається мені суттєвою. Ми часто говоримо про дезінформацію так, ніби її метою має бути змусити когось повірити в певну брехню. Однак, здається, існує інша можливість, потенційно набагато більш руйнівна. Можливо, мені не потрібно переконувати вас, що моя версія подій є правдивою. Можливо, мені достатньо переконати вас, що ніхто не може знати, що є правдою. Чи є руйнування довіри саме по собі однією з цілей російських інформаційних операцій?
Шон Вісвессер: Безумовно, а активні заходи — які СВР тепер також називає «заходами підтримки» — мають на меті сіяти плутанину, розбрат, створювати інакомислення. Це важливо для розуміння російської інформаційної війни.
Росіянам не обов'язково потрібно, щоб ви вірили московській версії подій.
Вони можуть перемогти, просто переконавши вас, що нічийній версії не можна довіряти.
Якщо громадяни втрачають довіру до виборів, журналістики, судів, урядів і, зрештою, один до одного, демократичні інституції слабшають.
Ось чому я неодноразово кажу, що головний ворог — це не один політик чи політична партія. Це сама демократія.
Росіяни перемагають, коли ми починаємо виконувати їхню роботу за них — коли демократичні суспільства стають настільки розділеними та цинічними, що громадяни роблять висновок, що їхня власна система є нелегітимною.
Метью Паріш: Це піднімає тему, особливо близьку для « Львівського вісника» : журналістику. Журналісти використовують джерела, захищають конфіденційність, подорожують, зустрічаються з урядовцями та ставлять запитання, які уряди іноді вважають незручними. Принаймні зовні деякі з цих дій нагадують те, що роблять і офіцери розвідки. Як російські та радянські служби історично експлуатували журналістів, і де нам слід наполягати на розмежуванні журналістики та шпигунства?
Шон Вісвессер: Журналістика, природно, приваблива для розвідувальної служби, оскільки журналісти мають до неї доступ. Вони опановують джерела, зустрічаються з урядовцями, багато подорожують та збирають інформацію.
Історично російські та радянські служби використовували журналістів в активних заходах та операціях впливу, включаючи вербування журналістів та медіа-каналів. Іноді вони називають їх, якщо вони охоче беруть участь, «корисними ідіотами», використовуючи термін Леніна. В інших випадках вони є платними агентами російської розвідки, призначеними для поширення дезінформації.
Але різниця є суттєвою: легітимна журналістика — це не шпигунство. Однак у Росії цього залишилося дуже мало через жорстокі репресії та вбивства героїчних журналісток, таких як Анна Політковська.
Метью Періш: Мій власний досвід провів мене через досить різні середовища — Москву та Женеву, Балкани, а тепер і Україну часів війни — і одне, що мене цікавить, це те, як методи розвідки адаптуються до місця. Офіцер ФСБ у Москві діє в зовсім іншому правовому та політичному середовищі, ніж офіцер СВР, який працює під дипломатичним прикриттям у Лондоні. Наскільки мобільним є російський торговий хоспіс? Чи змінюються методи принципово зі зміною середовища, чи зберігаються впізнавані звички?
Шон Вісвессер: Якщо ви маєте на увазі, що його використовують у різних середовищах, то так, він дуже «портативний», хоча операційне середовище кардинально змінюється.
Офіцер ФСБ, який діє всередині Росії, має повноваження та ресурси, яких, очевидно, немає у офіцера СВР під дипломатичним прикриттям у Лондоні чи Вашингтоні.
Усередині Росії служби безпеки мають величезні можливості спостереження та по суті відсутній суттєвий політичний нагляд. Вони часто помилково розуміють цей рівень контролю, коли діють за кордоном, про що свідчить кількість росіян, залучених до невдалих операцій. Я детально описую це у 8-му розділі моєї книги про російські спеціальні операції та багато їхніх невдач.
За кордоном RIS повинна діяти в середовищі контррозвідки іншої організації.
Але певні традиції зберігаються: обман, культивування, терпіння, експлуатація людських вразливостей, використання посередників і те, що росіяни називають маскуванням .
Технології та географія змінюються. Багато основ HUMINT залишаються незмінними.
Метью Періш: Тут є дивне протиріччя. Західні дискусії про російську розвідку іноді коливаються між двома крайнощами. В одній версії, російські розвідники – це всезнаючі шахові гросмейстери, здатні маніпулювати подіями по всьому світу. В іншій ми читаємо про невдалі операції, викритих агентів та бентежно елементарні помилки. Витративши стільки часу на роботу проти цих служб, яка картина правильна? Чи є вони грізними, чи недбалими?
Шон Вісвессер: Обидва. І західний аналіз робить серйозну помилку, коли наполягає на виборі одного з цих описів. Мені часто ставлять це питання.
Російські розвідувальні служби зазнали вражаючих провалів. Їхніх нелегальних агентів спіймали. Їхні офіцери зробили помилки. Їхні операції викрито.
Але їм потрібна лише одна операція для успіху.
Я наводжу приклад нелегальних мігрантів з Аншлагу в Німеччині. Їх зрештою спіймали, але перед цим вони завербували агента та проникли до НАТО.
Карла Кехера також зрештою викрили, але перед цим він проник у ЦРУ.
Тож нам не слід ні міфологізувати російську розвідку як десятифутових шахових майстрів, ні відкидати їх як некомпетентних.
Вони — грізні супротивники, які також роблять помилки.
Метью Періш: Це підводить нас до, можливо, найтривожнішого парадоксу з усіх. Західні розвідувальні служби зазвичай вважають атрибуцію провалом: якщо всі дізнаються, хто проводив таємну операцію, то операція не була дуже таємною. Проте російські операції іноді здаються надзвичайно зухвалими. Чи може сама зухвалість мати оперативну цінність? Якщо операція передає повідомлення: «Ми можемо знайти вас будь-де», чи підсилює викриття іноді, а не руйнує її психологічний ефект?
Шон Вісвессер: Так. Західні розвідувальні служби схильні розглядати атрибуцію як провал, оскільки таємні операції повинні залишатися таємними.
Але залякування може змінити розрахунок.
Якщо Москва хоче, щоб перебіжчики чи опоненти повірили: «Ми можемо знайти вас будь-де», то операція може донести психологічний сигнал навіть після того, як роль Росії стане очевидною.
Це не означає, що кожна викрита російська операція була навмисно розроблена для того, щоб її викрили. Іноді погана торговельна майстерність — це просто погана торговельна майстерність. Але росіян не хвилює, коли гучний провал, як-от замах на Скрипаля у Великій Британії, продемонстрував їхній масштаб та зухвалість. Це також показує, як і їхня сьогоднішня ескалація, наскільки безрозсудними стали RIS.
І все це демонструє, чому ми на Заході та наші служби повинні дати відсіч російській ескалації та більш повно та всебічно підтримувати Україну в її доблесній боротьбі за свою свободу. Ставки не можуть бути вищими.
Останнє зауваження Шона повертає цю другу частину нашої розмови до України. Розвідувальне змагання, яке він описує, не обмежується секретними зустрічами, дипломатичними місіями чи уявним світом шпигунської фантастики. В Україні розвідка, операції впливу, саботаж та звичайна війна злилися в одне одного. Те, що в інших місцях може залишатися змаганням, що ведеться тихо між розвідувальними службами, тут є частиною війни, наслідки якої вимірюються зруйнованими будівлями та людськими життями.
Тим не менш, у викладі Вісвессера є корисне застереження проти уявлення про російську розвідку як всемогутню або некомпетентну. Його аргументація є більш незручною, ніж будь-яка з цих карикатур. Російські служби роблять помилки, іноді вражаючі, але розвідувальній службі не потрібна кожна операція для успіху. Противник, здатний на невдачу, залишається супротивником, здатним на успіх.
Мабуть, найважливішою темою, що проходить крізь усю цю частину, є неоднозначність. Межі між комерцією та державною владою можуть бути неоднозначними; межі між організованою злочинністю та розвідкою можуть бути проникними; інформаційна операція може бути успішною, не переконавши нікого в істинності висунутого нею твердження; а розвідувальна операція може зберігати психологічну цінність навіть після того, як особа винних стане очевидною.
У третій частині ми з Шоном продовжимо обговорення ще темніших аспектів діяльності російської розвідки та питань, порушених Україною: вбивства та «мокра робота», те, що російська розвідка неправильно зрозуміла перед повномасштабним вторгненням, зміна характеру шпигунства у воєнний час та особливі психологічні наслідки років, проведених у професії, побудованій на секретності, обмані та невизначеності.
---
Шон М. Вісвессер — колишній начальник штабу ЦРУ та автор книги «Торгівля, тактика та брудні трюки: російська розвідка та таємна війна Путіна» , видана видавництвом Naval Institute Press. Книга досліджує торговельні хитрощі російської розвідки та досвід роботи Вісвессера проти російських розвідувальних служб. Погляди та думки, висловлені Шоном Вісвессером у цьому інтерв'ю та в його книзі, є його власними та не відображають погляди Центрального розвідувального управління чи будь-якого іншого агентства уряду Сполучених Штатів.
Сторінка книги видавця: https://www.usni.org/press/books/tradecraft-tactics-and-dirty-tricks
