Стріляли російськими лазерами по британських літаках

Сьогоднішнє викриття того, що російські війська застосували лазери проти британських пілотів поблизу британських вод, змушує Лондон та його союзників по НАТО зіткнутися з незручним питанням: коли переслідування союзних військ у сірій зоні переростає у «збройний напад», який, в принципі, може задіяти статтю 5 Північноатлантичного договору?

Цей епізод поєднує в собі кілька сучасних тривог одночасно: російське зондування підводної інфраструктури, навмисні атаки на екіпажі та правову неоднозначність навколо некінетичних атак. Тому варто викласти як факти, відомі на даний момент, так і правово-стратегічні рамки, в яких Велика Британія та НАТО реагуватимуть.

Що, здається, сталося

Згідно із заявами міністра оборони Джона Гілі та повідомленнями численних ЗМІ, російський розвідувальний корабель «Янтарь» діяв поблизу британських вод на північ від Шотландії. Літаки Королівських ВПС та підрозділи Королівського флоту мали завдання стежити за судном. Під час цих розвідувальних польотів лазери з російського корабля спрямовувалися на британських пілотів, очевидно, з метою засліпити або дезорієнтувати їх, а не знищити їхні літаки.

Гілі охарактеризував таку поведінку як «вкрай небезпечну» та заявив, що Велика Британія скоригувала свої військово-морські правила ведення бойових дій та підготувала «військові варіанти» на випадок, якщо судно загрожуватиме інтересам Великої Британії, зокрема критично важливим підводним кабелям та іншій інфраструктурі морського дна.

« Янтар» — не звичайний надводний бойовий корабель. Він пов’язаний з Головним управлінням глибоководних досліджень Росії та оснащений підводними апаратами, придатними для прослуховування кабелів або диверсій на морському дні. Західні військово-морські сили вже відстежували його поблизу підводної інфраструктури, зокрема в Північній Атлантиці та Балтійському морі.

Цей останній лазерний інцидент також стався на тлі ширшої картини діяльності російських ВМС у британських водах та навколо них у 2025 році, включаючи кілька нещодавніх епізодів, коли кораблі Королівського флоту та гелікоптери Wildcat, іноді під прямим оперативним контролем НАТО, стежили за російськими есмінцями, що проходили через Північне море та Ла-Манш.

Питання не в тому, чи є дії Росії недружніми; вони такими явно є. Питання в тому, чи є вони юридично «збройним нападом» на Сполучене Королівство чи іншого союзника НАТО у значенні статті 5 Північноатлантичного договору, чи чимось меншим.

Лазери у екіпажів: правова та експлуатаційна характеристика

Спрямування лазерів на пілотів не є новою тактикою. Китайські війська звинувачують у подібних діях проти американських та австралійських літаків у Тихому океані. Юридична оцінка, як правило, базується на трьох моментах: характеристиках зброї, її дії та оперативному контексті.

1. Тип зброї

   
   

   Протокол про осліплюючу лазерну зброю (Протокол IV до Конвенції 1980 року про певні види звичайної зброї) забороняє зброю, спеціально призначену для спричинення постійної сліпоти неозброєним оком. Як Велика Британія, так і Росія є його сторонами. Однак малопотужні «осліплюючі пристрої», призначені для тимчасової дезорієнтації або перешкод для датчиків, потрапляють у сіру зону. Вони самі по собі не заборонені, хоча їх використання все ще може бути незаконним, якщо існує ймовірність того, що вони спричинять сліпоту або смерть у будь-якому конкретному випадку.

   
   

2. Вплив на пілотів та літаки

   
   

   Якщо лазери викликають тимчасове відблискування або дискомфорт, але не завдають постійних травм і не пошкоджують системи літака, багато юристів, що спеціалізуються на міжнародному праві, характеризують таку поведінку як переслідування або небезпечне втручання в авіацію, а не як збройний напад. У разі постійних травм очей або серйозних аварій правова кваліфікація може значно змінитися.

   
   

3. Авіаційне та морське право мирного часу

   
   

   Навіть нижче порогу «застосування сили» у значенні статті 2(4) Статуту ООН існують зобов’язання щодо забезпечення безпеки цивільної авіації та навігації. Навмисне втручання в діяльність повітряних суден, що законно експлуатуються в міжнародному повітряному просторі або в повітряному просторі прибережної держави, може суперечити цим обов’язкам.

Згідно з наявними фактами, лазери, що використовувалися "Янтарем" , були достатньо складними, щоб створювати проблеми пілотам, але не такими, що можна було б класифікувати як енергетичну зброю військового класу, призначену для знищення або повного виведення з ладу літаків.

З оперативної точки зору, це класична поведінка «сірої зони»: небезпечна та ескалаційна, але відкалібрована таким чином, щоб Москва могла стверджувати, що це лише «оборонний» сигнал проти того, що Росія описуватиме як провокаційне спостереження союзників.

Структура статті 5: що вважається «збройним нападом»?

Стаття 5 Північноатлантичного договору передбачає, що збройний напад на одного або кількох союзників у Європі чи Північній Америці вважається нападом на них усіх, і що кожен союзник надаватиме допомогу державі-жертві, зокрема шляхом застосування збройної сили, якщо це необхідно. Стаття 6 визначає географічний охоплення, який включає метрополії держав-членів, їхні збройні сили, судна та літаки, коли вони знаходяться на цих територіях або над ними, або в Північноатлантичному районі на північ від тропіка Рака.

Три особливості цієї структури є вирішальними.

1. Збройний напад, а не будь-який ворожий акт

   
   

   Стаття 5 призначена для найсерйозніших випадків. Власне правове та стратегічне мислення НАТО, на яке значною мірою вплинула практика Міжнародного Суду ООН, схильне розглядати «збройний напад» як підмножину «застосування сили»: не кожне незаконне застосування сили обов’язково є збройним нападом, і не кожен ворожий акт взагалі є застосуванням сили. Масштаб, наслідки та контекст акту мають значення.

   
   

2. Політичні повноваження Північноатлантичної ради

   
   

   Навіть якщо поведінку можна кваліфікувати за законом як збройний напад, немає автоматичного перемикання на війну. Північноатлантична рада повинна вирішити на основі консенсусу, чи застосовується стаття 5 і яку форму матиме союзницька допомога. Навіть після 11 вересня 2001 року, коли стаття 5 була вперше і поки що єдино застосована у відповідь на терористичні напади на Сполучені Штати, заходи допомоги з часом калібрувалися та розвивалися.

   
   

3. Еволюція концепції в некінетичних областях

   
   

   В останні роки НАТО зазначила, що серйозні кібероперації та атаки на космічні об'єкти в принципі можуть відповідати вимогам для реагування за статтею 5, якщо їхні наслідки можна порівняти з наслідками звичайного збройного нападу.

Наукові роботи та коментарі, що проводяться суміжними з НАТО питаннями кіберзагроз, підкреслюють кумулятивний вплив та серйозність. Одиничний інцидент зондування навряд чи призведе до спрацьовування статті 5; тривала кампанія, яка завдає серйозної шкоди критичній інфраструктурі або втрачає життя, може.

Чи відповідає інцидент з лазером "Янтар" порогу статті 5?

Чи можна достовірно охарактеризувати вражаючих пілотів Королівських ВПС з російського судна поблизу британських вод як «збройний напад» на Сполучене Королівство або на сили НАТО загалом?

Кілька факторів свідчать проти цього, принаймні, згідно з поточною інформацією.

1. Обмежений фізичний вплив

   
   

   На момент написання статті не було жодних повідомлень про незворотні травми пілотів чи пошкодження літаків. Така поведінка є безрозсудною та могла легко призвести до аварій, але закон самооборони, як правило, враховує фактичні масштаби та наслідки, а не те, що могло б статися.

   
   

2. Характер використаних засобів

   
   

   Хоча теоретично можливо, що лазер можна використовувати як інструмент збройного нападу, наприклад, якщо він достатньо потужний, щоб знищити платформу або завдати постійної інвалідності, системи, що використовуються тут, здаються налаштованими переважно для переслідування та порушення роботи датчиків. Це робить їх більш аналогічними радіолокаційному захвату, агресивному маневрування або близьким проходам, які є небезпечними, але історично вирішувалися за допомогою дипломатичних протестів та військової сигналізації, а не колективних оборонних механізмів.

   
   

3. Закономірність проти ізольованої події

   
   

   Еволюція практики НАТО свідчить про те, що субкінетичні засоби стають кандидатами на застосування статті 5 лише в контексті ширшої кампанії зі суттєвими, часто стратегічними, наслідками. Один лазерний інцидент, яким би осудним він не був, поки що не виглядає таким. Якби російські війська почали систематично атакувати екіпажі союзних літаків потужнішими системами, що призвело б до серйозних травм або аварій, розрахунки різко змінилися б.

   
   

4. Політичний апетит до ескалації

   
   

   Навіть якби вдалося висунути винахідливий юридичний аргумент, Північноатлантичній раді довелося б зважити наслідки офіційного розгляду цього епізоду як такого, що активує статтю 5. За відсутності жертв або значної матеріальної шкоди, мало що може свідчити про те, що союзники захочуть сформулювати це питання в таких рамках. Вони, швидше за все, розглядатимуть це як серйозний інцидент, можливо, що вимагає консультацій, але не як casus foederis («привід для активації Договору») масштабу 11 вересня.

Все це говорить про те, що сама по собі лазерна атака на пілотів Королівських ВПС навряд чи призведе до спрацювання статті 5. Вона знаходиться у вже знайомій нам групі ворожої, незаконної та ескалаційної поведінки, яка не відповідає порогу колективної оборони альянсу.

Чи може цей інцидент, тим не менш, мати юридичне значення для НАТО?

Той факт, що інцидент сам по собі не є збройним нападом, не означає, що договірна база НАТО не має значення.

1. Консультації за статтею 4

   
   

   Стаття 4 дозволяє будь-якому союзнику закликати до консультацій, коли він вважає, що його територіальна цілісність, політична незалежність чи безпека знаходяться під загрозою. Сполучене Королівство матиме повне право вимагати таких консультацій, особливо враховуючи ширшу картину російського розслідування навколо європейської інфраструктури морського дна та прецедентне значення інциденту з Янтарем .

   
   

2. Уточнення порогових значень для некінетичних атак на сили

   
   

   Альянс вже почав формулювати, наскільки серйозні кібер- або космічні операції можуть перетинати межу статті 5. Використання лазерів та інших систем спрямованої енергії проти союзних літаків та суден створює аналогічну проблему. Якщо, наприклад, російський корабель засліпить екіпаж гелікоптера НАТО, що призведе до загибелі людей, чи буде це розглядатися як збройний напад на державу прапора? Логіка заяв НАТО щодо кібернетики та космосу свідчить про те, що це можливо.

   
   

3. Захист критично важливої підводної інфраструктури

   
   

   Найбільше занепокоєння щодо ракети "Янтар" , мабуть, викликає не саме використання лазера, а те, що її присутність говорить про можливості та наміри Росії щодо морського дна. Енергопроводи, кабелі передачі даних та морські вітрові електростанції дедалі частіше визнаються стратегічними цілями. Диверсія таких об'єктів у водах Великої Британії або союзників, особливо у великих масштабах, може наблизитися до порогу, передбаченого статтею 5, або перевищити його, якщо це спричинить серйозну економічну шкоду, смертельні випадки або значні порушення.

Тут лазерний інцидент має значення як частина певної закономірності: він сигналізує про готовність російських військ йти на ризик і безпосередньо втручатися у британське військове спостереження за кораблем, який сам підозрюється у розвідці критичної інфраструктури.

Негайні варіанти дій Великої Британії нижче порогу статті 5

Оскільки цей епізод майже напевно не активує статтю 5, практичне питання для Лондона полягає в тому, як рішуче відреагувати, уникаючи небажаної ескалації.

Доступні інструменти включають:

• Дипломатичний протест та публічне визнання

  
  

  Лондон може і, ймовірно, висловить офіційні протести на міжнародних форумах і безпосередньо Москві, чітко давши зрозуміти, що така поведінка є неприйнятною. Публічне визнання вини, як це вже зробив міністр оборони Джон Гілі, є частиною ширшої стратегії викриття та стримування поведінки Росії в "сірій зоні".

  
  

• Скориговані правила взаємодії

  
  

  Велика Британія вже дала зрозуміти, що змінила свої військово-морські правила ведення бойових дій щодо « Янтара» . Це може включати ближче стеження, більш наполегливе позиціонування для запобігання близькості до певних підводних об'єктів, активніше використання електронного спостереження та, за необхідності, смертельні або несмертельні заходи для захисту британських літаків.

• Оперативна координація в рамках НАТО

  
  

  Нещодавні операції, в яких есмінці Королівського флоту під прямим командуванням НАТО стежили за російськими суднами у водах Великої Британії, показують, що альянс може і буде інтегрувати такі непередбачені обставини у свою постійну морську позицію. Включення заходів реагування на спрямовані енергетичні атаки до планування НАТО є природним наступним кроком.

  
  

• Правова та стратегічна сигналізація

  
  

  Сполучене Королівство, можливо, разом із ключовими союзниками, може публічно пояснити, що серйозна фізична шкода його екіпажам або значна шкода його інфраструктурі, навіть якщо вона спричинена нетрадиційними засобами, такими як лазери чи кіберзасоби, розглядатиметься як потенційний збройний напад у сенсі статті 5. Це відображатиме попередні заяви щодо кібернетики та космосу, залишаючи при цьому простір для політичної оцінки в кожному випадку.

Ширші наслідки: переслідування в сірій зоні та стримування з боку Альянсу

Зі стратегічної точки зору, інцидент на Янтарі – це ще одне випробування здатності НАТО стримувати Росію, яка спеціалізується на діях трохи нижче традиційних порогів війни.

Якщо реакція Альянсу буде надто стриманою, Москва може дійти висновку, що вона може нормалізувати такі переслідування, поступово посилюючи їхню інтенсивність. Якщо НАТО відреагує надто драматично порівняно з завданою шкодою, воно ризикує підіграти російським наративам про те, що Альянс готовий до боротьби, і може бути змушене взяти на себе ескалаційні зобов'язання, які громадськість ще не готова підтримувати.

Ймовірним результатом є золота середина: рішуче публічне засудження, посилення оперативних заходів на морі та в повітрі, а також тиха робота всередині НАТО з метою вдосконалення правового та доктринального розуміння того, як подібні епізоди пов'язані зі статтями 4 та 5. Головне — забезпечити, щоб червоні лінії Альянсу не були ні настільки розпливчастими, щоб вони призводили до помилкових розрахунків, ні настільки жорсткими, щоб вони змушували його реагувати непропорційно окремим інцидентам.

Для Сполученого Королівства, чия територія та інфраструктура знаходяться на передовій російського розслідування в Північній Атлантиці, цей епізод є нагадуванням про те, що стримування сьогодні полягає як у вирішенні неоднозначностей у сірій зоні, так і в традиційних розрахунках танків і ракет.

Згідно з будь-яким правдоподібним поглядом на законодавство та практику Альянсу, лазери, випущені з російського військового корабля по британських пілотах поблизу британських вод, самі по собі недостатні для спрацювання статті 5. Однак вони є ще одним попереджувальним пострілом у ширшому протистоянні, в якому межа між переслідуванням та збройним нападом перевіряється в режимі реального часу.