Служби безпеки та розвідки в демократії: Вартові свободи в межах

Існування служб безпеки та розвідки є невід'ємною рисою сучасної держави. Від перших днів Холодної війни до сучасної ери тероризму, кібершпигунства та дезінформаційних кампаній уряди виправдовували свої розвідувальні агентства як важливих охоронців національного виживання. Однак парадокс демократії полягає в тому, що самі інституції, відповідальні за захист свободи та безпеки, можуть, якщо їх не контролювати, самі стати загрозою для свободи. Завдання полягає в узгодженні двох імперативів: ефективного захисту від реальних небезпек та збереження громадянських свобод та основоположних прав, що визначають демократичну легітимність.

Обґрунтування інтелекту у вільному суспільстві

Кожна держава стикається із загрозами, як зовнішніми, так і внутрішніми. Демократії, завдяки своїй відкритості, можуть бути особливо вразливими. Шпигунство, тероризм, організована злочинність, ворожа пропаганда та кібератаки використовують прозорість та плюралізм, які є сильними сторонами демократії. Розвідувальні служби існують для того, щоб пом'якшити ці вразливості. Вони збирають інформацію поза межами досяжності відкритих джерел, передбачають загрози до того, як вони матеріалізуються, та надають особам, що приймають рішення, секретні знання, необхідні для громадської безпеки.

У цьому сенсі розвідку можна розглядати як необхідну опору свободи. Громадяни не можуть користуватися свободою слова, зібрань чи об'єднань, якщо їхнє суспільство постійно перебуває в облозі неконтрольованого насильства чи іноземної підривної діяльності. Держава має обов'язок захисту, а розвідувальні служби є одним з інструментів, за допомогою яких вона виконує цей обов'язок.

Громадянські свободи як керівне обмеження

Якщо розвідувальні служби діють без нагляду, захисний щит може перетворитися на меч, звернений всередину. Історія демократій ілюструє, як легко розвідувальні служби можуть зловживати секретністю, щоб втручатися в приватне життя, переслідувати політичне інакомислення або маніпулювати публічним дискурсом. Спостереження ФБР за лідерами руху за громадянські права у Сполучених Штатах у 1960-х роках або задушливий апарат Штазі у Східній Німеччині показують, як органи безпеки, коли їх відірвали від демократичних норм, можуть погіршувати ті самі свободи, які вони нібито захищають.

Отже, центральним принципом має бути те, що розвідувальна діяльність не є самоціллю, а засобом підтримки конституційного порядку. У демократичних країнах верховенство права та основні права не підлягають обговоренню. Агентства існують для того, щоб служити державному устрою, а не для того, щоб домінувати над ним. Їхня роль є інструментальною та підлеглою, але ніколи не суверенною.

Власні межі функції

Для забезпечення функціонування розвідувальних служб у рамках демократичного життя важливо дотримуватися кількох обмежень:

1. Юридичний мандат

   
   

   Розвідувальна діяльність повинна ґрунтуватися на чітких законодавчих повноваженнях. Закони повинні чітко визначати місії, повноваження та обов'язки агентств. Розпливчасті або нечіткі мандати призводять до зловживань. Там, де існують надзвичайні повноваження, такі як спостереження, затримання або таємні операції, вони повинні бути вузько обмежені.

   
   

2. Пропорційність та необхідність

   
   

   Будь-яке втручання в права особистості має бути необхідним для досягнення законної мети та пропорційним загрозі. Повсюдне спостереження, невибірковий збір даних або постійні порушення конфіденційності не можуть бути виправдані в ім'я абстрактної безпеки. Демократичний стандарт є цілеспрямованим, конкретним для кожного випадку та підлягає регулярному перегляду.

   
   

3. Відокремлення від політики

   
   

   Розвідувальні служби не повинні бути інструментами партійної вигоди. Їхня довіра залежить від неупередженості. Політичні лідери можуть отримувати розвідувальні дані, але вони не повинні керувати агентствами переслідувати опонентів або придушувати законне інакомислення. Політизація роз'їдає як свободу, так і ефективність.

   
   

4. Нагляд та підзвітність

   
   

   Оскільки секретність є невід'ємною частиною розвідувальної роботи, зовнішній контроль є незамінним. У демократичних країнах це означає парламентські комітети з доступом до секретних матеріалів, судовий дозвіл на проведення інтрузивних операцій та генеральних інспекторів або омбудсменів, які можуть розслідувати зловживання. Без таких перевірок секретність стає безкарністю.

   
   

5. Прозорість, де це можливо

   
   

   Абсолютна секретність не є ні необхідною, ні сумісною з демократією. Хоча оперативні деталі повинні залишатися прихованими, установи можуть і повинні розкривати свої структури, бюджети та загальні пріоритети. Періодична публічна звітність сприяє довірі та дозволяє громадянам розуміти, що робиться від їхнього імені.

Інтелект у цифрову епоху

Цифрова революція загострила ці дилеми. Масовий збір даних, розпізнавання облич та штучний інтелект дозволяють здійснювати спостереження в масштабах, немислимих у попередні епохи. Спокуса для урядів стежити за цілим населенням велика, особливо в ім'я боротьби з тероризмом чи дезінформацією. Однак небезпека полягає в тому, що демократії можуть схилятися до тих самих авторитарних практик, яким, як вони нібито протистоять. Керівним критерієм має залишатися: чи спрямований цей захід на справжні загрози, чи він стримує законне інакомислення та повсякденне життя?

Тематичні дослідження: Нагляд на практиці

Сполучені Штати – Конгресовий нагляд після Комітету з питань Церкви

У 1970-х роках викриття щодо участі ЦРУ в таємних вбивствах, переслідування ФБР активістів за громадянські права та широкомасштабне внутрішнє стеження спонукали до роздумів. Комітет Сенату з питань Черча (1975–76) виявив системні зловживання та рекомендував реформи. В результаті були створені постійні наглядові комітети: Спеціальний комітет Сенату з питань розвідки та Постійний спеціальний комітет Палати представників з питань розвідки. Пізніші законодавчі акти, такі як Закон про спостереження за іноземною розвідкою (1978), запровадили судові ордери на прослуховування телефонних розмов за участю громадян США, встановивши правові межі для стеження, яке раніше не контролювалося.

Сполучене Королівство – Закон про розвідувальні служби та Судовий комітет розвідки

Британія історично зберігала свої розвідувальні служби в умовах великої таємниці, навіть заперечуючи їх офіційне існування до кінця ХХ століття. Закон про розвідувальні служби 1994 року нарешті закріпив за Секретною розвідувальною службою - MI6 (зовнішня розвідка) та GCHQ (радіорозвідка) статутну основу, уточнивши їхні функції та правові обмеження. Нагляд здійснює Комітет з питань розвідки та безпеки Парламенту (ISC), який перевіряє операції, бюджети та політику. Крім того, ордери на спостереження вимагають схвалення міністрів та, згідно із Законом про слідчі повноваження 2016 року, судового перегляду. Ці реформи мали на меті збалансувати сильні розвідувальні традиції Великої Британії з більшою повагою до конфіденційності та законності.

Німеччина – уроки історії

З огляду на досвід роботи з гестапо та Штазі, Німеччина має один з найсуворіших видів контролю за розвідувальною діяльністю серед демократій. Bundesnachrichtendienst (BND, зовнішня розвідка) та Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV, внутрішня безпека) підлягають парламентському нагляду через Parlamentarisches Kontrollgremium (Парламентську контрольну групу). Спостереження за комунікаціями, що стосуються громадян Німеччини, вимагає схвалення Комісії G10 , судового органу, який забезпечує дотримання конституційних гарантій згідно зі статтею 10 Основного закону (таємничість листування та телекомунікацій). Федеральний конституційний суд Німеччини неодноразово посилював ці гарантії, скасовуючи практику спостереження, яка вважається непропорційною.

Контрасти з авторитарними державами

Дослідження авторитарних держав навпаки, підкреслює демократичну модель. Там, де демократії пов'язують свої розвідувальні служби законом та наглядом, авторитарні режими перетворюють ці служби на інструменти репресій.

Росія – Безпека як панування

Федеральна служба безпеки Росії (ФСБ), наступниця КДБ, працює з величезними повноваженнями та мінімальною підзвітністю. Вона стежить за політичним інакомисленням, переслідує опозиційних діячів та маніпулює громадською думкою за допомогою дезінформаційних кампаній. ФСБ безпосередньо служить інтересам Кремля, розмиваючи будь-яку межу між національною безпекою та політичними репресіями. На відміну від демократичних органів, обмежених наглядовими комітетами чи судовими санкціонуваннями, дії ФСБ оповиті таємницею та захищені президентською владою.

Китай – Спостереження як система контролю

Міністерство державної безпеки Китаю та пов'язані з ним органи керують розгалуженою системою спостереження, поєднуючи традиційні методи розвідки з передовими технологіями. «Великий фаєрвол» та мережі масового розпізнавання облич відстежують поведінку громадян онлайн та офлайн. Розвідка інтегрована в структуру управління Комуністичної партії, що забезпечує лояльність та придушує інакомислення. Громадянські свободи, як вони розуміються в демократичних країнах, відсутні. Апарат служить для закріплення однопартійного правління, а не для захисту громадських свобод.

Північна Корея – тоталітарні крайнощі

На крайньому кінці спектра знаходиться Міністерство державної безпеки Північної Кореї, яке втілює поєднання розвідки та тоталітарного контролю. Агентство придушує будь-які натяки на інакомислення, керує мережею інформаторів та підтримує атмосферу страху. На відміну від демократій, де розвідувальні служби захищають громадськість від загроз, у Північній Кореї сама громадськість розглядається як загроза, а місія служби полягає в забезпеченні абсолютної підпорядкованості режиму.

Майбутнє: технології та наступний рубіж свободи

Новітні технології готові до кардинального переосмислення балансу між розвідувальними службами та громадянськими свободами.

1. Штучний інтелект (ШІ)

   
   

   Штучний інтелект дозволяє розвідувальним службам просіювати величезні обсяги даних, виявляючи закономірності в комунікації, поведінці чи рухах, які аналітики-люди можуть пропустити. За умови відповідального використання це може допомогти виявляти терористичні мережі чи іноземне шпигунство з більшою точністю. Однак ті ж інструменти ризикують забезпечити прогнозне поліцейське управління, профілювання та превентивне придушення інакомислення. Демократичні держави повинні встановити чіткі бар'єри: ШІ має бути прозорим у своїй логіці там, де він впливає на права, а його розгортання підлягатиме судовому контролю.

   
   

2. Квантові обчислення

   
   

   Поява квантових обчислень загрожує зробити існуючі методи шифрування застарілими. Розвідувальні служби незабаром можуть отримати здатність зламувати коди, що захищають фінансові транзакції, дипломатичні повідомлення чи приватні розмови. Це пропонує стратегічну перевагу, але також ставить під загрозу саму інфраструктуру цифрової довіри. Завданням для демократій буде використання квантових можливостей для оборони, не знищуючи очікування конфіденційності, від якої залежать вільні суспільства.

   
   

3. Біометрія та повсюдне спостереження

   
   

   Досягнення в розпізнаванні облич, аналізі ходи (систематична алгоритмічна оцінка рухів людини) та ідентифікації голосових відбитків дозволяють майже повністю відстежувати людей у громадських місцях. Хоча такі інструменти можуть запобігати злочинам або ідентифікувати підозрюваних, їх невибіркове використання ризикує створити суспільство стеження, подібне до китайської системи «соціального кредиту», де кожній людині присвоюється бал, що відповідає її лояльності до держави. Демократичний принцип має бути чітким: цілеспрямоване спостереження у відповідь на конкретні загрози, а не моніторинг усього населення.

   
   

4. Інформаційна війна та діпфейки

   
   

   Оскільки маніпулювання аудіо та відео стає дедалі складнішим, розвідувальним службам потрібно буде не лише протидіяти дезінформації, а й перевіряти правдивість. Це розширює їхні повноваження на громадянську сферу, підвищуючи ризик надмірного втручання у регулювання публічного дискурсу. Демократичним країнам потрібно буде розрізняти функції розвідки, які захищають вибори від іноземного втручання, та ті, що обмежують свободу слова шляхом контролю наративів.

Рекомендації щодо політики: План стримування демократії

Щоб запобігти перетворенню нових технологій на інструменти репресій, демократичні держави повинні прийняти принципову систему:

1. Кодифікувати штучний інтелект та використання даних у статуті

   
   

   Використання штучного інтелекту для розвідки має регулюватися чіткими законами, що визначають допустимі способи застосування, забороняють певні практики (такі як прогнозне поліцейське управління на рівні населення) та передбачають обов'язкові перевірки алгоритмічної справедливості.

   
   

2. Стандарти квантово-безпечного шифрування

   
   

   Урядам слід прискорити інвестиції в квантово-стійку криптографію та зробити обов'язковим її використання в державному та приватному секторах, щоб переваги розвідки одночасно не підривали конфіденційність громадян та економічну стабільність.

   
   

3. Незалежні регулятори технологій

   
   

   Створити спеціалізовані наглядові органи, до складу яких входять технологи, юристи та етики, для моніторингу використання розвідувальними службами біометричних даних, діпфейків та штучного інтелекту. Ці органи повинні мати слідчі повноваження та звітувати перед парламентами, а не лише перед виконавчою владою.

   
   

4. Судові ордери на нові інструменти спостереження

   
   

   Так само, як прослуховування вимагало судового схвалення після реформ 1970-х років, розгортання біометричного моніторингу, пошуку даних на основі штучного інтелекту або квантового розшифрування проти окремих осіб повинно вимагати конкретних ордерів, заснованих на обґрунтованій підозрі або (еквівалентний юридичний тест у США) ймовірній причині.

   
   

5. Зобов'язання щодо прозорості

   
   

   Розвідувальні служби повинні бути зобов'язані публікувати щорічні звіти про прозорість, в яких детально описані категорії використаних інструментів спостереження, велика кількість запитуваних та виданих ордерів, а також вжиті запобіжні заходи. Це забезпечує баланс між секретністю та демократичною підзвітністю.

   
   

6. Міжнародні норми та альянси

   
   

   Демократії повинні координувати свої дії для встановлення міжнародних стандартів, запобігаючи «гонкам на шляху до дна» у практиці спостереження. Угоди, подібні до договорів про контроль над озброєннями, можуть бути необхідними для обмеження квантових можливостей або масового спостереження за допомогою штучного інтелекту.

Охоронці, а не господарі

Належна роль служб безпеки та розвідки в демократії полягає в тому, щоб діяти як охоронці громадянських свобод, а не як їхні наглядачі. Вони забезпечують середовище, в якому процвітає свобода, запобігаючи насильству, шпигунству та примусу. Але їхні функції завжди повинні підпорядковуватися закону, обмежуватися необхідністю та пропорційністю, а також контролюватися незалежними інституціями.

Досвід Сполучених Штатів, Великої Британії та Німеччини показує, як демократії прагнуть поєднати секретність із підзвітністю. Контрастна практика Росії, Китаю та Північної Кореї показує, що відбувається, коли розвідувальні служби залишаються безконтрольними: вони стають інструментами гноблення, а не захисту.

У наступні десятиліття, коли штучний інтелект, квантові обчислення та біометричне спостереження змінюватимуть можливості розвідки, демократії зіткнуться з важким вибором: використовувати ці інструменти в рамках права та свободи, чи дозволити імперативам безпеки підривати ті самі свободи, для захисту яких вони були створені. Випробуванням демократії є не наявність у неї розвідувальних служб, а те, чи пам’ятають ці служби завжди, що вони є слугами свободи, а не її господарями.

Хартія демократичної розвідки

Декларація про належну роль та межі служб безпеки та розвідки у вільних суспільствах

Прийняті на знак визнання того, що свобода та безпека не протилежні, а взаємозалежні, і що розвідувальні служби в демократії повинні існувати для захисту громадянських прав, а не для їх підриву, стверджуються такі принципи:

Стаття I – Законність

Уся розвідувальна діяльність повинна ґрунтуватися на чітких законодавчих повноваженнях з урахуванням конституційних зобов'язань та зобов'язань щодо прав людини. Жоден таємний закон не може виправдовувати втручання у свободу.

Стаття II – Необхідність та пропорційність

Здійснення розвідувальних повноважень має бути суворо необхідним для протидії конкретним, визначеним загрозам та пропорційним небезпеці, що виникає. Загальне або невибіркове спостереження несумісне з демократичним порядком.

Стаття III – Судовий дозвіл

Інтрузивні заходи, включаючи, але не обмежуючись прослуховуванням, перехопленням даних, біометричним спостереженням та квантовим розшифруванням, вимагають попереднього дозволу незалежної судової влади.

Стаття IV – Політичний нейтралітет

Розвідувальні служби повинні служити державі та її громадянам колективно. Вони ніколи не повинні бути інструментами політичної партії, фракції чи окремого лідера.

Стаття V – Парламентський нагляд

Кожна демократична держава повинна мати постійні парламентські комітети, що пройшли перевірку та мають право перевіряти операції, бюджети та дотримання закону.

Стаття VI – Технологічна відповідальність

Розгортання нових технологій, включаючи штучний інтелект, квантові обчислення та біометричні системи, підлягає незалежному експертному розгляду для забезпечення сумісності з основоположними правами.

Стаття VII – Прозорість у рамках секретності

Хоча оперативні деталі можуть бути засекречені, розвідувальні служби повинні публікувати регулярні звіти, в яких викладено бюджети, категорії повноважень щодо спостереження та вжиті запобіжні заходи, щоб зберегти довіру громадськості.

Стаття VIII – Міжнародне співробітництво заради свободи

Демократичні держави повинні співпрацювати для встановлення спільних норм, що регулюють технології спостереження, запобігаючи перегонам на найнижчі рівні та забезпечуючи, щоб захист свободи був колективною справою.

Стаття IX – Права на відшкодування збитків

Особи повинні мати доступ до ефективних засобів правового захисту у випадках незаконного стеження або зловживань, включаючи можливість оскаржувати порушення в неупереджених судах, які діють з максимальною прозорістю.

Стаття X – Першість свободи

Легітимність розвідувальних служб ґрунтується на свободах, які вони захищають. Вони є охоронцями, а не господарями; слугами свободи, а не її наглядачами.

---

Ця Хартія видана як декларація принципів, призначена для керівництва національних законодавчих органів, міжнародних організацій та демократичних народів у забезпеченні вірності розвідувальних та безпекових служб цінностям, для захисту яких вони були створені.