Скотт Бессент та президент США

Понеділок, 26 січня 2026 року

Скотт Бессент представляє разюче відмінну категорію фігур, пов'язаних з Трампом, від риторичних аутсайдерів, які групувалися навколо колишнього президента під час його першого терміну. Досвідчений менеджер хедж-фонду та макроекономічний стратег, Бессент був висунутий президентом Трампом на посаду міністра фінансів США та затверджений Сенатом США двопартійним голосуванням 27 січня 2025 року. Стосунки Бессентa з Дональдом Трампом ґрунтувалися не на перформативній лояльності чи медіа-активізмі, а на сприйнятті технічної компетентності та ідеологічної узгодженості з питань економічної могутності, фіскального суверенітету та міжнародної ролі Сполучених Штатів. Його вплив, хоча й непрямий протягом більшої частини ери Трампа, все частіше розуміється як релевантний до перетину економічної політики та зовнішньої політики.

Бессент здобув собі репутацію у сфері світових фінансів задовго до того, як потрапив у політичну орбіту Трампа. Працюючи на Джорджа Сороса, а пізніше заснувавши власну інвестиційну фірму, він розвинув репутацію досвідченого тлумача валютних ринків, суверенного боргу та геополітичних ризиків. Цей досвід мав значення. Підхід Трампа до управління, особливо у сфері зовнішньої політики, послідовно розглядав економічні інструменти не як другорядні, а як основні важелі влади. Торговельна політика, санкції, тарифи та валютне домінування були зведені до рівня стратегічної зброї. Саме в цих рамках мислення Бессента знайшло резонанс.

На відміну від традиційних діячів Міністерства фінансів чи Державного департаменту, Бессент схильний розглядати результати зовнішньої політики крізь призму стимулів, балансів та ринкової психології. У публічних коментарях він наголошував на важливості збереження центральної ролі долара США, попереджаючи, що надмірне використання фінансових санкцій може прискорити дедоларизацію та тим самим послабити американський вплив у довгостроковій перспективі. Цей аргумент тісно узгоджувався з інстинктивною підозрою Трампа щодо багатосторонності та його перевагою двостороннього тиску, підкріпленого економічною загрозою, а не інституційним консенсусом.

Тому стосунки Бессента з Трампом стосувалися не стільки особистої близькості, скільки інтелектуальної корисності. Трамп неодноразово демонстрував готовність слухати радників, які можуть перетворювати складні питання на чіткі, транзакційні рішення. Аналізи Бессента, зосереджені на витратах, прибутках та важелях впливу, відповідають цій схемі. Хоча він не відігравав центральної ролі в офіційному апараті зовнішньої політики протягом першого терміну Трампа, його ідеї поширювалися в консервативних політичних та фінансових колах, які дедалі більше перетиналися з радницьким середовищем Трампа.

Цей збіг став більш помітним, коли Трамп позиціонував себе для потенційного повернення на посаду. Бессент виявився надійним кандидатом на вищу економічну посаду, не в останню чергу тому, що він поєднував авторитет Волл-стріт зі скептичним поглядом на глобальне економічне управління, що знайшло відгук у прихильників Трампа. У цьому сенсі Бессент представляв собою місток між елітною фінансовою експертизою та популістським економічним націоналізмом, поєднанням, якого Трамп часто прагнув, але рідко підтримував.

Україна є особливо показовим прикладом світогляду Бессента та його потенційних зовнішньополітичних наслідків. Коментуючи війну, Бессент схильний розглядати підтримку України з боку США не переважно з моральної чи ідеологічної точки зору, а як питання сталості, розподілу тягаря та стратегічної віддачі. Він поставив під сумнів безстроковий характер американських фінансових зобов'язань, стверджуючи, що тривалий конфлікт ризикує фінансовою втомою та непередбачуваними наслідками для світових ринків. Такі зауваження перегукуються з ширшою критикою, схожою на Трампа, яка стверджує, що допомога Україні, хоча й не є незаконною, має бути більш чітко обумовлена та більш чітко узгоджена з економічними інтересами США.

Важливо, що позиція Бессента не зовсім відповідає ізоляціонізму. Вона радше відображає форму економічно мотивованого реалізму. З цієї точки зору, Україна є важливою не лише як поле бою, а й як змінна в ширшому протистоянні, що включає режими санкцій, енергетичні ринки та довіру до західної фінансової могутності. Бессент припустив, що погано сплановані санкції можуть завдати шкоди як союзникам, так і супротивникам, і що довгостроковою метою має бути стратегічний важіль впливу, а не символічне покарання. Цей підхід узгоджується зі скептицизмом самого Трампа щодо санкцій, які не мають чітких стратегій виходу.

У майбутній адміністрації Трампа вплив Бессента на зовнішню політику, ймовірно, здійснюватиметься опосередковано, через прийняття економічних рішень, а не дипломатичні ініціативи. Політика казначейства, за такої моделі, стане центральною ареною геополітичної стратегії. Вибір щодо випуску боргів, забезпечення виконання санкцій, ціноутворення на енергоносії та фінансового регулювання розглядатиметься як інструменти, що формують міжнародну поведінку. Україну в цьому контексті розглядатимуть крізь призму аналізу витрат і вигод, а не лише зобов'язань перед альянсом.

Критики стверджують, що така структура ризикує недооцінити політичні та моральні виміри зовнішньої політики, особливо в конфліктах, пов'язаних з агресією та порушенням територій. Прихильники заперечують, що моральна ясність без економічного реалізму може призвести до стратегічного перевищення меж. Таким чином, стосунки Бессента з Трампом підкреслюють глибшу суперечність у сучасному американському державному управлінні: чи повинна економічна раціональність дисциплінувати амбіції зовнішньої політики, чи вона повинна їм служити.

Зрештою, Скотта Бессента слід розуміти не як зовнішньополітичного діяча в традиційному сенсі, а як потенційного архітектора економічної логіки, що лежить в основі дипломатії епохи Трампа. Його стосунки з Трампом відображають непохитне переконання колишнього президента в тому, що глобальна політика, по суті, є переговорами щодо ресурсів, важелів впливу та переваг. У цьому світогляді Україна не є маргінальною, але й не є священною. Вона є одним із елементів у ширшому стратегічному реєстрі, який слід підтримувати, обмежувати або використовувати відповідно до розрахунків, що надають пріоритет американській економічній могутності понад усе.

Порівняння з політикою Казначейства та зовнішньоекономічною політикою часів Байдена

Контраст між підходом Бессента та підходом адміністрації Байдена є показовим. За президента Джо Байдена економічна політика була більш чітко інтегрована в ціннісно-орієнтовану концепцію зовнішньої політики. Міністерство фінансів США на чолі з Джанет Єллен розглядало санкції не просто як інструменти впливу, а як вираз колективного морального судження, тісно координоване з союзниками та вбудоване в ширші дипломатичні стратегії.

У контексті України це означало акцент на єдності, витривалості та сигналізації. Фінансова допомога та санкції були виправдані як необхідні для дотримання міжнародних норм, навіть за значних економічних витрат. Критика Бессента щодо цього підходу полягає не в тому, що він неправильний у принципі, а в тому, що він ризикує зменшити свою віддачу. З його точки зору, санкції, які стають постійними, втрачають свою примусову силу, тоді як масштабні фіскальні зобов'язання без визначених кінцевих точок підривають внутрішню політичну підтримку.

Там, де політика часів Байдена прагнула інституціоналізувати економічний тиск через багатосторонні структури, мислення Бессента вказує на гнучкість та зворотність. Він стверджував, неявно, якщо не завжди прямо, що економічні інструменти слід використовувати з такою ж увагою до стратегій виходу, як і військові втручання. Ця розбіжність відображає ширший філософський розкол: між адміністрацією, яка розглядає економічне державне мистецтво як засіб зміцнення альянсів та норм, та поглядом, що погоджується з Трампом, який трактує його як механізм переговорів, що коригується залежно від зміни обставин.

Бессент і довша традиція американського економічного державного управління

З історичної точки зору, погляди Бессента не є ані новими, ані аномальними. Вони спираються на давню традицію американської зовнішньої політики, яка надає пріоритет економічній силі як основі глобального впливу. Від плану Маршалла до експортного контролю часів Холодної війни, від шоку Ніксона до кількісного пом'якшення після 2008 року, американські політики неодноразово використовували фінансові інструменти для формування міжнародних результатів.

Синтез Трампа-Бессента вирізняється скептицизмом щодо сталості. Попередні епохи прагнули побудувати міцні економічні архітектури, чи то Бреттон-Вудська система, чи повоєнна торговельна система. Бессент, навпаки, наголошує на необов'язковості та важелях впливу у фрагментованому світі. У глобальній економіці, що характеризується конкуруючими блоками та оспорюваними валютами, він, здається, менше зацікавлений у підтримці універсальних систем, ніж у збереженні свободи маневру Америки в їх межах.

Україна знову слугує показовою лінзою. У класичних термінах холодної війни її можна було б представити як державу-передовик, яка заслуговує на безстрокову підтримку. У розрахунках Бессента вона є стратегічно важливим, але економічно дорогим зобов'язанням, яке необхідно постійно виправдовувати стосовно ширших фінансових інтересів США. Це не означає байдужість, але натякає на обумовленість.

З такого погляду, стосунки Скотта Бессента з Дональдом Трампом найкраще розуміти як частину ширшої переорієнтації американського мислення щодо сили. Вони відображають зсув від інституціоналізованої економічної лідерської позиції до транзакційного економічного впливу та від моралізованої зовнішньої політики до фіскально дисциплінованого реалізму. Чи посилює цей підхід американський вплив, чи підриває його, залишається спірним. Однак очевидно, що такі постаті, як Бессент, висвітлюють, наскільки глибоко питання ринків, грошей та державної влади зараз переплетені з майбутнім зовнішньої політики США, включаючи їхню позицію щодо України.